Решение № 214 от 29.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. София , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Веселин Пенгезов

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова в присъствието на прокурора Ангел Попколев Димитър К Арабаджиев (АПСофия) като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600328 по описа за 2021 година

С Присъда от 12.10.2020 г., постановена по н.о.х.д. № 164/2019 г., ОС- Благоевград, НО, 2ри състав е признал подсъдимия И. А. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.

354а, ал.2, изр.1 вр. с ал.1, изр.1, пр.4 от НК, изразяващо се в това, че до 14:15 часа на 29.10.2018г. в нива, находяща се в землището на село ***, общ.***, без надлежно разрешително, съгласно чл.32 ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори /ЗКНВП / - производството, преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник -министър при условия определени с наредба на министъра на здравеопазването, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - коноп / марихуана/, както следва: 835 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,9% на стойност 5 010,00/пет хиляди и десет/лева; 1130 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,8%* на стойност 6 780,00/шест хиляди, седемстотин и осемдесет/лева; 430 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,1%, на стойност 2 580,00/две хиляди, петстотин и осемдесет/лева; 4145 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,3% на стойност 24 870,00/двадесет и четири хиляди осемстотин и седемдесет/лева, като стойността е определена съгласно ПМС№23/29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичните 1 вещества, по трафика за нуждите на съдопроизводството - приложение №2, към член единствен, поставени под контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България, всичко с общо нето тегло 6540 грама на обща стойност 39 240 лева, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което на основание цитирания законов текст и чл.55, ал.1 т.1 от НК го е осъдил на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложил за изпитателен срок от 4 години. Съдът е наложил на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на пет хиляди /5 000/ лева.

На основание чл.354а, ал.6 от НК, първоинстанционният съд е отнел в полза на Държавата предмета на престъплението- наркотичното вещество коноп / марихуана/, както следва: 835 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,9% на стойност 5 010,00/пет хиляди и десет/лева; 1130 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,8% на стойност 6 780,00/шест хиляди, седемстотин и осемдесет/лева; 430 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,1%, на стойност 2 580,00/две хиляди, петстотин и осемдесет/лева; 4145 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,3%.

С присъдата, БлОС е възложил в тежест на подсъдимия Д. сторените по делото разноски, а също така е постановил да му бъдат върнати следните веществени доказателства: един брой домашен комбайн; един брой синя престилка; един брой мъжка черна блуза с къс ръкав; един брой тъмносин панталон.

В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба /с допълнение към нея/от подсъдимия Д. чрез защитника му - адв. Ю., с релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се законосъобразността на извършените в хода на ДП процесуално следствени действия- оглед на местопроизшествие и свързаните с него претърсване и изземване, като се сочи, че съставетния протокол не бил предоставен на съдия от първоинстанционния съд за одобрение в законоустановения 24-ов срок.

Съществувала неяснота относно наименованието и местонахождението на местността, където е намерено инкриминираното наркотично вещество. Установено било по делото, че подсъдимият не е присъствал по време на огледа и претърсването, но отговор в мотивите на съда относно поведението му по време на тези процесуални действия липсвал. В този смисъл, твърдението, че процесното наркотично вещество било намерено в близост до имот, стопанисван от семейството на подсъдимия, само по себе си не водело до извод, че Д. е автор на деянието. В нарушение на процесуалните правила, съдът не бил обсъдил показанията на майката на подсъдимия, респективно липсвал отговор защо намира същите за неоснователни. Същевременно, била дадена вяра на показанията на полицейските служители, които според защитата са необективни и заинтересовани от изхода на делото. В заключение е заявено искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия Д..

2

ОП- Благоевград не е взела становище по жалбата и допълнението към нея, при изпратени преписи.

На основание чл.327 от НПК след проведено разпоредително заседание, делото е насрочено за разглеждане.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият И.Д., редовно призован, се явява лично и се представлява от редовно упълномощения си защитник – адв. Г. Ю..

Последната поддържа подадената въззивна жалба /с допълнение към нея/ по подробно изложените съображения. Счита, че не е установено по необходимия безспорен и категоричен начин авторството на деянието. Сочи, че съдът е основал изводите си относно виновността на подсъдимия единствено на показанията на полицейските служители.

Твърдението, че на инкриминираното място са намерени маркучи и бидони не се подкрепяло от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, в частност, в протокола за оглед подобни предмети не били описани, като нямало и снимков материал в тази насока. Съдът не бил обсъдил в мотивите си онази част от обясненията на И.Д. за действията на полицейските служители и това какво той е заварил, когато е бил извикан да отиде на място. Поддържа, че в хода на първоинстанционното производство е допуснато нарушение, изразяващо се в недопускането от страна на съда на повторен разпит на полицейските служители под предтекст, че разпит на тези лица вече е бил проведен и че по време на тези разпити е участвал защитник на подсъдимия. Същевременно, в мотивите си ОС-Благоевград не бил дал отговор на въпроса, заявените от защитата обстоятелства, за които е поискан повторен разпит, установяват ли се и ако да, въз основа на какви доказателства. Ето защо, според защитата, присъдата страда от липса на мотиви, което налага нейната отмяна и връщане на делото на ОС - Благоевград за разглеждането му от друг съдебен състав. Алтернативно поддържа, че по делото не са събрани достатъчно категорични доказателства относно авторството на деянието, а присъдата почива на предположения, свързани с близостта на мястото, на което са намерени и иззети наркотичните вещества, с имота, който е стопанисван от семейството на Д., а също и на отпечатък, снет от чайника, намерен на мястото. Последните, според защитата, не са достатъчни за установяване на съпричастността на подсъдимия, доколкото по делото имало безспорни доказателства, които не били обсъдени от съда и едни от тези доказателства са обясненията на И.Д., според които той не е присъствал на изземването от страна на полицейските служители на всички онези предмети. Отделно от това, счита, че съдът неправилно е обсъждал и престилката, с която е работил Д. и е намерена до направен от него изкоп, като същата не била предадена доброволно от подсъдимия, а е иззета от полицейските служители. Вън от горното, намира наложеното наказание за явно несправедливо, като несъответстващо на личната обществената опасност на подсъдимия. По отношение на кумулативно наложеното наказание „глоба“, счита, че съдът не е събрал никакви доказателства за неговото имотно и материално състояние. В заключение моли за произнасяне съобразно изложените аргументи.

3

Подсъдимият Д., поддържа казаното от защитата. В предоставената му последна дума, изказва съжаление за случилото се, като поддържа, че няма нищо общо с намерените наркотични вещества.

Представителят на апелативна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и допълнението към нея, и счита, че присъдата, като законосъобразна и правилна, следва да бъде потвърдена. Според него, първостепенният съд напълно резонно е градил своите изводи на база на показанията на разпитаните в хода на производството полицейски служители, които в рамките на служебните си задължения са установили факти и точното им излагане пред съда не може да бъде определено като заинтересованост. Още сочи, че съдът в мотивите надлежно е посочил на кои факти е основал изводите си, като по отношение на иззетите наркотични вещества, същият е отговорил на възраженията на защитата, че в случая не е допуснато съществено процесуално нарушение. Намира за справедливо отмерен и съобразен с целите на закона и размера на наложеното наказание. В заключение, счита, че не са допуснати нарушения, както на процесуалния, така и на материалния закон, с оглед което липсват основания за отмяна или изменение на постановения съдебен акт.

АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираната жалба /с допълнение към нея/ от защитника на подсъдимия Д. -адв. Ю., съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни.

Установено е по делото, че подсъдимият И. А. Д. е от с.***, общ.***, неосъждан /реабилитиран на основание чл.86, ал.1, т.2 НК по определение № 1274/27.07.2016 г., постановено по н.о.х.д. № 1978/2016г. за извършено престъпление по чл.194, ал.1 НК/, не е освобождаван от наказателна отговорност по административен ред. Към 29.10.2018 г. е изпълнявал длъжността *** на селата ***, *** и ***.

В РУ гр.Петрич, на 29.10.2018 г. постъпил оперативен сигнал за държане на наркотични вещества в с.***, общ.***. За проверка на този сигнал полицейските служители свидетелите С. Т., Г. Б. и В. С., заедно с разследващ полицай И. Д. със служебен автомобил, отишли в посоченото село, но в рамките на проведените издирвателни мероприятия не открили наркотични вещества. Потеглили с автомобила обратно към гр.Петрич, като около 14:00 часа се намирали на около километър от с.***. Тъй като автомобила бил с отворени прозорци, полицейските служители усетили характерна остра миризма, наподобяваща тази 4 от канабис. Поради това и решили да направят обход на местността, като за целта се разделили на две групи- едната от Т. и Б., а другата- от Д. и С.. Потеглили в различни посоки. Малко след това, свидетелите Д. и С. видели обезлесен участък, в който имало закачен за сушене на метална тел канабис, като забелязали, че в участъка има и маркучи за поливане и чули движение на човек. Поради това позвънили на свидетелите Т. и Б., като ги уведомили за видяното. Последните двама се насочили към посочения обезлесен участък и видели мъж с къдрава коса и синя престилка. И двамата полицейски служители разпознали, че това е подсъдимият И.Д.. Познавали го, тъй като същият бил *** и като такъв участвал в качеството на поемно лице нееднократно.

Същевременно и подсъдимият усетил присъствието на други хора, поради което се отдалечил от мястото, където се изсушавало наркотичното вещество, насочвайки се към съседния на обезлесения участък имот - на около 30-40 метра, в който той, майка му и баща му стопанисвали оранжерии, имали постройка и отглеждали животни. В този момент, полицейските служители позвънили на подсъдимия Д., на когото имали номера на мобилния телефон, и му казали, че са го видяли на мястото, на което е и наркотичното вещество, и го помолили да отиде при тях- там където се сушало наркотичното вещество. Подсъдимият отговорил, че не той е бил в обезлесения участък, като посочил също така, че копае дупка в собствения си имот. Малко след това И.Д. отишъл при полицейските служители, като вече не бил облечен със синята престилка. Заявил, че нищо не знае за канабиса, който се сушал там, че си работи в имота, като копае дупка. Тогава свидетелите огледали имота, в който се сушало наркотичното вещество, видели, че там има маркучи за поливане, проследили същите и констатирали, че водят до имота на подсъдимия, като същевременно там имало само една пътека за преминаване, която свързвала именно тези два имота.