Акт № 12204 от 27.10.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 12204

Пловдив, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА и с участието на прокурора ИВАН ЛИЛОВ ИЛЕВСКИ като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20257180701140 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците ЗМ).

“И АР ДЖИ 12” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. *** №6, ет.8, ап.34, [ЕИК], представлявано от адвокат Р. В.- пълномощник, обжалва Решение №32-683954 от 21.12.2023г. към митническа декларация MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за движение/ №20BG001007025766R8 от 26.11.2020г., на изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция “Митници”, с което на дружеството жалбоподател са определени суми за доплащане по посочената декларация от общо 13 287,29 лв., от които 4 152,28 лв. - мито и 9 135,01 лв. - данък върху добавената стойност (ДДС).

Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 315). Твърди се, че оспореното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Неправилно е отхвърлена договорната стойност и незаконосъобразно е прибягнато до резервния метод за определяне на митническа стойност по чл.74, §3 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Митнически кодекс на Съюза (МКС), Регламент (ЕС) № 952/2013). Твърди, че представената фактура на канадския продавач отразява действително уговорената цена на катастрофиралия автомобил и че официалната кореспонденция с канадските митнически власти и приложените към нея електронни таблици не установяват действително платена цена от 37 728,00 CAD. Навежда и възражения за редовността на връчването на оспорения акт, авторството и доказателствената сила на двата електронни файла, недостатъчната индивидуализация на сравнителните стоки и начина, по който са извършени справките в “Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи“ (МИС3А). Твърди се, че документите (файловете) „BG_ExportDeclaration-Ramcar_Limited.xlsx“ и „Prilojenie_2_ExportDeclaration-Ramcar_Limited.xlsx“ не са удостоверени като електронни документи, издадени и подписани от канадски митнически орган, а метаданните на файловете съдържат сведения, които не доказват официалния им произход. Поддържа, че колоната „Total_Value“ не може без допълнителна проверка да се приеме за индивидуална продажна цена на автомобила. Освен това, на 15.10.2026г. по делото постъпват писмени бележки от адвокат В., съответно с Вх.№20397 (листи 328-334) и с Вх.№20401 (листи 335-341), в които се твърди за неспазване на последователността по чл.74, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Правилник за прилагане на Митническия кодекс на Съюза (ППМКС), Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447).

Ответникът- Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас (ТДМБ) в Агенция “Митници“, чрез юрисконсулт В. П. С.-С.- пълномощник (лист 314) изразява становище за неоснователност на жалбата; оспорва претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя по размер, както и претендираните транспортни разходи от адвокат В.; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; представя писмени бележки (листи 280-284), подкрепящи изразеното становище. На 19.06.2025г. по делото постъпва Становище с вх.№10271 (лист 120) от юрисконсулт Г. К. П.- пълномощник (лист 121), за недопустимост на жалбата, предвид нейното просрочие.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор И. И. дава заключение за неоснователност на жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспореното решение (листи 40-51) е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, с който на жалбоподателя са определени допълнителни публични задължения. Жалбата произхожда от адресата на акта и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Спорен между страните е началният момент на срока за обжалване. В жалбата се твърди, че решението е узнато на 20.05.2025г. вследствие на получено от Териториална дирекция (ТД) – Пловдив на Националната агенция за приходите (НАП) Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) от 19.05.2025г. (листи 11-12), след което е получено и копие на решението. Ответникът се позовава на връчване на решението по специалния ред, установен от нормите на чл.19а, ал.ал.5 – 7 от ЗМ, през месец декември 2024г.

Оспореното решение е изпратено до жалбоподателя чрез писма с обратни разписки (листи 52, 54) на адрес: [населено място], (р-н Централен), [улица], ет.4, които писма са върнати като „непотърсени“, с отразени дати на печатите - 19.01.2024г. (лист 55) и 12.02.2024г. (лист 53).

С нарочно изходящо писмо от 28.02.2024г. (лист 39) на и.д. директор на ТДМБ е поискано съдействие от директор на Териториална дирекция Митница Пловдив (ТДМП) за връчване на оспореното решение по реда на чл.19а от ЗМ.

Според приетите по делото два броя заверени копия на нарочна бележка на връчителя (листи 37, 38), на 13.03.2024г. и на 18.03.2024г. митнически служители извършват посещения на адрес: [населено място], [улица], ет.4, за връчване на оспореното решение, но не е намерено лицето или негов представител.

С писмо Рег.№32-801722 от 02.04.2024г. (лист 36) директор на ТДМП уведомява и.д. зам.-директор на ТДМБ, че е установен друг адрес на жалбоподателя: [населено място], бул. *** №6, ет.8, ап.34. На 26.03.2024г. е посетен посоченият адрес, при което е установена жилищна сграда. Апартаментът е видимо необитаем. Проведен е разговор със съседи, при което е установено, че в жилището отдавна не живее никой.

По делото не са ангажирани доказателства, че посещението на митнически органи на адреса на управление на жалбоподателя ([населено място], бул. *** №6, ет.8, ап.34) е документирано, съгласно изискването на чл.19а, ал.5 от ЗМ.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на С. Р..№32-1106237 от 06.12.2024г. (лист 34), с което съобщение, на основание чл.19а, ал.5 и ал.6 от ЗМ, жалбоподателят “И АР ДЖИ 12” ЕООД се уведомява, че следва да се яви в сградата на ТУ на ТДМБ, МП „Пристанище Бургас център“ в 14-дневен срок от датата на поставяне на съобщението и публикуването му в Интернет, за да му бъде връчено Решение рег.№32-683954/21.12.2023г. Съобщението е публикувано на електронната страница на Агенция “Митници“.

Съобщението е поставено на таблото и публикувано в Интернет на електронната страница на Агенция “Митници“ на основаниечл.19а, ал.5 и ал.6 от ЗМ, тъй като лицето не е било намерено на адреса на управление след документирано издирване.

Според нарочно отразяване в посоченото съобщение, същото е поставено и публикувано на дата 09.12.2024г. Съобщението е свалено на 23.12.2024г. и на основание чл.19а, ал.7 от ЗМ оспореното решение е приложено към преписката и се счита за редовно връчено на 24.12.2024г.

Според приетите по делото заверени копия на разпечатки от електронна поща (листи 32, 33), съобщение Рег.№32-1106237 от 06.12.2024г. е публикувано в интернет на 09.12.2024г.

По делото не са ангажирани доказателства оспореното решение да е изпратено по електронна поща на жалбоподателя [електронна поща] (вероятно допусната техническа грешка вместо „[интернет адрес]“), посочен в Регистрационна карта на НАП (лист 279), а както се посочи по-горе по делото не са ангажирани доказателства, че посещението на адреса на управление на “И АР ДЖИ 12” ЕООД ([населено място], бул. *** №6, ет.8, ап.34) е „документирано издирване“ по смисъла на чл.19а, ал.5 от ЗМ. Респективно, не е спазено изискването на чл.19а, ал.5 от ЗМ, адресатът на акта да е надлежно издирен.

Също така, обстоятелството, че пощенските пратки, адресирани до жалбоподателя и изпратени чрез пощенски оператор “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, са върнати като „непотърсени“, не предпоставя извод за спазване на процедурата по чл.19а, ал.2 от ЗМ, тъй като в същата е уредена хипотеза на отказ за получаване на решението, който се удостоверява от лицето (лицензиран пощенски оператор), което връчва решението, а такъв отказ по делото няма представен.

Съответно, не са спазени изискванията за връчване на решението по реда на чл.19а, ал.ал.1 – 5 от ЗМ, за да се премине към връчване на решението по реда на чл.19а, ал.ал.6 – 7 от ЗМ.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че подаването на жалбата (листи 3-7) е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, противно на направеното в тази насока възражение от процесуален представител на ответника. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.11.2020г. в МП (митнически пункт) „Пристанище Бургас център“ е приета митническа декларация (МД) MRN №20BG001007025766R8 (листи 110-112) за режим „допускане за свободно обращение“, по която “И АР ДЖИ 12“ ЕООД е вносител, а “ЛИДИКАР“ ООД, [ЕИК], е посочено като пряк представител. Декларираната стока е катастрофирал пътнически (лек) автомобил марка BMW, модел X4, бензин, първа регистрация 01.01.2019г., бял цвят, работен обем 2000 куб.см, мощност 241 к.с, с номер на шаси (VIN) ***. Състоянието на автомобила като катастрофирал е изрично включено в описанието на стоката.

За целите на митническото остойностяване е представена фактура (invoice) №[рег. номер] от 08.10.2020г. (лист 115), издадена от „Ramcar Limited“, Канада, на стойност 4 700,00 канадски долара (CAD). Условието на доставката е обозначено като FOB. Приложена е и фактура за транспорт №T7099/01.11.2020г. от „Terra Mare Cargo Inc“ , от която при първоначалното деклариране е отчетена стойност 500,00 CAD за процесния автомобил, или 628,60 лв. (321,40 евро) по курс към датата на приемане на МД от 1,25720 лв./CAD. Сборът на левовата равностойност на заявената стокова цена от 5 908,84 лв. (3 021,14 евро) и посочените транспортни разходи формират първоначално декларирана митническа стойност 6 537,44 лв. (3 342,54 евро).

Въз основа на заявената стойност е определено мито по тарифна ставка 10 на сто в размер на 653,74 лв. (334,25 евро) и ДДС в размер на 1 564,24 лв. (799,78 евро), или общо 2 217,98 лв. (1 134,04 евро). Декларацията е приета и автомобилът е допуснат за свободно обращение. Впоследствие по отношение на декларацията е извършен последващ контрол, основан на чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84, ал.1, т. от ЗМ.

В хода на проверката е съобразена публикувана информация за приключила продажба на автомобил със същия VIN (номер на шаси) ***, намерена в сайтовете за автомобилни търгове [интернет адрес] (лист 118) и en.bidfax.info (листи 98-105), според която информация автомобил с посочения VIN и пробег 9142 мили е продаден на аукцион в страната на износа за 32 250,00 CAD, която продажна цена надвишава декларираната при вноса.

Във връзка с посочената информация възникват съмнения относно действителната цена на стоката при определяне на митническата стойност, поради което и на основание чл.140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, с писмо Изх.(рег.)№32-247642 от 02.08.2021г. (листи 106-107) са изискани надлежно заверени доказателства в потвърждение на декларираните цени, извършените плащания във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения от хронологичен счетоводен регистър, първични счетоводни документи), както и писмени обяснения от И. Т., управител на “И АР ДЖИ 12“ ЕООД. С писмо Вх.(рег.)№32-366493 от 17.11.2021г. (лист 88) И. Т. представя копия от журнал на сметка, справка за наличности на стоки и снимки на автомобила (листи 89), като информира, че фактура, регистрационен талон и фактура за транспортните разходи са предоставени при обмитяването на автомобила в Митница Бургас.

Разпечатката съдържа 35 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36622c3e-3e14-437d-94a5-0bf771dcfe19