Споразумение № 162 от 25.08.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. София, 25.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов

Съдебни

Нина Р. Ангелова заседатели: Снежанка Ст. Кулева-Малеева при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора В. Т. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от общ характер № 20231100203456 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор В. В..

ПОДСЪДИМИЯТ И. А. К. – редовно призован, се явява лично и с АДВ.

П. П..

Явява се вещо лице Ю. Л..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Получихме копие от нея в срок.

СЪДЪТ ВЗЕ СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ОТНОСНО ДАВАНЕ ХОД

НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. П.: Няма процесуални пречки. Също моля да се даде ход на делото в разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получих копия от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от седем дни.

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице законовите предпоставки за разглеждане 1 на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ сне самоличност на подсъдимия:

И. А. К. – ЕГН: ********** г., българин, с българско и руско гражданство, с висше образование, неженен, неосъждан, работи като преводач от японски и руски език на свободна практика и преподавател по японски и руски език на свободна практика, с постоянен адрес в град София, ж.к. „*******.

(Самоличността бе снета по представен документ за самоличност–лична карта на подсъдимия )

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия по чл. 55 НПК, с които разполага в рамките на настоящето производство.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по чл.55, чл. 371 и чл. 381 от НПК, а именно: подсъдимият има право да научи за какво престъпление е подсъдим, въз основа на какви доказателства, да дава обяснение по обвинението или да откаже да дава такива обяснения, да се запознае с делото и с всички материали по него, да прави от него извлечения, да представя доказателства, да участва лично в наказателното производство, да прави писмени бележки и възражения, да се изказва последна, има право на последна дума, да обжалва съдебните актове, които накърняват нейните права и интереси, да има защитник, а ако няма финансова възможност, да бъде назначен служебен защитник.

Има право защитникът да участва при извършване на процесуалните действия с негово участие.

Има право да поиска отвода на съдията, съдебните заседатели, прокурора или съдебният секретар, ако счита, че тези лица не са обективни и безпристрастни.

Има право да поиска да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и/или вещи лица, а при постановяване на присъдата, непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения, от досъдебното производство.

Има право да признае изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, в който случай, ако съдът я признае за виновна и постанови осъдителна присъда, ще бъде определено наказание при условията на чл.58а от НК – а именно определеното по общия ред наказание „лишаване от свобода” ще бъде редуцирано с една трета.

Има право да сключи споразумение, в който случай се признава за 2 виновна, като видът и размерът на наказанието се определят между нейния адвокат и прокурора – с нейно съгласие; това споразумение подлежи на съдебно одобрение. Споразумение се допуска при възстановени имуществени щети.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ, АДВ.П.: Нямаме искане за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ за разглеждане въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 – т. 8 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е че не са налице каквито и да било основания за връщане на делото на предходна съдебна фаза, включително спиране и прекратяване на НП.

Делото е подсъдно на съда и на така определения съдебен състав.

Не констатирам да са налице основания за провеждане на делото по някоя от диференцираните процедури.

Не е налице основание за привличане на резервни участници, включително за изменение на взетата мярка за неотклонение, за което моля съдебния състава да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам че делото е подсъдно на съответния състав на СГС.

Считам, че няма основания за спиране или прекратяване на НП.

Не е налице никоя от хипотезите на чл. 24 и чл. 26 от НПК.

Считам, че на ДП не е допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо по своя характер и което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Изобщо не е налице никоя от предпоставките, визирани в т. 3, ал. 1 на чл. 248 от НПК.

Относно това т. 4 следва ли делото да се гледа по общия ред или някой от съкратените производства. Бих искал да спомена следното: Прокурорът, който е внесъл обвинителния акт, г-н Ч. Ж., е в отпуск, затова и колегата се явява днес. Търсих контакт с него, така и или иначе и на мобилен телефон, човека е в отпуск. Няма индикации за промяна на никое от обстоятелствата на 3 предложеното споразумение в миналото съдебно заседание. Проведох предварителен разговор с представителя на държавното обвинение, за да бъда конкретен, считам че и съм длъжен да предложа в интерес на моя клиент разбира се, предложение за сключване на споразумение при малко по-тежки условия от договорените и представеното споразумение пред предишния състав на СГС. А именно там беше с две години и шест месеца с пет години изпитателен срок. Тук предлагаме максимума три години с пет години изпитателен срок.

Тоест, считаме че са налице основания за гледане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно по реда на чл. 381 НПК.

В случай, че не бъде възприето това наше предложение, аз нося на флашка, въпрос на пет минути е ако се възприеме, да се промени и да се направи споразумението.

В случай, че не се възприеме това наше предложение от почитаемия представител на държавното обвинение, считам че са налице и желаем делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

Считаме, че делото не следва се гледа при закрити врати, не следва да се определят резервни съдия или съдебни заседатели.

Считам, че по усмотрение на съда относно мярката за неотклонение, бих желал да бъде променена в по-лека, като разбира се това е в прерогативите на почитаемия съдебен състав. Само тук бих искал да спомена, че тази година 2023 г. моят клиент така или иначе поради стореното търпи рестрикции, смисъл от 06.12.2022 г. до 26.01.2023 г. същият е пребивавал месец и 20 дни в Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“, след което по здравословни причини от 26.01.2023 г. до този момент търпи мярка за неотклонение „домашен арест“ с гривна. Тук бих искал да подчертая, че същия има безупречно процесуално поведение и никакво нарушение на тези мерки. Излиза само след разрешение.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят със справка за нарушение на тези мерки от обвиняемият.

АДВ. П.: Веднага мога да взема отношение по представената справката относно нарушенията. По-късното прибиране е продиктувано от обстоятелството, че миналото дело на първо място се проточи доста дълъг период от време, видно от начален и краен час. Същият физически се е прибрал. Аз съм говорил със съответните пробационни служители.

ПРОКУРОРЪТ: Не желая като представител на СГП да сключа споразумение по дадените в днешното съдебно заседание параметри.

Не желая да предложа други параметри.

4

Не отказвам да участвам в процедура по сключване на споразумение, но като представител на СГП, доколкото действително участвам в това производство като прокурор по заместване единствено и само за това съдебно заседание. От една страна искам да осигуря правото на защита да сключи споразумение при възможно най-благоприятни параметри. От друга страна това да бъде сторено с представителя на прокуратурата, който познава делото максимално добре, като казвам, че съм го прочела. Смятам, че не е етично като прокурор определен да участва в едно единствено съдебно заседание да преча на правото на защита, което е разисквано няколко пъти и да предлагам по-тежки условия.

СЪДЪТ ОБЪРНА внимание на прокурора, че като отказва да предложи по-различни условия, от онези, предложени от адв. П., в по-голяма степен пречи на правото на защита, доколкото възпрепятства сключването на споразумение. От тази гледна точка, при условие, че прокурорът е запознат с материалите по делото, би могла да изрази становище за друго наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам към така предложеното наказание да бъде включено и наказание „Глоба“ в размер на 6000 лв.