Протокол № 14733 от 13.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14733 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110152244 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „****“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.

Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: А. В. Х., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Х. – Представилa съм в срок писмено заключение, което 1 поддържам.

Адв. Я. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: При остойностяване на щетите съм работила на база на цялото съдържание на приемо-предавателния протокол.

На въпроси на съда вещото лице Х. отговори: Ищецът ми предостави на флашка изключително много снимков материал за състоянието на апартамента преди ремонта. Там ясно се виждат дупки по стените, нарушена цялост на вътрешните врати и състоянието на подвижното обзавеждане. След като се запознах с този снимков материал и направих оглед на място, установих, че ремонтът е бил необходим и е бил извършен на място.

На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: Преценила съм необходимостта от извършването на всички описани от мен дейности в количествено-стойностната сметка, включително на дейности, които ги няма в приемо-предавателния протокол, на база на целия представен ми материал.

Съобразила съм снимковия материал, откъдето ясно се вижда състоянието на имота, съобразила съм представените фактури за извършени разходи и извършения оглед, при който съм констатирала какво на място действително е извършено и какво е налично. Апартаментът се намира в луксозна сграда, в която са вложени скъпи материали. Намира се в затворен комплекс.

Справочникът за цените в строителството, който аз съм използвала, е ориентировъчен и е за цялата страна при идеални условия. В случая съм гледала и оферти, които се предлагат от фирми, които извършват ремонтни работи. Освен Справочника съм съобразила и офертите, които се дават при такъв вид СМР. Аз имам лична база данни със събрани оферти, касаещи 2022 г., за различни дейности и съм я ползвала при извършване на остойностяването. Събрала съм оферти от „Ремонт строй“, „Ремонти БГ“, от различни сайтове. Нямаше как да видя какви са били марките на предишните уреди, за да сравня с новите, тъй като на снимките се виждаше например отворена врата на хладилник, която е почти откачена, без рафтове и с нарушена цялост. Не са ми били представяни доказателства какви са били предишните уреди. Освен това в случая новите уреди не са от най-скъпите.

Адв. П. – Нямам повече въпроси. Да не се приема заключението.

Оспорвам го. Считам, че е неправилно, некомпетентно изготвено, непълно.

2

То е базирано изцяло на представените от ищеца доказателства като фактури за закупени стоки, електроуреди и така нататък, протоколи за извършени дейности, а и вещото лице посочи, че е работило на база снимков материал, който не е приложен по настоящото дело. Следователно тя формира своите изводи по доказателствен материал, който не е представен до този момент по делото, не е приет и ние не можем да се запознаем с него, за да изградим някакви изводи относно достоверността на снимковия материал, на който основно базира заключението. Вещото лице е използвало при изготвяне на заключението информацията, която се съдържа в представения приемопредавателен протокол, голяма част от която информация не съдържа подпис на ответника, като протоколът ние категорично сме го оспорили. Също така вещото лице е ползвало като информация за цените някакви незнайни оферти, които дори тя днес не можа да посочи, а посочи само една от тях, която може би просто е на по-известно дружество, което дори и аз знам, че съществува.

Не посочи конкретни оферти. Използвала била сравнителния метод, но какво е сравнявала, откъде го е взела, какъв е този източник, съществуват ли такива оферти, не съществуват ли – също не става ясно. Посочи, че е използвала Справочник за цените в строителството, издание на „Строй експерт“, което не е никакъв нормативен акт и където цените са по-ниски от тези, които вещото лице е посочило, като същото уточни, че тези цени, тъй като строителството било луксозно, били в по-висока стойност, което може и да е било така, но вещото лице е следвало в обстоятелствената част на заключението да изложи информация откъде черпи тези по-високи цени на пазара, т.е. да направи сравнителния анализ такъв, какъвто е необходим. Вещото лице е следвало да изследва и въпроса закупените вещи и електроуреди дали са отговаряли на тези, които са били преди това в имота, тъй като е възможно да са закупени по-скъпи уреди. Част от дейностите, описани на стр. 2, в таблицата „КСС“, не присъстват в протокола и вещото лице е градило своето заключение, като е използвало изцяло фактурите и другия доказателствен материал, без да изследва тези дейности били ли са необходими, а само на база този материал е дало своето заключение на стр. 3, че всички дейности, за които ищецът е представил фактура и други документи, били необходими за възстановяване на нормалното състояние на имота, без изобщо да изследва и да посочва в своето заключение какво е било това състояние на имота и да прави някакъв сравнителен анализ това, което присъства по фактури, всъщност присъства ли 3 в протокола, на база на който тя гради своите изводи. Общо взето, тя е описвала това, което присъства във фактурите, преписала е оттук-оттам тяхното съдържание, написала е цени, които са същите като по фактурите, и е написала, че то било необходимо. Това не е заключение, което има някаква експертна преценка, а е едно преписване на доказателствения материал, градено на доказателства, които не присъстват в кориците на делото. С тези основания оспорвам експертизата. Не правя искане за повторна експертиза.

На въпроси на адв. Я. вещото лице Х. отговори: Във връзка с щетите, които съм констатирала, че трябва да бъдат отстранени, понякога отстраняването на една щета е свързано с редица дейности, които трябва да бъдат извършени. Запознах се с протокола за претърсване и изземване и снимковия материал към него и съм ги взела предвид при установяване на щетите и необходимостта от извършване на ремонти.

Адв. Я. – Уредите „Финлукс“ в какъв ценови диапазон са – висок клас ли са, нисък клас ли са, среден клас ли са?

Адв. П. – Възразявам, защото това е техническа експертиза. Не считам, че вещото лице има познание по тези въпроси. Моля вещото лице да каже с каква специалност е.

Вещото лице Х. – Аз съм строителен инженер със специалност промишлено и гражданско строителство. Имам и средно образование архитектура и строителство. Аз съм и оценител.

СЪДЪТ намира, че въпросът е в рамките на компетентността на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса на адв. Я..

Вещото лице Х. – Не съм изследвала конкретно цените на електроуредите, но по мое наблюдение уредите „Финлукс“ са в средния ценови диапазон, а не са от най-скъпите.

На въпроси на адв. Я. вещото лице Х. отговори: Справочникът за цените в строителството масово се използва от вещите лица. Той излиза на тримесечие – 4 пъти в годината. Използва се, но като се има предвид, че дадените там единични цени са без ДДС и са с минимална печалба на 4 строителя от 10 %. Тези единични цени служат за някаква база, откъдето тръгваме, и ние винаги ги завишаваме, тъй като те са само една основа. В строителството тези цени се взимат само като основа и всеки се съобразява с предлаганото от своите колеги и цените варират в страната.

Адв. Я. – Да се приеме заключението. Считам, че няма основание за неговото оспорване. В делото се съдържа достатъчно информация за състоянието на имота преди започването на неговия ремонт. Има снимков материал, протоколи. Ние сме представили снимки, но не са приети като доказателства. Вещото лице е разполагало с достатъчно информация, за да си направи извод какви видове ремонтни дейности е следвало да бъдат извършени. На следващо място, по отношение на възражението на ответника, че описаните недостатъци и щети в имота не отговарят на количественостойностната сметка, бих искал да отбележа, че това са две различни неща – едното е описание на щета, а другото е описание на видовете дейности за възстановяване на съответния предмет или уред от тази щета. Няма нужда да има абсолютна връзка между двете, тъй като една щета може да се отстрани с няколко вида СМР. Вещото лице е използвало Справочника, който е широко използван в строителството, както е използвало и оферти на фирми от този период, така че няма основание за оспорване на експертизата. Моля да бъде приета.

На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: Не съм ходила по магазините и не съм сравнявала цените на уредите, но съм сигурна, че има и доста по-скъпи от сложените. Имам сертификат за лицензиран оценител – оценител на недвижими имоти.

Адв. П. – Оспорвам казаното от вещото лице, че марката „Финлукс“ е среден клас, тъй като вещото лице не можа да отговори с какви други марки е сравнило цените.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието, доколкото е изготвено от вещо лице със съответната компетентност, което е отговорило на поставените му задачи по начина, по който са поставени. Възраженията на ответника по отношение на експертизата са такива по същество и следва да бъдат обсъдени в крайния акт по съществото на делото. Така мотивиран, СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвено от вещото лице Х.. съдебно-техническата експертиза,

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 21.04.2023 г., в която заявява, че не разполага с екземпляр от приемо-предавателния протокол от 09.03.2022 г.; възразява срещу откритото производство по чл. 193 ГПК и срещу разпределената доказателствена тежест, като евентуално прави искане за допускане на СГЕ.

ДОКЛАДВА становище от ищеца от 06.06.2023 г., в която сочи, че производството по чл. 193 ГПК е открито по искане на ответника и доказателствената тежест е правилно разпредена; прави искане съдът да счете за доказани фактите, удостоверени с протокола, поради непредставяне на втори екземпляр от него от ответника, с което счита, че се възпрепятства изясняването на спора.

Адв. П. – Запозната съм със становището. Поддържам искането за СГЕ в условията на евентуалност, ако съдът не възприеме другите ни съображения.

Адв. Я. – Целият текст в протокола е написан от едно и също лице и това е Веселин Я. – нашият представител, който е подписал протокола. Ние не твърдим, че текстът, в която и да е част, е написан от ответника.

Адв. П. – При това положение не поддържам искането за експертиза, но считам, че този текст няма характер на документ.

СЪДЪТ намира, че производството по чл. 193 ГПК е открито по искане на ответника, като изложените от него възражения в молбата от 21.04.2023 г. са изцяло неоснователни, а по искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 2 вр. чл. 161 ГПК съдът ще се произнесе със съдебното решение. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

6

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и възраженията на ответника, направени с молба от 21.04.2023 г.

Адв. Я. – Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. П. – Не водя допуснатия ни свидетеля. Той се намира извън територията на страната. Не поддържам искането за неговия разпит.

СЪДЪТ предвид изявлението на адв. П.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение от предходното съдебно заседание, с което по искане на ответника е допуснат до разпит един свидетел.