Решение № 336 от 14.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. София, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Снежана П. Тодорова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20211100901610 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 367 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с депозирана искова молба с вх. № 11738/05.08.2021 г. от Н. В. Ч., с ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул. „*******, срещу „К.П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н *******“, бул.

„********* ап. 12, като с нея са предявени за разглеждане при условията на кумулативно обективно съединяване искове по чл. 74 ТЗ за отмяна, като незаконосъобразни /противоречащи на ТЗ и Устава на ответното дружество/ на две решения, които са били взети по време на провелото се на 13.05.2021 г. Общо събрание на съдружниците на „К.П.“ ООД, чието съдържание е както следва : 1./ „К.П.“ ООД да продаде на В.И.В., гражданин на Р. България, с ЕГН **********, л.к. № *******, издадена на 15.03.2011 г. от МВР – Враца, с постоянен адрес : Р. България, гр. Бяла Слатина, ул. „******* – купувач, притежаваните от „К.П.“ ООД 195 237 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лева всеки, представляващи 54,90 % от капитала на МП.М.“ ООД при покупна цена в размер на номиналната стойност, а именно в размер на 1 952 370 лв.; 2./ „Възлага на управителя на дружеството – Б. Н.Б., да извърши всички фактически и правни действия свързани с организацията и изпълнението на така взетите решения, съгласно протокола.“, както и на четири решения, които са били взети по време на провелото се на 19.05.2021 г. Общо събрание на съдружниците на „К.П.“ ООД, чието съдържание е както следва : 1./ „Общото събрание на основание чл.

141, ал. 4 от ТЗ взема решение да освободи от длъжност управителя на „К.П.“ ООД г-н Б. Н.Б., като прекратява управителните и представителни правомощия на същия и го освобождава от отговорност за дейността му в това качеството“; 2./ Избира за нов управител на „К.П.“ ООД г-н С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул. *********, ап. 1.

След избирането на новия управител на „К.П.“ ООД същият следва стриктно да спазва всички задължения на дружеството поети спрямо съдружниците. Преди подписване на протокола съдружниците констатираха , че новоизбрания управител е напълно и детайлно запознат с всички задължения на „К.П.“ ООД“; 3./ „Овластява и упълномощава съдружника С.П.И. да сключи договор за възлагане на управлението на 1 новоизбрания управител на „К.П.“ ООД г-н С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул.

*********, ап. 1“; 4./ „Изменя чл. 16, ал. 1 от дружествения договор, последния начин : Чл. 16, ал. 1 : Управителя се избира от общото събрание на съдружниците за срок от три години. Той организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание. Управител на дружеството е С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул. *********, ап. 1. Възлага на новоизбрания управител на дружеството – г-н С.Х.Б. да извърши всички фактически и правни действия свързани с организацията и изпълнението на така взетите решения, съгласно протокола.“.

Ищцата – Ч. поддържа да има качеството на съдружник в ответното дружество, като случайно при справка в ТР по партидата на дружеството узнала, че пред регистъра са представени два протокола от 13.05.2021 г. и 19.05.2021 г. за проведени ОС на „К.П.“ ООД, съответно в пределите им са взети определени по съдържание решения /атакуваните такива/. Сочи, че тези събрания са свикани проведени в нарушение на разписаните в закона и дружествения договор правила, което налага отмяната на взетите при тяхното провеждане решения. По конкретно се изтъква, че е допуснато опорочаване при свикването на тези събрания, тъй като не е спазено изискването до всеки съдружник да се изпрати писмена покана, в чието съдържание да са посочени датата, часът, мястото на провеждане, както и дневния ред при които ще протече събранието. Това се отнасяло и до самата ищца, която отрича да е била канена за участие в тези събрания. Това довело до нейното неприсъствие и неучастие в тях, което я лишило от възможността да участва в обсъждането и гласуването на решенията. Допълва, че не е подписвала протоколите, в които са инкорпорирани взетите решения. На следващо самостоятелно основание ищцата се е позовала и на нарушение на установеното в дружествения договор изискване всяко решение да се взема от ОС с единодушие от съдружниците, като нейното неучастие и негласуване в тези събрания означавало, че единодушие при вземането на решенията в тях няма как да е постигнато, съответно те са опорочени до степен налагаща отмяната им.

Ответникът не депозира в срок отговор по подадената против него искова молба, въпреки, че е надлъжно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на регистрирания му адрес на управление.

Съдът, след като съобрази изрично направеното от процесуалния представител на дружеството – ищец искане за приключване на делото с неприсъствено решение, и след като се запозна с ангажираните по инициатива на Н. В. Ч. писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните съображения : Спрямо ответната страна е реализирано надлежно връчване на препис от исковата молба, като са й указани неблагоприятните последици от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и провеждано на 10.12.2021 г. дружеството – „К.П.“ ООД е редовно призовано за участие – приложение на чл. 50, ал.

2 ГПК. Констатира се, че същото не е упражнило отговор на исковата молба, респективно не е адресирало до съда изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие. Успоредно с посоченото представител на ответното дружество не се явява за участие в съдебното заседание.

Вземайки предвид, че предявените за разглеждане искове, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства се явяват вероятно основателни, то съдът заключава, че успешно са се осъществили предпоставките заложени в чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спорът следва да се постанови неприсъствено решение.

2

С оглед изхода на делото ответната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК трябва да понесе репарирането на направените от дружеството-ищец съдебни разноски.

Предвид това съобразно събраните доказателства за направени от ищеца разноски, то с решението в полза на ищеца подлежи на присъждане сумата в размер от 2480,00 лв., която съставлява заплатена държавна такса за разглеждане на предявените искове /480,00 лв./ и договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото /2000,00 лв./.

При тези си мотиви, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявените от Н. В. Ч., с ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул.

„*******, срещу „К.П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н *******“, бул. „********* ап. 12, искове с правно основание чл. 74 ТЗ решения, които са били взети по време на провелото се на 13.05.2021 г. Общо събрание на съдружниците на „К.П.“ ООД, с ЕИК ******* чието съдържание е както следва : 1./ „К.П.“ ООД да продаде на В.И.В., гражданин на Р. България, с ЕГН **********, л.к. № *******, издадена на 15.03.2011 г. от МВР – Враца, с постоянен адрес : Р. България, гр.

Бяла Слатина, ул. „******* – купувач, притежаваните от „К.П.“ ООД 195 237 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лева всеки, представляващи 54,90 % от капитала на МП.М.“ ООД при покупна цена в размер на номиналната стойност, а именно в размер на 1 952 370 лв.; 2./ „Възлага на управителя на дружеството – Б. Н.Б., да извърши всички фактически и правни действия свързани с организацията и изпълнението на така взетите решения, съгласно протокола.“, както и на четири решения, които са били взети по време на провелото се на 19.05.2021 г. Общо събрание на съдружниците на „К.П.“ ООД, чието съдържание е както следва : 1./ „Общото събрание на основание чл. 141, ал. 4 от ТЗ взема решение да освободи от длъжност управителя на „К.П.“ ООД г-н Б. Н.Б., като прекратява управителните и представителни правомощия на същия и го освобождава от отговорност за дейността му в това качеството“; 2./ Избира за нов управител на „К.П.“ ООД г-н С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул. *********, ап. 1. След избирането на новия управител на „К.П.“ ООД същият следва стриктно да спазва всички задължения на дружеството поети спрямо съдружниците. Преди подписване на протокола съдружниците констатираха , че новоизбрания управител е напълно и детайлно запознат с всички задължения на „К.П.“ ООД“; 3./ „Овластява и упълномощава съдружника С.П.И. да сключи договор за възлагане на управлението на новоизбрания управител на „К.П.“ ООД г-н С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул. *********, ап. 1“; 4./ „Изменя чл. 16, ал. 1 от дружествения договор, последния начин : Чл. 16, ал. 1 : Управителя се избира от общото събрание на съдружниците за срок от три години. Той организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание. Управител на дружеството е С.Х.Б., с ЕГН **********, л.к. *******, издадена на 07.11.2017 г. от МВР – София, с постоянен адрес – гр. София, ул. *********, ап. 1. Възлага на новоизбрания управител на дружеството – г-н С.Х.Б. да извърши всички фактически и правни действия свързани с организацията и изпълнението на така взетите решения, съгласно протокола.“.

ОСЪЖДА К.П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.

3

София, р-н *******“, бул. „********* ап. 12, да заплати в полза на Н. В. Ч., с ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул. „*******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер от 2 480,00 лв. - представляваща направени разноски от ищеца за провеждане на защитата му в производството пред настоящата инстанция.

Препис от решението да се връчи на ответната страна, като това стане чрез прилагане на съобщение по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от същото да се изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4