Определение № 21316 от 30.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21316 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Нели Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20251100510834 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сердика срещу определение № 30837/21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 67119/25.02.2025 г. на ДСП – Сердика за изменение на протоколно определение № 4021/24.02.2025 г. по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, в частта за разноските. Твърди, че обжалваното определение е неправилно. Поддържа, че в производството по чл. 28 ЗЗДт родителят участва само ако е направил искането. По делото родителите били конституирани като заинтересована страна, каквата правна фигура в ГПК не била уредена.

Поддържа, че участието на родителите в това производство е сходно с фигурата на третото лице, поради което на тях не се следват разноски – арг. от чл. 78, ал. 10 ГПК. Сочи, че изводите на първоинстанционния съд за приложимост на нормата на чл. 78 ГПК в производството по чл. 28 ЗЗДт са неправилни. Иска се от съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение, и вместо него да постанови друго, с което да остави без уважение молбата по чл. 248 ГПК за изменение на протоколно определение № 4021/24.02.2025 г. по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, в частта за разноските.

1

Ответниците по частната жалба – С.К. и К.Т. са подали отговор на частната жалба в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който оспорват частната жалба като неоснователна.

Съдът, след като взе предвид доводите на частния жалбоподател, становището на ответниците по частната жалба и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 248, ал. 3 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, е образувано по молба от ДСП – Сердика за настаняване на детето Р.К.Т. в семейството на Р.З.К. /баба по майчина линия/, в качеството й на роднина на детето, считано от датата на настаняването до промяна на обстоятелствата.

С определение от 02.03.2024 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, е постановено да бъдат призовани посочените в чл. 28, ал. 3, т. 1, 2 и 3 ЗЗДт лица – молителят, детето и родителите.

С протоколно определение от 19.02.2025 г. е прекратено производството по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, на основание чл. 232 ГПК, като ДСП – Сердика е осъдена да заплати на С.Н.К. сумата от 1000 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение, а на К.Х.Т. сумата от 500 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.

С определение № 30837/21.07.2025 г. по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, е оставена без уважение молба с вх. № 67119/25.02.2025 г. на ДСП – Сердика за изменение на протоколно определение № 4021/24.02.2025 г. по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, в частта за разноските.

За да остави без уважение молбата по чл. 248 ГПК, първоинстанционният съд е приел, че производствата пред съд по реда на ЗЗДт са такива на спорна съдебна администрация на правоотношения, свързани с постановяване на мерки за закрила на деца. Посочил е, че според задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 3/27.06.2024 г. по тълк. д. № 3/23 г. на ОСГК на ВКС в производствата по спорна съдебна администрация, уредени в СК, разпоредбите на чл. 78 ГПК се прилагат съответно, респ. при прекратяване на 2 производството по причина в поведението на молителя, същият носи отговорност за разноски. Приел е, че няма основание тази практика да бъде отречена при спорна съдебна администрация по реда на ЗЗДт.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно. Съображенията за това са следните:

Производството по чл. 28 ЗЗДт за настаняване по съдебен ред на дете извън семейството е уредена в закона мярка за закрила на детето, а производството пред съд – спорна съдебна администрация на отношенията между родител и дете относно правото на съвместно живеене /чл. 126 СК/.

Производството по спорна съдебна администрация на гражданските правоотношения се провежда по реда на ГПК, макар да не е изрично уредено в него, като разрешаването на споровете за упражняването на съответното гражданско право се възлага на съдилищата по силата на отделни нормативни актове /СК, ЗС и други/, съдържащи материалноправната уредба на съответните отношения, както и специфични процесуални правила.

За разлика от исковото производство, в производството на спорна съдебна администрация съдът не разрешава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на материалното право, а само оказва съдействие относно начина му на упражняване.

С Тълкувателно решение № 3/27.06.2024 г. по тълк. д. № 3/23 г. на ОСГК на ВКС е разяснено, че в производството по спорна съдебна администрация на гражданските отношения по СК са налице отклонения от общите правила на гражданския процес, поради което тези правила, т. ч. и по отношение на отговорността за разноски, следва да се прилагат съответно. Посочено е, че при прекратяване на производството по причина в поведението на молителя, отговорността за разноски се носи от подателя.

Даденото с Тълкувателно решение № 3/27.06.2024 г. по тълк. д. № 3/23 г. на ОСГК на ВКС разрешение относно приложимостта на разпоредбите на чл. 78 ГПК в производствата по спорна съдебна администрация, уредени в СК, следва да се приложи и по отношение на производството по спорна съдебна администрация, уредено в ЗЗДт.

В случая, производството по чл. 28, ал. 1 ЗЗДт е инициирано по молба на ДСП – Сердика за настаняване на детето Р.К.Т. в семейството на Р.З.К. /баба по майчина линия/, в качеството й на роднина на детето, считано от датата на 3 настаняването до промяна на обстоятелствата. В това производство на основание чл. 28, ал. 3, т. 1, 2 и 3 ЗЗДт са участвали като страни: молителят, детето и родителите му.

За защита на правата си в това производство всеки от родителите е сключил договор за правна защита и съдействие с адвокат и е заплатил уговореното с договора адвокатско възнаграждение.

С протоколно определение от 19.02.2025 г. производството по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, е прекратено на основание чл. 232 ГПК – поради оттегляне на молбата от молителя. Със същото определение ДСП – Сердика е осъдена да заплати на С.Н.К. сумата от 1000 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение, а на К.Х.Т. сумата от 500 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.

Тъй като съдът е бил сезиран с молба за съдействие от ДСП – Сердика, която е впоследствие е оттеглена, т. е. съдът е десезиран по причина у молителя, и от воденето на дело по повод на това искане за съдействие са направени разноски от родителите за адвокатско възнаграждение, то отговорността за тези разноски следва да се понесе от молителя /по арг. от чл.

78, ал. 4 ГПК/.

Предвид изложеното по – горе, частната жалба от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сердика срещу определение № 30837/21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав, постановено по реда на чл. 248 ГПК, следва да се остави без уважение като неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сердика срещу определение № 30837/21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 9777/24 г. по описа на СРС, 80 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5