Определение № 1801 от 16.04.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1801

Пазарджик, 16.04.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в закрито заседание в състав:

Председател:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

Членове:

ЕВА ПЕЛОВА

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от съдията Дияна Златева-Найденова канд № 415/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 и сл. от ЗАНН и е образувано по искане на Р. А. Р., [ЕГН] от [населено място], [улица], подадено чрез адв. А. АК – Пазарджик, за възобновяване на административнонаказателно производство по Наказателно постановление № 23-0367-000042/01.02.2024 г. на ВПД Началник група в ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на Р. А. Р., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

В искането се твърди, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 7, пр. 1 от ЗАНН, а именно вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – лицето сочено за нарушител и неговият процесуален представител са били лишени от възможността да участват в производството пред Районен съд Велинград.

В искането се съдържа и особено искане, а именно на основание чл. 72, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН да се спре изпълнението на влязлото в сила решение по АНД № 68/2025 г. по описа на РС Велинград, потвърдено с решение по КАНД № 1140/2025 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Установи се по делото, че с Решение № 51/06.08.2025 г., постановено по АНД № 68/2025 г. по описа на РС Велинград, е потвърдено Наказателно постановление № 23-0367-000042/01.02.2024 г. на ВПД Началник група в ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на Р. А. Р., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

С Разпореждане № 1583/03.04.2026 г. съдът е указал на искателя да уточни спиране на кой акт моли от съда да бъде допуснато и да уточни възобновяване по отношение на кой конкретен акт по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН иска.

С молба вх. № 3610/15.04.2026 г. е уточнено, че се иска спиране на Решение № 51/06.08.2025 г., постановено по анд № 68/2025 на Районен съд – Велинград. Иска се възобновяване и отмяна на Решение № 5390/25.11.2025 г., постановено по канд № 1140/2025 на Административен съд – Пазарджик и Решение № 51/06.08.2025 г., постановено по анд № 68/2025 на Районен съд – Велинград. В условията на алтернативност се иска възобновяване по отношение на производството по анд № 68/2025 на Районен съд – Велинград, по което е постановено Решение № 51/06.08.2025 г.

Решение № 51/06.08.2025 г., постановено по АНД № 68/2025 г. по описа на РС Велинград е оставено в сила с Решение № 5390/25.11.2025 г., постановено по КАНД № 1140/2025 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Съдът приема, че независимо, че разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗАНН няма изрично препращане, то в случая е приложима разпоредбата на чл. 63в, която от своя страна препраща по реда на глава ХІІ АПК, а с оглед препращащата разпоредба на чл. 228 АПК, за неуредените въпроси тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Приема, че по аргумент от чл. 166, ал. 4 АПК предпоставката, при която може да бъде постановено спиране на изпълнението на влезлия в сила съдебен акт, е възможността изпълнението да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Искането по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по съдебното производство. В случая същото е направено от надлежна страна, за която е налице правен интерес производството да бъде възобновено, поради което е допустимо.

По същество е неоснователно по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искането за възобновяване на производството съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на молителя е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК – когато предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай в искането за възобновяване не са развити доводи за това, че незабавното изпълнение на заповедта ще причини на жалбоподателя значителни и труднопоправими вреди. Такива не са развити и в молбата от 15.04.2026 г. Към искането и към молбата от 15.04.2026 г. не са приложени писмени доказателства, които да доказват настъпването на значителни и труднопоправими вреди.

С оглед на това, съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като по делото не са налице данни за наличие на значителни или трудно поправими вреди, както и доказателства за настъпването им. Вероятността от настъпването на вреди не може да се презюмира, а следва да бъде доказано от страна на жалбоподателя. В тази насока по делото не са представени доказателства относно възможността за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, направено е единствено искане за спиране изпълнението на влезлите в сила съдебни актове.

Предвид изложеното съдът намира, че незабавното изпълнение на влезлите в сила съдебни актове е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, доколкото не са представени доказателства за настъпването на значителна или трудно поправима за молителя вреда. Неслучайно законодателят е предвидил, че подаденото искане за възобновяване не спира изпълнението на влезлите в сила съдебни актове.

По изложените съображения, искането за спиране изпълнението на влезлите в сила съдебни актове, на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 2 от АПК следва да се остави без уважение.

С оглед характера на производството, настоящото определение не подлежи на обжалване - в този смисъл Определение № 4221 от 08.04.2024 г. по адм. д. № 1704 / 2024 г. на Върховен административен съд.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на Р. А. Р., [ЕГН] от [населено място], [улица], подадено чрез адв. А. АК – Пазарджик, за спиране изпълнението на влязлото в сила Решение № 51/06.08.2025 г., постановено по анд № 68/2025 на Районен съд – Велинград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: