Решение № 13884 от 11.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13884 гр. С., 11.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИС.А Д. Н. като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110115247 по описа за 2025 година

Т. И. Н. е предявила срещу Етажната собственост, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, ул. „Ц.”№8 иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на ЕС от 19.02.2025.

Ищцата поддържа, че е собственик на следния недвижим имот, а именно:магазин №4, етаж партерен, находящ се в жилищна сграда с административен адрес:гр.С., жк.„Х. С.”, ул. „Ц.”№8 по силата на акт за собственост №103/2011.2014.Твърди, че на 19.02.2025 се е провело ОС на ЕС при следния дневен ред-1.избор на управителен съвет и касиер на етажната собственост и 2. Бюджет на ЕС.Твърди, че не е поканена за ОС на ЕС в съответствие с чл.13, ал.2 от ЗУЕС.Твърди, че не е спазен реда за провеждане на ОС на ЕС.Твърди, че са налице нарушения във връзка с начина на гласуване.Поддържа, че не са изготвени отделни списъци в зависимост от вида на имотите, а всичко е записано общо в протокола.Твърди, че не е спазено изискуемото мнозинство за избор на управителен съвет.Твърди, че не и е представен проект на предложените за гласуване проекторешения за изготвен бюджет на ЕС поне 7 дни преди провеждане на събранието.Твърди, че на събранието са присъствали само 26% от собственици, притежаващи идеални части от общите части на сградата и на паркинга.Твърди, че сградната ЕС е отделна от тази на паркинга. Твърди, че собственик на идеални части от паркинга не притежава идеални части от сградата, в която са разположени 1 апартаментите, което води до грешен % присъстващи относно всеки от обектите.Поради това счита, че протоколът не е изготвен в съответствие с нормативните изисквания.Твърди, че не е налице и мнозинство от собствениците, притежаващи 50% идеални части от общите части на сградата за одобрение и приемане на бюджет.Поради това иска отмяна на решения №1 и №2 от ОС на ЕС от 16.02.2025.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, ул. „Ц.”№8 оспорва предявения иск.Твърди, че ОС на ЕС е свикано и проведено законосъобразно.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт №103 от 20.11.2014, том IV, рег. №8592, н.д. 537/2014 Т.

И. Н. е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: Магазин №4, находящ се в гр.С., район С., ул. „Ц.”№8, етаж-партер, в жилищната сграда, построена от ЖСК „И.”.

По делото е представена покана от 12.02.2025 за свикване на ОС на ЕС на 19.02.2025.

По делото е представен протокол за поставено съобщение на основание чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

По делото е представено извлечение от електронна поща във връзка с изпратен имейл за свикване на ОС на ЕС на 19.02.2025.

По делото са представени протокол от ОС на ЕС от 19.02.2025, пълномощни и протокол за поставено съобщение на основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

С уведомление по чл.47е, ал.1 от ЗУЕС е уведомена С. община, район С. за избрани председател и членове на управителния съвет на Етажната собственост .

По делото е представена и таблица за определяне на идеалните части от общите части от правото на строеж на жилищна сграда на ЖСК „И.”, на ул.

„Ц.”№8.

Съгласно обясненията на ищцата по чл.176 от ГПК ищцата не е ползвала имейл адресите: office@b.,org и [email protected]. Свидетелства, че от 26 години ползва един и същи имейл и той е [email protected]. Имейлите 2 office@b.,org и [email protected] били на сестра й и няма достъп до тях и не ги ползва.Твърди, че на нейния имейл не е получавала документи във връзка със свикване и провеждане на ОС на ЕС на 19.02.2025.От сестра си научила за това ОС на 19.02.2025.

Съгласно показанията на св. Събка И. Н. сестра й със сигурност е предоставила на управителя на ЕС телефон и ел.поща, защото преди да стане С.С. управител и двете сестри били предоставили телефон и имейл.Свидетелства, че многократно през годините, откакто съществува блока, са се свързвали с нея-С.С. Г. и касиерът във вр. с плащания и други казуси по блока и тя е съдействала винаги , както и свидетелката.Свидетелства, че в момента има напрежение в блока, тъй като 2/3 не си плащат таксите.Свидетелства, че след ОС, за което Т. не била уведомена тя лично я уведомила, но не може да каже на коя дата.Няколко дни след ОС от февруари 2025 се обадила на С.С. и му казала, че не е съгласна с решенията, които са взети, като и че не могат да вдигат таксите двойно, тъй като има много пари по сметката и иска ново събрание.Тя я попитала веднага след разговора със С.С. дали знае за ОС и ищцата не знаела, че е проведено.Единствен ел.адрес на сестра й е [email protected]. Имейл адресите office@b.,org и [email protected] са имейли на свидетелката и двата са свързани и на тях тя е получавала кореспонденцията си.Свидетелства, че не е имало писма, адресирани до нея на нейния адрес.Свидетелства, че всеки месец С.С. изпращал таблица със задълженията на блока и когато имало съобщения ги изпращал на този имейл към нея като той е само за нея.Свидетелства, че го е посочила като контакт за нея, тъй като е етажен собственик. .

Съгласно показанията на св. Н. И. Б. той е етажен собственик и е присъствал на Общото събрание.Свидетелства, че е имало списък, в който е отразено кой как е гласувал.На Общото събрание бил гласуван новия управителен съвет и още няколко точки, които се гласували по отделно.Имало отделни списъци на имотите и за паркоместата.Свидетелства, че той се включил и в двата списъка.Свидетелства, че по няколко начина го уведомявали за свикване на ОС на ЕС.Свидетелства, че имало поставено съобщение на информационното табло и в асансьора и получил 7 дни преди това имейл.На 12.02 получил поканата.На всички събрания протоколът се предоставял на следващия ден.Затова съответния протокол го получил на 20.02. в 19 часа.Свидетелства, 3 че не познава ищцата и не знае кой е собственик на магазина.Свидетелства, че до всички се изпращат имейли, но не се вижда кои са останалите получатели.Свидетелства, че на събранието присъствали около 11-12 човека.Имало възможност за пълномощни.Знае, че е водено едно дело, защото трябвало да прегласуват една точка.Свидетелства, че си плаща таксите по решението от 19.02.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта

Общото събрание на Етажната собственост е проведено на 19.02.2025, а исковата молба е подадена на 17.03.2025.С оглед на което съдът приема, че е спазен законоустановения срок за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС е допустим.

По основателността

С нотариален акт №103 от 20.11.2014, том IV, рег. №8592, н.д. 537/2014 Т.

И. Н. е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: Магазин №4, находящ се в гр.С., район С., ул. „Ц.”№8, етаж-партер, в жилищната сграда, построена от ЖСК „И.”.

С оглед на което съдът намира, че ищцата се явява собственик на имот в сградата на адрес:гр.С., ул.”Ц.” 8.Поради това в качеството си на етажен собственик ищцата е легитимирана да предяви иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

Съгласно чл.13, ал.2 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.

Съгласно чл.13, ал.4 от ЗУЕС когато лицето по ал.2 не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на ОС по реда на ал.1.

4

Ищцата не е ангажирала доказателства да е изпратила писмено уведомление до председателя на УС, съответно до управителя, с което да го уведоми, че не ползва имота си и да посочи електронна поща , адрес и телефон, за да й бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание.

Поради това е неоснователно възражението на ищцата, че ответникът е нарушил при свикването на ОС на ЕС на 19.02.2025 разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС.След като не е посочила имейл адрес, адрес и телефон, на който да бъде уведомена, ищцата се счита уведомена по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.Ирелевантно по делото е установяването кой имейл ползва ищцата, след като тя не е уведомила ответника писмено да й бъдат изпращани съобщения на този имейл.

Съдът намира, че е налице нарушение при провеждане на ОС на ЕС в начина на гласуване.Представен е един списък на собствениците на паркоместа и собствениците на апартаменти.В протокола също е отчетено при гласуването общ кворум на собствениците на апартаменти и на паркоместа и общ брой идеални части при гласуването без да се разграничават идеални части на собственици на апартаменти и на паркоместа.

Във връзка с възражението за мнозинството за приемане на бюджета съдът намира, че същото е основателно. Съдът намира, че в случая се касае за решение по чл.51, ал.9 от ЗУЕС за разпределение на разходите за управление и разходите за поддържане на общите части.Дори в самия протокол от ОС на ЕС е цитирано начина на образуване на таксите по чл.51, ал.9, т.2 от ЗУЕС.Доколкото се касае за решение по чл.51, ал.9 от ЗУЕС съдът намира, че се изисква мнозинство не по-малко от 51 на сто идеални части от общите части в съответствие с чл.чл.17, ал.2, т.8 от ЗУЕС.

В случая мнозинството е 100 % от присъствалите 27.49 % идеални части.

С оглед на изложеното и като взе предвид нарушенията при провеждане на на ОС на ЕС и гласуването съдът намира, че решенията на ОС на ЕС от 19.02.2025 следва да бъдат отменени.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС следва да бъде уважен.

По разноските

5

Крайният изход на делото обуС.я присъждане на разноски в полза на ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Ищцата е реализирал разноски в размер от 1230 лева, от които 30 лева – да сържавна такса и 1200 лева – за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решения на ОС на ЕС от 19.02.2025 по предявения иск от Т. И.

Н., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „К. Б. 1”№85, чрез адв. Б., срещу Етажната собственост, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, ул. „Ц.”№8, със съдебен адрес:гр.С., бул. „П. 1”, ет.1, ап.6, чрез адв. Д., с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

ОСЪЖДА Етажната собственост, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, ул. „Ц.”№8, със съдебен адрес:гр.С., бул. „П. 1”, ет.1, ап.6, да заплати на Т. И. Н., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „К. Б. 1”№85, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1230 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6