Протокол № 477 от 18.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 477 гр. Варна, 18.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Т.а

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20213100503073 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Въззивникът „САРИС“ ЕООД , редовно призован, представител не се явява, представлява се от адв. Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „АГРО 20“ ЕООД , редовно призована, представител не се явява, представлява се от адв. П.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 365/28.01.2022 г.

Производството е по чл.259 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба вх.

№302049/12.11.2021г., подадена от САРИС ЕООД, ЕИК 103837945, представлявано от Б.Д.К. срещу решение №262650/19.10.2021г., постановено по ГД №6448/2020г. на 31 състав на ВРС, с което съдът е уважил изцяло предявения от АГРО 20ЕООД, ЕИК 204687558, иск като е осъдил въззивното дружество/ответник/ да заплати на ищеца сумата от 15 800 лева, представляващи останала незаплатена част от продажната цена за 61.6 тона листна маса от бял равнец по договор от 2019г., за която са издадени фактури 1

№2/01.11.2019г. и №2/04.11.2019г. ведно със законната лихва от сезирането на съда на 16.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.327 ТЗ както и обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение в размер на 740 лева, изчислена за периода от 02.11.2019г. до 12.03.2020г., на основание чл.294 ТЗ. С решението си съдът е уважил и насрещния иск на САРИС ЕООД срещу АГРО 20 ЕООД и осъдил последното да заплати на ответника сумата от 740 лева, представляващи платени без основание ведно със законна лихва от сезирането на съда 21.08.20г. до окончателното изплащане, на основание чл.59 ЗЗД. Съдът допуснал извършването на съдебно прихващане между присъдената сума от 740 лева обезщетение за забава и сумата от 720 лева по насрещния иск. Съобразно това съдът разпределил разноските между страните. С жалбата се твърди, че решението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се поради това отмяната му ведно с отхвърляне изцяло на предявения иск. Претендират се и разноските за производството. С жалбата се въвеждат твърдения, че ищецът, противно на разпределената доказателствена тежест, не е доказал реалното извършване на оспорената доставка. Твърди се, че ответникът е оспорил изискуемостта на плащането именно поради недоставяне на договорената стока, което е сторено още с отговора на исковата молба.

Твърди се, че на ответника не са доставяни 61 тона бял равнец, че за това липсват каквито и да са относими доказателства при ищеца, а и последният не е твърдял конкретни дати на доставката. Всички твърдения по делото сочат неизвършването на доставката като в тази връзка възивникът сочи, че следва да се направи разграничение между доставката на суха маса бял равнец и доставката на листна маса от същото растение за извличане на масло, което се прави до третия ден от събирането. Като основание за това се сочи и изготвената ССЕ. Твърди се, че ищецът не разполага със складова база, а билката е заприходена в края на октомври 2019г. и продадена на 01.11.19г.

Въззивникът сочи, че съдът не следва да кредитира допълнителното заключение на ССЕ в частта, касаеща изписване на стоката на 01.11.19г.

Твърди се в тази връзка, че всички заключения по експертизите са направени въз основа на счетоводен компютърен продукт, а не въз основа на първични счетоводни документи. Освен това, вещото лице е посочило, че такива данни не са му предоставяни при първоначалното изготвяне на основното заключение, а едва за изготвяне на допълнителната ССЕ. Поддържа се, че и въз основана тези данни не се установява извършването на доставката. Не се установява претенцията за частично плащане на цялото доставено количество равнец. Твърди се, че ищецът основава доказателствата си на едностранно създадени такива, които са създадени изцяло в негов интерес и при оспорването им не могат да установят релевантните факти. Твърди се, че фактурата, издадена от ищеца не е подписана от насрещната страна, а не е и електронна, за да не се нуждае от подпис. Твърди се, че по тази фактура няма извършени плащания в полза на ищеца. /ф. от 01.11.2019г./ Плащането по нея не е изискуемо. Не се твърди и не се установява от ищеца, чиято е 2 доказателствената тежест, че е извършил доставката чрез трето лице, а съдът е основал решението си на хипотези и предположения. Не се оспорва осчетоводяването на процесната фактура и ползването на данъчен кредит по нея като се твърди, че такова поведение съответства на изпълнението на задължения по ЗСч. Сочи се съдебна практика по този въпрос в решение по дело №60140/2016г. на ВКС, ГО, Първо отделение. Поради това е било необходимо изясняване на въпроса кога и как е била издадена фактурата – преди, по време или след доставката. Въззивникът твърди, че не оспорва договорката за бъдещо доставяне на бял равнец, извършването на вноски по този договор, но оспорва изискуемостта на вземането за пълната цена на доставката, тъй като такава реално липсва. Въз основа на горното се поддържа, че искът е недоказан и неоснователен. Твърди се, че уговореното количество е било на цена от 30 800 лева, но тъй като не е доставено на ответника, се дължи връщане на платеното частично по сделката поради липса на основание за плащането му. Поради неоснователност на главния иск се поддържа неоснователност и на акцесорните искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от АГРО 20 ЕООД, чрез адв.П.А. от АК – Добрич. В същия се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на съда – правилно и законосъобразно. Твърди се, че в жалбата се правят бланкетни твърдения, които не са подкрепени с факти и доказателства. Оспорват се твърденията на въззивника, че процесната сделка била фючърсна, както че извършените плащания по нея представлявали авансово заплатена част от цената. Ищецът не е доказал уговорката за предварително плащане на цената, а и да е налице такава, то тя ще е нищожна поради липса на изискуемата императивно писмена форма съгласно чл.334 ТЗ. Въззиваемата страна сочи постоянна практика на съдилищата във връзка с осчетоводяването на издадена фактура от купувача чрез вписването.

АДВ. Ш.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения.

Поддържам така депозираната жалба.

АДВ. А.: Поддържам отговора и оспорвам жалбата. Поддържам доказателственото искане за разпит на свидетел. Изпълнили сме указанието на съда – свидетелят е пред залата.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 3812/15.02.2022 г. на „Агро 20“ ЕООД, в която, съобразно изготвения от съда доклад на жалбата е направено искане за допускане на един свидетел за установяване как дружеството се е сдобило с процесните количества листна маса бял равнец, къде е съхранявана същата, кога и по какъв начин е транспортирана същата и предадена на купувача „Сарис“ ЕООД.

Докладва и молба на адв. Ш. вх. № 5839/10.03.2022 г., в която е изразено становище по доказателственото искане на въззиваемата страна и са направени в евентуалност нови доказателствени искания.

СЪДЪТ предоставя молбата на адв.Ш. за запознаване на процесуалния 3 представител на въззиваемата страна адв.А..

АДВ. А.: Относно искането за нашия свидетел, обръщам внимание, че това доказателствено искане сме го направили още пред първата инстанция, но съдът не го уважи, което считам, че е процесуално нарушение, тъй като ние не искаме доказване на сключване на сделката, между страните спор няма, а искаме доказване на фактически действия.

Относно искането на ответната страна, считам, че възможността е преклудирана, защото е направено след изтичане на срока, който съдът ни е дал с определението за насрочване на делото и с изричните указания, които бяха до съдебно заседание на 16.02.2022 г. Такова искане няма, следователно не следва да бъде допускано.

На следващо място, искането на въззивника не се дължи на неточности или грешки на Районния съд, защото след изслушване на експертизата не е правено такова искане за експертиза, а можеше да бъде направено. Тук Районният съд няма вина.

АДВ. Ш.: Поддържам молбата си. Искането е направено във връзка с допуснатия свидетел на ответната страна за опровергаване на неговите указания. До този момент не беше допуснат свидетел. Той всъщност и сега не е допуснат. Съдът е заявил, че ще прецени обстоятелствата в съдебно заседание дали той да бъде разпитан.

По отношение искането за разпит считам, че не следва да бъде допускано, защото, посочила съм в молбата, никога не е правено твърдение кога е извършена доставката. При липса на направени твърдения в хода на едногодишното производство на коя дата и как е извършена доставката не могат да бъдат събирани доказателства чрез свидетели. Би следвало първо да се направят твърдения как, по какъв начин, с какъв транспорт, на коя дата е извършена доставката, а такива твърдения никога не са правени. Има една обща фраза в исковата молба „ние изпълнихме точно задължението си за доставка на бял равнец“. В този смисъл считам, че не са допустими, поради липса на направени твърдения.

Освен всичко друго, в доклада действително съдът е приел, че не се нуждае от доказване и са събрани достатъчно доказателства за това обстоятелство, но в доклада, в изложението по обстоятелствената част и по фактите, изрично е записано, че фактът на доставка на 61 тона бял равнец следва да бъдат доказан от страните. Това, което съдът е направил само е, че е счел, че с представените от страната доказателства този факт е доказан, но не е вярно, че липсва указание, че подлежи на доказване. В този смисъл считам, че се компенсира едно процесуално бездействие по този начин, като се иска събиране на доказателства сега. Ако все пак го допуснете, моля да допуснете до разпит и водения от нас свидетел. Ние също го водим.

По отношение на експертизата, аргументът ми за такава е по отношение на драстичната разлика между първоначалната съдебно-техничеснка експертиза, която е изготвена от същото вещо лице, където отговорите й са 4 категорични, въз основа на проверка на счетоводството първоначално, че количеството е входирано само стойностно, няма складово аналитично записване и че количеството не е изписано и до 30.11.2019 г. и се води като налично. Не става въпрос за пропуск в счетоводството, че няма отразяване, напротив, отразено е, че то не е изписано и е налично още към 30.11.2019 г. В този смисъл, считам, че изобщо не следва да бъдат кредитирани последващо представените документи на вещото лице, където вече са променени счетоводните данни. Тя изрично спомена, че няма документи, по които може да се провери достоверността на това записване, че може да бъде извършена манипулация, но това става само с техническа експертиза, която да докаже какви са записванията. С оглед на това, че определено ответната страна няма никакви притеснения да състави каквито документи реши, като започнем от фактурите, които са с различно съдържание, с вайбър съобщението, с което се иска плащанията да бъдат правени към друга фирма, в този смисъл продължение на темата е и този допълнително съставен счетоводен документ, че същия ден били изписани тези количества, въпреки че месец преди това е направена справка в счетоводството и е видно, че цял месец по-късно количеството е налично и не е изписвано. В този смисъл, считам, че за изясняване на обективната истина, би следвало да бъде назначена специална технична преценка и средство за определяне на това има ли дописвани манипулации в счетоводния продукт.

СЪДЪТ, въз основа на направените от страните доказателствени искания и изявленията на страните за същите, намира направеното от въззиваемата страна искане за допускане на гласни доказателства за установяване на спорните обстоятелства относно доставката на процесната стока за относимо към предмета на спора, поради което О П Р Е Д Е Л И: