Решение № 129 от 29.05.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Габрово, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Димова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №

20244200900013 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано пред Габровски окръжен съд по искова молба вх. № 942 от 06.03.2024 г. на „Й.“ ЕООД против „ТБМ-БГ“ ЕООД. Моли да се постановите решение, по силата на което да се осъди ответника „ТБМ-БГ“ ЕООД да заплати на ищеца „Й.“ ЕООД сумата от 27 000,00 лв., представляваща неустойка по договора, съставляваща отговорност за неизпълнение по договор № 02/2022 г., като за забавата се дължат не повече от 6% от стойността на договора. Прави доказателствени искания и претендира разноски. Не представя справка по чл. 366 от ГПК.

В исковата молба се твърди, между фирма „Холидейинвест“ 2009 ЕООД, към момента „Й.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление общ. Царево, гр. Царево, ул.

„Черно море“ № 21, представлявано от управителя Д. Й., чрез пълномощника й М.И.А. упълномощен с пълномощно peг. № 781 от 12.10.2020 г. и ответника фирма „ТБМ-БГ“ ЕООД, е сключен договор № 02/2022 г., с предмет доставка и монтаж на линия за гранулиране (производство на пелети) по спецификация № 1, приложена към договора.

Срокът, за извършването на доставката на оборудването и пуска в експлоатация е до 60 (шестдесет) дни от датата на получаването на авансовото плащане. Цената на договора възлиза на 374 860.00 лева без ДДС, като в договора е упоменато, че тя ще бъде платена на 4 вноски, три вноски по 30 % или по 112 458.00 лв., и последната четвърта вноска от 37 486.00 лв., която вноска се явява окончателно плащане и се заплаща в срок до 30 календарни дни от монтажа на оборудването на площадката. Първата фактура, съгласно чл. 3.1 от договора е платена на 17.03.2022 г. за сумата от 134 949.60 лв. Втората фактура съгласно чл. 3.2 от договора е платена на 12.05.2022 г., и също е в размер на 134 949.60 лв. Третата фактура съгласно чл. 3.3. от договора е платена на 31.05.2023 г. След заплащането на фактурите е заплатена сумата от възложителя в размер на 337 374.00 лв. без ДДС. Оборудването по условията на договора трябва, да бъде доставено в базата на възложителя а именно: гр. В., във вид количество и качество, съгласно уговорените параметри. С приемно - предавателни протоколи №1/19.05.2022 г., № 2/17.06.2022 г., № 2/13.09.2022 г. и № 3/13.09.2022 г., са доставени следните артикули: пакетираща машина, автоматична АФ-35, Барабанна дробилна машина, бункер, циклон сушилна, въздоховоди прави и въздуховоди ъглови. След 1 подписването на договора, с течение на времето са се появили усложнения във връзка със създалата се епидемична обстановка, и доставките от Възложителя по договора са претърпели забавяне. В разговори между страните е уточнено, че доставките ще бъдат доставени извън рамките на чл. 2 по договора, но за тези уточнения не е подписван анекс.

След разговор за допълнителна доставка с фактура № 885 на 31.05.2023 г., са заплатени матрици „Дженерал Диаз“ на стойност 10 000.00 лв. без ДДС. На 02.06.2023 г., с писмо Възложителя е уведомен от Изпълнителя, че въпреки заплащането няма да може, да достави матрици „Дженерал Диаз“ поради изчерпване на наличните количества. Въпреки забавянето в кореспонденция между тях е уточнено, че матриците „Дженерал Диаз“, ще бъдат доставени близо три месеца по-късно след плащането им. Към дата 07.07.2023 г., обаче все още няма наличен сключен анекс, за допълнителни разходи между Възложителя и Изпълнителя по договора. Единственият сключен анекс, които има към договора е Анекс № 1 от 22.04.2023 г., в който страните се споразумяват единствено, че изпълнението на договора сключен с „Холидейинвест 2009“ ЕООД, се продължава с „Й.“ ЕООД, поради настъпила промяна в обстоятелствата на Възложителя, а именно считано от 21.04.2023 г., е вписано новото име на дружеството.

След доставянето на оборудването на площадката на Възложителя има траен отказ от страна на Изпълнителя, за въвеждането на доставеното оборудване в експлоатация. След множество проведени разговори между Възложителя и Изпълнителя това не е изпълнено. На 26.06.2023 е доставено оборудване извън спецификацията на договора - „Редлер“ за сумата от 8 800.00 без ДДС. След доставката на оборудването на 26.06.2023 г., изпълнителят е издал още три проформа фактури без съгласуването на Възложителя, като е поискал да му бъдат заплатени в срок, които действия той не е извършвал. Фактурата за радлера е платена на 21.08.2023 г., като за другите три проформа- фактури, Възложителя отказва плащане, тъй като те не са по договор и няма подписан анекс за тях. Допълнително извършените дейности не са, за сметка на възложителя. От този момент до настоящият такъв действия, за въвеждането в експлоатация на линията не са предприемани.

След изпращането на уведомително писмо на 29.01.2024 г., от страна на Възложителят в отговора на изпълнителя по договора се твърди, че са изготвени и изпратени проформа фактури извън договора с № 485/26.06.2023 г., № 486/26.06.2023 г. и № 488/26.06.2023 г., като са предлагали варианти, за сключването на анекс. Но в предвид допълнителните суми, които не са уговаряни предварително, възложителят е отказал да сключи анекс. За да бъде въведена в експлоатация палетната линия, трябва да бъде сглобена, тествана, и да бъдат взети проби, след което да бъде подписан приемно-предавателен протокол за приключването на договора. След подписването на приемно-предавателният протокол между двете страни трябва, да бъде заплатена и последната разлика упомената в договора, като окончателно плащане в т.3.4 от 10% или 37 486.00 лв. без ДДС. Линията не е въведена близо осем месеца по-късно. От неизпълнението на договора от страна на изпълнителя се поражда правният интерес, за завеждането на дело и за търсенето на обезщетения съгласно Раздел V чл. 11 от договора, а именно сумата в размер от 27 000.00 лв., представляваща забава, за изпълнение с повече от 5 дни от срока на договора (60 дни от датата на получаване на авансовото плащане).

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че в отговора си ответникът излага факти и доказателства, които не отговарят на действителността. Сочат, че относно сключеният договор, между фирма „Холидейинвест 2009“ ЕООД, към момента „Й.“ ЕООД, и ответника фирма „ТБМ-БГ“ ЕООД, ответникът се е задължил да достави и монтира необходимото оборудване за функциониращ цех за пелети. Съгласно чл. 3.6 от договора собствеността на оборудването се прехвърля на възложителя след окончателното плащане и констатирано с двустранно приемно- предавателен протокол. Самото издаване на протокола гарантира приемането на работеща пелетна линия, а не гарантира доставката на частите и монтажа. Твърди, че изпълнителят се е задължил да подсигури гаранция за 12 месеца, но не 2 повече от 18 месеца, като не е логично гаранцията да започва да тече от датата от доставката на оборудването.

Сочи, че действително в отговора, който е даден, помещението, в което е трябвало да бъде монтирано оборудването е сменено, но това се случва преди да бъде сключен договора с „ТБМ-БГ“ ЕООД още в процеса на предварителните разговори. Доставеното оборудване от момента на сключването на договора е доставяно в едно и също помещение от подписването на договора до завеждането на исковата молба. Изразяват съгласие, че са постигнали договорка, че в самото помещение има необходими СМР дейности извън договора, които са извършени и клиентът им с право отказва да ги заплати, тъй като към началото на годината линията все още не е пусната в експлоатация от ответника. Твърди, че ищеца търпи загуби от нереализирана продукция във връзка със сключени договори за производството и доставката на пелети, тъй като са изпуснати всички срокове по договора от ответника.

Твърдят, че „Й.“ ЕООД никога не е сключвало договор с фонд „Земеделие“ за финансиране по програма. Финансирането е извършено от „Холидейинвест 2009“ ЕООД със собствени средства, а не от Фонд „Земеделие“

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба и допълнителен отговор на исковата молба. Счита подадената исковата претенция за неоснователна. Ищецът не отчита факта започната война в Украйна. Сочи, че не по вина на ответника помещението, в което е следвало да се монтира линията е сменено, а по изрично решение на възложителя, съобразно дадените му указания от разплащателна агенция „Земеделие“, която е финансирала обекта. Липсвало е осигуряване на захранване с ел. енергия от самостоятелно ел.табло и помещението не е отговаряло на изискванията на ДПП, ДХП и НАССР по смисъла на чл. 5.3. от проектната документация от м. Юли 2018 г.

Изменено е първоначалното технологично разположение на машината, което е довело до необходимостта от допълнителни не включени в цената на първоначалния договор от 12.02.2022 г. СМР, както и необходимост от доставка на допълнително оборудване.

Страните са постигнали съгласие на 24.05.2022 г. за демонтаж на старото оборудване и помещението да се подготви за монтаж на доставеното в пълен обем по договора от 12.02.2022 г. Изпълнителят е посочил условията, при които ще изпълни и възникналите и необходими СМР. Изпълнителят е извършил допълнителни услуги със съгласието и знанието на възложителя на обща стойност 11 050,00 лв. без ДДС. Излага твърдения, че линията за гранулиране на пелети по Спецификация № 1 е монтирана и е работеща. Сочи, че ищецът не е осигурил обслужващ персонал за обучение и монтаж, съгласно чл. 9, т. 4 от договора.

Счита, че са надлежна страна по договора, която е изпълнила точно и в пълен обем своите задължения. При условията на алтернативност иска да се разгледа въпроса за компенсация на вини. Взема становища по доказателствата и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

В становището към допълнение на исковата молба допълва дадения отговор на исковата молба. Сочи, че договорките между страните възникнали в хода на правоотношението не са подписвани по вина на възложителя, а изпълнителя е изправна страна. Документацията на ответника е пълна и изрядна, по отношение на сключения договор № 02/2022 г. от 12.02.2022 г. Твърди, че от изпълнението на този договор ответникът е на загуба, за което представя счетоводна справка. Поддържат направените доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът заявява, че с исковата молба се претендира договорна неустойка за забава.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е се спори, че с договор № 02/2022 г. за доставка и монтаж на инсталация за гранулиране с капацитет не по-малко от 1 тон на час готов продукт, на 3

12.02.2022 г. между „ТБМ- БГ“ ЕООД, като изпълнител и „Холидейинвест 2009“ ЕООД /праводател на „Й.“ ЕООД/, като възложител, страните са се договорили да се извърши доставка и монтаж на оборудване: Линия за гранулиране по спецификация № 1, която се явява неразделна част от този договор, съгласно чл. 1 от договора. Срокът за извършване на доставката е определен на 60 работни дни, считано от датата на получаване на авансовото плащане. Цената на доставката и оборудването, която възложителя следва да заплати на изпълнителя е в 374 860,00 лв. без ДДС, която е разпределена на четири плащания: 30% или 112 458,00 лв. без ДДС– авансово плащане до 14 дни от подписване на договора; 30% или 112 458,00 лв. без ДДС - до 30 календарни дни от авансовото плащане; 30% или 112 458,00 лв. без ДДС при изготвяне на оборудването; 10% или 37 486,00 лв. без ДДС – окончателно плащане, което се заплаща до 30 календарни дни от монтажа на оборудването на площадката на възложителя.

В чл. 11 от договора, при забава на изпълнението с повече от 5 дни от срока по чл. 2, изпълнителя дължи неустойка по 0,1% на ден, но не повече от 6% от стойността на договора. По договора е приложена и спецификация № 1, в която е изброено оборудването и габаритните размери.

Не се оспорват и извършените плащания с проформа-фактура № 416 от 07.03.2022 г., „Холидейинвест 2009“ ЕООД е фактурирал на „ТБМ- БГ“ ЕООД сумата от 134 949,60 лв. с ДДС- авансово плащане по договора. Сумата е заплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 17.03.2022 г. На 12.05.2022 г. е издадена фактура № 0000000767 на стойност 134 949,60 с ДДС и преводно нареждане за кредитен превод от 11.05.2022 г. Фактура № 0000000786 от 24.08.2022 г. е издадена за сумата от 134 949,60 лв. с ДДС, за което има и преводно нареждане за кредитен превод от 25.08.2022 г. и от 12.09.2022 г. Издадена е фактура № 0000000885 от 31.05.2025 г. за сумата от 12 000,00 лв. и преводно нареждане за кредитен превод от 31.05.2025 г. На 21.08.2023 г. е издадена фактура № 0000000900 за сумата от 10 560,00 лв., проформа –фактура № 487/26.06.2023 г. и преводно нареждане за кредитен превод от 21.08.2023 г. Издадени са проформа –фактури: № 485/26.06.2023 г. за 6960,00 лв. с ДДС; № 486/26.06.2023 г. за 4380,00 лв.; № 488/26.06.2023 г. за 1920,00 лв. На 29.12.2023 г. е издадена фактура № 0000000941/29.12.2023 г. от „ТБМ- БГ“ ЕООД за сумата 347374,00 лв.