Протокол № 452 от 18.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 452 гр. Благоевград, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900074 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – починал в хода на настоящото производство. Вместо него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Е. И. Ц. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД – редовно уведомен, не се явява представителя. За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. – редовно уведомен, не се явява. За него адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 29.09.2025 г. по делото е постъпила Молба от И. Х.в Ц. и П.Х.Ц.., в качеството си на наследниците на ищеца по настоящото дело Х. Т. Ц., чрез пълномощника им адв. А. Ч., с която молят да бъде приложено пълномощното на адв. А. Ч., който е упълномощен и от двамата да извършва всякакви правни и фактически действия, включително и процесуално представителство по настоящото дело.

1

Заявяват, че поддържат подадената от Х. Т. Ц. искова молба, поддържат изцяло предявения иск и молят съдът да продължи съдопроизводствените действия по настоящото търговско дело.

На 30.10.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

На основание чл. 227 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА в качеството на ищци правоприемниците на ищеца Х. Т. Ц., починал на ** г., както следва:

1. И.Х.Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Красна поляна II част, бл. 207, вх. А, ет. 3, ап.5.

2. П.Х.Ц.., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Красна поляна II част, бл. 207, вх. А, ет. 3, ап.5.

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличност на експертите:

Р. К. В. – *** без родство и отношения със страните по делото.

В. П. Т. – *** без родство и отношения със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. В. и В. Т. – Поддържаме представеното от нас заключение по комплексната експертиза.

Въпрос на адв. Д. към вещото лице В. Т. – На първи въпрос сте отговорили, че се живее в двете къщи. Непосредствено ли се убедихте, че има захранване с ел. енергия?

АДВ. Ч. - Правя възражение по въпроси и се извинявам, че прекъсвам колегата, но той започна с въпроса: „Вие сте констатирали, че се живее...“.

Това го няма в първи въпрос, нито в следващите отговори. От друга страна вещото лице по експертизата не е влизал, а и въпросът не може да съдържа констатация.

СЪДЪТ приема възражението на адв. Ч..

АДВ. Д. – Има ли и от какви данни установихте, непосредствено убедихте ли се, че тези две сгради са захранени с ел. енергия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Д. - Понеже предишната вечер трябваше да отида до Панчарево, минах от там и беше включено осветлението на входната врата, което сочи, че обектите са захранени с ток.

Също има и автомати на вратите, след като има вътре 5 коли, означава, че тези автомати, които също се виждат, че са захранени с ток, явно се отварят и затварят, което значи, че са захранени с електричество.

За всички граждани в РБългария е достъпна „Гугъл мапс“, всеки може да влезе и да види, долу в средата е изписан месеца и годината на минаване на колата в Гугъл.

2

На въпрос № 12 този достъп е до входовете на сградите, което означава, че до там да могат да влязат, включително и товарни коли, за да извършат някаква работа, товаро-разтоварни дейности, достъпно е за работници.

Схемата е към делото и се вижда.

АДВ. Д. – Има ли възможност по всяко време на денонощието да могат да влизат лицата, или това трябва да става в присъствието на ищците?

АДВ. Ч. - Предмет на приемане е съдебно-техническа експертиза и вещото лице в СТЕ не може да дава изводи или лично становище, касаещи действия или обстоятелства извън строежа.

АДВ. Д. - Изследванията, които са правени са по наш въпрос: Оказано ли е съдействие?. Когато на едно лице му заявяваш, има и показания на свидетеля П. и вещите лица коментират, че те са правили някакви усилия за съдействие, но както посочва и свидетеля П., отказваш да дадеш ключ, отказваш да му дадеш достъп, когато той намери да работи, само в присъствието на лицата, това реално не е достъп, имитираш някаква дейност за съдействие, но реално не оказваш съдействие.

Въпросът беше дали вещото лице е запознат с условията за достъп, за които са поканени а „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД и защо не се явили, в контекстна на показанията на свидетеля П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. - Представили са покана за даване на два ключа, схема за достъп, на която са очертани границите на достъпа и не става въпрос друго, за присъствие или неприсъствие, поне аз не срещнах такива данни.

Ако има упълномощаване, понеже това е строеж от ниска категория, за строеж 4 и 5 категория не е необходим строителен надзор, би могъл техническият ръководител на обекта да извърши цялата документация, но трябва упълномощаване за „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, за да придобие той статут на представител пред държавни органи и т.н.

Тук има такъв момент, че строителя „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД е изкарал стоежа до акт 14, от там нататък може да бъде завършен строежа и от друг, но пак трябва да има упълномощаване. „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД е упълномощен от възложителите - собствениците на имота, които са част от възложителите в случая, но той, за да свърши тази работа, както е случая пред „Електрохолд“, те отиват и чакат другите възложители, защото няма упълномощите, а ако имаше такова упълномощаване, можеше да свърши тази работа. Мож да го довърши техническият ръководител, който е водил до тук обекта, който има заповедна книга, бетонни дневници и друга документация, би могъл да оформи документално нещата за акт 15, за въвеждане в експлоатация, но трябва да има упълномощаване и тогава да са съставени акт обр. 10 и акт обр. 11.

Строителен надзор за обекти категория 4 и 5 не е задължителен.

Техническият ръководител може да извърши тази работа.

В страниците на делото има мисля, че от свидетелски показания, че някъде в къща 6 или 7, не съм запомнил, имало претенции за кухненски плот, че не е бил извършен. Но за това, което са извършили, аз гледам сградите отвън, вътре 3 не зная какво е извършено, в каква степен са довършени, прекарани ли са инсталации, завършващи покрития на помещенията, не мога да кажа.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. - Запознал съм се с документите, които са приложени по делото, От проектните документи съм се запознал с тези, които са приложени към делото. От архитектурата има нещо приложено, от вертикалната планировка, от конструкции, от Електро и от ВиК, от конструкции има документи и за оградата, за която няма спор. С разрешението за строеж също се запознах.

Обектът няма 7 сгради, има една сграда и тя се казва Вилна сграда „Братята“, другото не са сгради, а са обособени жилища във Вилна сграда „Братята“ и са номерирани от 1 до 7, въпреки ще навсякъде са упоменати като къща 1, 2 и т.н.

Не е записано поетапно приемане на 7 жилища в разрешението за строеж.

Запознах се с Договора за строителство между ищците и „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД.