Определение № 7404 от 19.08.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7404

Бургас, 19.08.2026 г.

Административният съд - Бургас - XI-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ

Като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ административно дело № 20267040701788 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Ж. Д. Д. със съдебен адрес – [населено място], [жк], [улица], ет. 1, ап. 1 против заповед за прилагане на ПАМ № 26-0813-000168/26.06.2026 година на началника на сектор "Пътна полиция" в ОД – Ямбол на МВР.

Със заповедта, на основание чл. 171 т. 1 б. „з“ ББ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена мярка „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността“, но за не повече от три месеца.

С жалбата е направено и искане за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение заповедта за прилагане на ПАМ

С искането се твърди, че предварителното изпълнение на ПАМ ще причини значителна и труднопоправима вреда на жалбоподателя, който работи като технически специалист по проверка и сертифициране на подемни съоръжения. Заявява се, че невъзможността да управлява МПС ще доведе невъзможност да изпълнява определения му график за инспекции на технически съоръжения в определена част от страната.

Искането е процесуално допустимо. Изхожда от адресат на оспорения административен акт.

Жалбоподателят обосновава с доказателства твърденията си, че мярката ще причини значителна и труднопоправима вреда. Представя график за извършване на технически прегледи за периода август - септември 2026 година на различни обекти в Югоизточна България.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното.

Съгласно чл. 172 ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което е приложима нормата на чл. 166 ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК. За да спре допуснатото по силата на закона изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, която да е противопоставима на презюмирания от закона важен обществен интерес, защитен с изричното разпореждане на чл. 172 ал. 6 от ЗДвП, че обжалването не спира изпълнението. За да бъде уважено такова искане, в тежест на молителя е да посочи конкретно вредите, да представи доказателства за вида им, както и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

В жалбата са изложени достоверни твърдения, свързани с опасност от възникване на значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя или за другиго при настъпване на законовите последици от постановения акт. Изложените доводи за спиране на изпълнението са свързани с естествените последици от налагането на мярката и нейната преустановителна цел – невъзможност за управление на МПС за определен период от време. Жалбоподателят сочи кои свои конкретни ангажименти и дейности, свързани със съществуването му, са неизбежно обусловени от управлението на служебен автомобил по начин, че отнемането на СУМПС ще доведе до тяхното осуетяване, което позволява да бъде преценено доколко са противопоставими на обществения интерес и съответно дали имат приоритет пред нормата на чл. 172 ал. 6 от ЗДвП. Д. е доказал, че извършва технически надзорни дейности на производствени и транспортни съоръжения с повишена опасност извън населеното място, което обитава, което налага самостоятелно да се придвижва с МПС.

Затова, съдът приема, че следва да спре допуснатото от закона предварително изпълнение на ПАМ. По законосъобразността на ПАМ съдът дължи произнасяне с отделен акт, след като се запознае с преписката и разгледа въпроса по същество.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Затова, на основание чл. 166 ал. 4 във връзка с ал. 2 и чл. 166 ал. 3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № 26-0813-000168/26.06.2026 година на началника на сектор "Пътна полиция" в ОД – Ямбол на МВР.

Предвид данните, че нарушението, извършено от жалбоподателя, е установено по видеозапис, изготвен от трето лице, УКАЗВА на ответника - началника на сектор "Пътна полиция" в ОД – Ямбол на МВР, да представи копие от видеозаписа, в два екземпляра, за нуждите на процеса.

Отхвърля исканията по т. 2 и т. 3 от жалбата, като неотносими към предмета на спора.

Насрочва за 13.10.2026 година от 13:15 часа.

Определението в частта, в която е спряно изпълнението на административния акт, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�