Протоколно определение № 1505 от 05.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1505 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ

Съдебни

Д. Г. ХРИСТОВ заседатели: ТОДОРКА М. БАТАКЛИЕВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора Т. Яс. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110217385 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н., се явява лично и със защитата си адв. И. Х., с пълномощно от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. Д., редовно призован, се явява лично. за него се явява адв. Боянова – повереник, с пълномощно от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпила молба от подсъдимия чрез защитника му адв.

Славов и адв. Х., с което е взето становище по въпросите на разпоредително заседание.

ДОКЛАДВА молба от пострадалия Д., с която е отправено искане за конституиране на частен обвинител и граждански ищец, като е предявен и граждански иск за сумата от 3200 лв., представляваща имуществени вреди от деянието ведно със законната лихва, считано от датата на деянието за изплащане на задължението.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата на пострадалия за конституирането му като страна в процеса е депозирана от процесуално легитимирано лице и 1 отговарящо на процесуалните изисквания. Същевременно е спазен срокът и в този смисъл считам, че няма пречка пострадалият да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец.

ЗАЩИТАТА: Считам, че няма пречка да бъде конституиран като частен обвинител, но се противопоставям да бъде конституиран като граждански ищец считам, че може да се заведе друго гражданско производство.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание съдът намира, че искането за конституиране като частен обвинител е основателно. Същото е депозирано от лице с активна процесуална легитимация да стори това искане, поради което пострадалият следва да бъде конституиран като частен обвинител в наказателното производство.

По отношение на другото искане в молбата, съдът намира, че гражданския иск е предявен своевременно отново от правоимащо лице, границите на исковата претенция са ясно очертани в исковата молба, поради което съдът счита, че лицето следва да бъде конституирано като граждански ищец, а гражданският иск да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство. И при посочените мотиви, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА КАТО ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в наказателното производство Ц. И. Д..

КОНСТИТУИРА КАТО ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателното производство Ц. И. Д..

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения граждански иск за сумата от 3200 лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, описано в обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното изплащане на задължението.

Определенията са окончателни.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително съдебно заседание.

Снема самоличността на подсъдимия:

Д. К. Н., ЕГН: **********, роден на ********** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл. 248 НПК

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, няма основание за спиране и на ДП, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ако подсъдимият и неговия защитник се придържат от написаното в молбата, че желаят делото да бъде разгледано по реда на гл. 27 считам, че е налице основание, ако ли не делото може да бъде разгледано по общия ред. Не са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. МНО „Гаранция в пари“ спрямо подсъдимия, която не е платена, въпреки това и предвид стриктното му процесуално поведение считам, че същата следва да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Делото е подсъдно на съда, няма основание за спиране и на ДП, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, запознах се с молбата, депозирана от подсъдимия чрез защитниците му за това, че желаят делото да се разгледа по реда на гл. 27 – съкратено съдебно следствие, макар че искаме да отбележим ДП подсъдимият е заявил, че не е извършил деянието докато това самопризнание във връзка с искането за разглеждане по реда на гл. 27 според мен касае намаляване на размера на наказанието. Не са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Относно МНО „Гаранция в пари“ спрямо подсъдимия, тази гаранция не е била внесена и става необяснимо защо не са взети мерки да се вземе по-тежка такава, според мен това не е изрядно процесуално поведение, тъй като не е спазил МНО и не е внесъл гаранцията и считам, че не следва да бъде отменяна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. В зависимост дали делото ще се разглежда по диференцирани процедури или по общия ред, предоставям 3 на съда.

ЗАЩИТАТА: Считам, че делото е подсъдно на съда, този който го разглежда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати нарушения на процесуалните права на подсъдимия и защитата, налице са основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на съкратено съдебно следствие, делото не следва да се разглежда при закрити врата, по делото има МНО „Гаранция в пари“ спрямо подсъдимия, но подзащитният ми не е уведомен, че трябва да внася такава гаранция в пари не видях и постановление и затова не е и внесена. Нямам искания за събиране нови доказателства, но ще представя такИ.. Желаем делото да се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

Съдът след изслушване становищата на страните намира за установено следното: Съгласно твърденията за местоизвършване на деянието и неговата правна квалификация, визирани в ОА съдът намира, че делото е подсъдно на СРС, както местно, така и родово. Съдебният състав намира, че не се констатират основания за прекратяване или спиране на съдебното производство, от друга страна не са и налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебната фаза на процеса, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия.

Съдебният състав намира, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не се налага извършването на процесуално следствени действия по делегация, както и не се налага да бъдат привличани за участие в процеса вещо лице, преводач или тълковник, резервен съдия и съдебен заседател.

Съдът констатира, че лицето има взета МНО „Гаранция в пари“, която му е взета на 11.11.2024 г. в постановлението му за привличане на обвиняем, което е подписано не само от него, но и от защитата му, поради което съдът не споделя виждането на процесуалния представител на подсъдимия, че същият не е знаел за взетата му МНО. Тази МНО, към този момент макар и гаранцията да не е внесена, е изпълнила своята функция, да осигури явяването на лицето в съдебно заседание, поради това тя следва да бъде отменена, тъй като делото следва да приключи в днешното съдебно заседание, тъй като е налице искане за съкратена процедура.

С оглед направеното искане от защитата и подсъдимия по реда на 4 съкратеното съдебно следствие, по реда на чл. 371, т. 2 НПК съдът намира, че следва го стори незабавно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ

КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на правото на защита подсъдимия.

ОТМЕНЯ МНО „Гаранция в пари“ взета по отношение на Д. К. Н., ЕГН: **********.

Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.

XXII от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Желаем производството да протече при условията на съкратеното съдебно следствие, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с процедурата и желая делото да протече по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Признавам изцяло фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт. Разбирам, че направено от мен самопризнание ще се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират други доказателства.

С оглед изявлението на подсъдимия и на неговия защитник и като съобрази, че са налице предпоставките на гл. 27 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на гл. 27, чл. 371, т. 2 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 НПК на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото.