Протоколно определение № 2856 от 20.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2856 гр. София, 16.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.А и прокурора И. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110217140 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

За него адв. хх служебен защитник от САК редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ К. И. А. редовно призован, явява се

ЗА НЕГО а. Х. с пълномощно по делото, явява се.

ЗА СРП – прокурор И. И.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Получили сме копие от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

АДВ. процеса.

Х.: Представяме молба за конституиране като ГИ и ЧО в 1

СЪДЪТ докладва, че не са постъпили отговори по чл. 247б, ал. 3 НПК от СРП, подсъдимия, защитника и пострадалия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

С. А. Д. хх ЕГН – **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбите на свидетеля са подадени в предвидения срок, от активно легитимирано лице, поради което ги считам за процесуално допустими. Не се противопоставям на молбата за конституиране като ЧО на пострадалия. За граждански иск се противопоставям. На първо място, считам, че почти във всички случаи практически гражданският иск затруднява процеса и на второ място, считам, че следва исковата претенция в цифрово-финансово отношение да отговаря на размера на вредите, посочени в ОА.

ЗАЩИТАТА – Искането за ЧО и ГИ е своевременно направено, но по отношение на гражданския иск, считам, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане, след като неизбежно ще доведе до отлагане на съдебни заседания, във връзка с посочване за първи път в делото на претенция 2 за левовата равностойност на компютърната конфигурация. Тепърва ще трябва да се установяват техни взаимоотношения, поради което моля да не се приема гражданския иск за съвместно разглеждане.

ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам казаното от защитника си.

СЪДЪТ намира направените процесуални искания за допустими, като формулирани в предвидената от закона писмена форма, от активно легитимирано лице - посочено като пострадало от престъпление против собствеността, както и в предвидените в закона преклузивни процесуални срокове - до даване ход на разпоредително заседание.

С тези съображения, освен допустимо, искането за конституиране като частен обвинител е и основателно.

По отношение на искането за конституиране като граждански ищец, респективно - за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск, следва да се подчертае принципната постановка в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, съобразно която обвинителния акт е процесуалният документ, очертаващ фактическите рамки на обвинението.

Предмет на настоящото обвинение е инкриминирана вещ, с посочена в обвинителния акт твърдяна стойност, като без съдът да подценява принципната възможност за съществуване и на евентуални допълнителни, съпътстващи договорки между пострадалото и подсъдимото лице, следва дебело да се подчертае, че съдът е ограничен, в рамките на инкриминираната фактология в обвинителния акт, и то - не в нейната цялост, а във връзка с конкретното повдигнато обвинение, а това определя и максималния обем на произнасянето, по отношение на претенциите на посоченото като пострадало лице. В този смисъл и съдът намира искането за конституиране на граждански ищец за частично основателно, но само до размера на посочената в обвинителния акт стойност на инкриминираната вещ, без да има пречка други, съпътстващи, евентуални отношения да бъдат уредени по общия исков ред.

Предвид изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

КОНСТИТУИРА К. И. А. на основание чл. 76 НПК, като частен обвинител в настоящото производство.

КОНСТИТУИРА, К. И. А. на основание чл. 84 НПК, като граждански ищец в настоящото производство.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен от К. А. срещу С. Д. граждански иск за сумата от 1001.16 лв. - претендирано обезщетение за претърпени имуществени вреди от инкриминираното деяние ОСТАВЯ без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане на предявен от К. А. срещу С. Д. граждански иск за сумата от 420 лв. претендирано обезщетение за имуществени вреди във връзка с компютърна конфигурация и доплащане за ремонт.

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА са окончателни и не подлежат на обжалване и протестиране.

СЪДЪТ разясни правата на гражданския ищец и частен обвинител в настоящото производство.

ЧО и ГИ – Наясно съм с правата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране 4 на нови доказателства.

Предлагам, ако все още се поддържа принципната позиция за провеждане на съкратено съдебно следствие, по реда на чл. 371 т. 2 НПК, ако съдът прецени, считам, че са налице предпоставките за това.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако има такова желание. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно мярката за процесуална принуда, моля да бъде потвърдена. Относно искания за събиране на нови доказателства, нямам такова искане. Моля да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

ГИ: Поддържам казано от адвоката. Няма какво да добавя.

ЗАЩИТАТА - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Относно взетата мярка за процесуална принуда, то в момента няма основание да нейното изменение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Единственото, което желаем е, да се разгледа по реда на чл. 371 т. 2 НПК, незабавно.

5

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника си и нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, делото е подсъдно на СРС; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници; Няма пречка производството да протече по цитираната от защитата диференцирана процедура. Взетата мярка за неотклонение играе надлежен дисциплиниращ ефект, без да навлиза прекомерно в правната сфера на подсъдимия, поради което и следва да бъде потвърдена.

Не се констатира служебна необходимост от събиране на нови доказателства, като изявлението на защитата следва да бъде считано за такова по чл. 252, ал. 1 от НПК, но доколкото една-единствена страна се позовава на същото, разглеждането на делото следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание предвид което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/364bce21-bc8f-42fc-98ba-7560563b71f0