Решение № 3447 от 16.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3447 гр. София, 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря В. Д. като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20221110208678 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ИВ. М. М. от ............., с ЕГН: ********** чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство или система на СДВР Серия Г № 0033445, с който е било констатирано, че на 15.05.2021г., в 17:06ч., в Е - 79 с посока от ул.,, Войнишко въстание" към бул.,,Цар Борис 3", като физическо лице собственик на МПС лек автомобил Ф. К. с рег.№ ...................., регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил ЗЗ, като деянието било установено с автоматизирано техническо средство № SD2D0010 заради което му било наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева за административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал санкционирания собственик, който го обжалва с аргумента, че в хода на административното производство са били допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и в частност узнаването на всички обективни признаци на извършеното нарушение и наличие на изтекъл 1 давностен срок. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Предстанвлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира разноски.

Административно – наказващият орган СДВР, редовно призована, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника на жалбоподателя като прекомерно.

При извършена служебна проверка по допустимостта на обжалването на електронния фиш съдът констатира следното:

Жалбата е депозирана в срок и от легитимирана да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, след като взе предвид становищата на процесуалните събраните по делото доказателства, становищата страните и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 15.05.2021г., в 17:06ч., в Е - 79 с посока от ул.,, Войнишко въстание" към бул.,,Цар Борис 3", като физическо лице собственик на МПС лек автомобил Ф. К. с рег.№ ..................., регистрирано в Република България и не е спряно от движение, жалбоподателят И.М. не бил сключил ЗЗ, като деянието било установено с автоматизирано техническо средство № SD2D0010 заради което му било наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева за административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, а и се потвърждава по категоричен начин от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно 2 постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.

Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща към реда за издаване на електронни фишове, регламентиран в Закона за движение по пътищата. В чл.189, ал.4 от ЗДвП са въведени задължителни реквизити, които в случая не са налице и обжалваният административен акт не отговаря на изискванията на закона.

На първо място липсва фактическата обстановка, отразена в обжалвания електронен фиш, страда от съществени непълноти, които обуславят неяснотата на извършеното нарушение. Липсва посочване на конкретния вид задължителна застраховка, която жалбоподателят е следвало да сключи и заради което свое бездействие същият е бил санкциониран. Строго формалният административен процес не допуска препращане към правната квалификация на деянието и същата не би могла да замести пропускът да бъде посочено в санкциониращия акт, че не е била сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочването единствено на цифровата квалификация на нарушението не изпълнява посочването на нормативното изискване към формата и съдържанието на акта. (в този смисъл е и Решение № 3553/27.05.2022г. по дело № 3382/2022г. по описа на АССГ).

На следващо място законодателят е въвел като задължителен реквизит за реализиране на административна отговорност привеждането на заснетото с автоматизирано техническо средство МПС в движение. Подобно действие изобщо не е било отразено в обжалвания електронен фиш. Посочено е единствено времето, мястото, собственикът и заснетото МПС, но не и факта, че същото е било приведено в движение, което е обусловило и извършването на нарушението. Обжалваният електронен фиш не отговаря на утвърдения образец и не съдържа изискуемите в чл.189, ал.4 от ЗДвП задължителни реквизити за реализиране на административна отговорност. Фиксирането на датата и точния час на деянието по никакъв начин не конкретизират дали тогава собственикът на заснетия лек автомобил е следвало да сключи ЗЗ или е бил заснет да управлява същия без такава ЗЗ. Поради тази причина и електронният фиш следва да бъде отменен на процесуално основание.

Съдът не споделя наведените в жалбата оплаквания относно смесването 3 на нарушението със санкционната норма по чл.638, ал.1 т.2 от КЗ, тъй като видно от съдържанието на самия електронен фиш е, че същият е съставен при наказание, определено по чл.638, ал.1 т.1 от КЗ, което съответства на нарушението по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ и посоченото наказание. Също така не следва да бъде споделено и оплакването за наличие на изтекъл давностен срок по реда на чл.34 от ЗАНН, тъй като производството по издаване на електронен фиш съставлява диференцирана процедура, за която правилата по ЗАНН в частта, относно прекратяване на административното производство в случай на неиздаване на наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на акта, не важат. Това е така, тъй като в случая липсва издаването на АУАН, от който момент да започне да тече шестмесечния срок за издаване на наказателно постановление, поради което и не може да бъде направен процесуален паралел с производството по издаване на електронен фиш. Още повече, че строго формалният характер на ЗАНН изрично посочва хипотезите на съставена на акт и наказателно постановление, но не и на електронен фиш.

Поради отмяната на електронния фиш за налагане на глоба на процесуално основание се явява безпредметно обсъждането на неговата законосъобразност по същество.

С оглед изхода на делото СДВР следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение като с оглед наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и материалния интерес по делото, същото не се явява прекомерно и не следва да бъде редуцирано. Освен това административно наказващият орган следва да заплати и по сметка на СРС сумата от 05. 00 лева в случай на издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство или система на СДВР 4

Серия Г № 00334445 с който, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от КЗ на ИВ. М. М. от ................., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА СДВР да заплати на ИВ. М. М. от ......................, с ЕГН: ********** сумата от 300.00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5