Определение № 10505 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10505 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110144772 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ........ ООД дължи на „..... ЕАД следните суми: 210,52 лева (107,64 евро), представляваща неплатена цена на месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г. за периода от 16.05.2024 г. до 15.11.2024 г., ведно със законната лихва от 05.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 9,95 лева (5,09 евро), представляваща мораторна лихва върху задължението за неплатена цена на месечни такси и потребление за периода от 10.07.2024 г. до 04.03.2025 г., сумата от 200,00 лева (102,26 евро), представляваща неустойка за предоставено, но невърнато оборудване след прекратяване на договор ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г., ведно със законната лихва от 05.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 12,12 лева (6,20 евро), представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 29.07.2024 г. до 04.03.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.03.2025 г. по ч. гр. д. № 13338/2025г. по описа на СРС, 79 състав.

В исковата молба „..... ЕАД, представлявано от адв. Л. Р., твърди, че между него и ответника ........ ООД е съществувало облигационно правоотношение въз основа на договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г., като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, съдържащи описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Поддържа, че с приложение № 1 от 23.05.2019 г. към договора за срок от две години е предоставена услуга за номер **********, с план А1 Бизнес мобилен интернет L, с месечна такса от 24 лв. без ДДС, като с анекс от 10.08.2022 срокът за ползване на услугата бил удължен за нови 24 месеца. С Приложение № 1 от 10.08,2022 е бил активиран и пакет от услуги фиксиран интернет с номер 101001367628 и телевизия с номер 201001367627, с план А1 Нет 1000+ А1 ТВ 230+, със стандартна месечна такса от 65,99 лв. и промоционална такса в размер на 61,99 лв. Сочи, че съгласно т. 6.1. от приложението на абоната е предоставено за временно ползване оборудване - рутер 485754430D0CCAB9D и ТВ приемник 458215002160, които последният се е задължил да върне в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора - т. 6.4. В т. 8.2. била уговорена и неустоечна клауза за нарушаване това задължение на абоната. Твърди се, че по отношение на пакета от услуги, договорът е 1 прекратен на 13.06.2024 г., като оборудването е следвало да се върне на оператора, което не било сторено. Допълва, че през месец март 2022 г. месечните такси са актуализирани със средногодишния индекс на потребителските цени за 2021 с 3,3%, през месец март 2023 г. - с 15,3 %, а през месец март 2024 г. - с 9,5%. Процесният договор е прекратен едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия, но предоставеното на ответника оборудване не е върнато след прекратяване на договора, поради което му е начислена неустойка за невърнато оборудване във фиксиран размер по ценоразпис на оператора, чийто размер възлиза на сумата от общо 200 лв. В обстоятелствената част на исковата молба е индивидуализиран размерът и падежът на всяко едно от отделните вземания, както и номер на фактура, в която са отразени. Сочи се, че поради забавеното плащане на претендираните суми, на ответника е начислена и лихва за забава от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК. Моли предявените искове на бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ........ ООД признава изцяло задълженията си по фактури: № 488626635/18.07.2024 г., № 490098922/19.08.2024 г., 493340959/22.10.2024 г. и № 494818488/19.11.2024 г., на обща стойност 113,93 лева, както и частично задълженията си по фактура № 487154581/19.06.2024 г. до размера от 29,56 лв. и по фактура № 491622815/19.09.2024 г. до размера от 37,56 лв., заедно с дължимите мораторни лихви.

Оспорва да дължи сумата в общ размер на 29,47 лева, представляваща специални такси и отстъпки по фактура № 487154581/19.06.2024 г. в размер на 3,49 лв. с ДДС и по фактура № 491622815/19.09.2024 г. в размер на 25,98 лв. с ДДС, доколкото услугите, за които са начислени посочените такси, не са реално предоставени на ответника, като същите са и извън предмета на сключения между страните договор. Оспорва дължимостта на претендираната неустойка, доколкото е върнал оборудването на ищеца. Поради неоснователността на главния иск за неустойка, счита за неоснователен и акцесорния за обезщетение за забава.

Постъпила е молба от 10.12.2025 г., с която ответникът сочи, че във връзка с направеното частично признание на иска е заплатил на ищеца сумата от общо 142,81 лв., от който 113,93 лева -главница за стойност на доставени мобилни услуги, и 28,22 лв. мораторна лихва върху платената главница

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г. и сключените към него приложения с посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение на задълженията си по тях чрез предоставяне на съответните мобилни услуги, както и тяхната цена.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си, в случай че твърди това.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника силата на договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г. и сключените към него приложения с посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение на задълженията си по тях посредством предаване на абоната на процесните устройства, наличието на валидна клауза за неустойка за невръщане на предаденото на ответника оборудване при прекратяване на договора, както и 2 размера на уговорената неустойка.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си, в случай че твърди това.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг в твърдяния размер, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си на падежа, в случай че твърди това.

С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно сключването на процесния договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент 505072215, партида 108091176, ID на договор М5677051 от 22.05.2017 г., сключването на посочените към него приложения с посоченото в исковата молба съдържание, както и предаването от страна на ищеца процесните устройства на абоната.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 13338/2025 г. по описа на СРС, 79 състав.

Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2026 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 13338/2025 г. по описа на СРС, 79 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо 3 лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и молба вх. № 404847/10.12.2025 г., ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4