Решение № 227 от 22.06.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20241800500402 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 – 438 от ГПК.

Образувано е по подадена от Д. П. С. – длъжник по изпълнително дело № 20228640400052 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Васил Недялков, рег. № 864, район на действие – Софийски окръжен съд (СОС), жалба срещу издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.09.2023 година.

В жалбата се излагат доводи, че наддаването при проведената публична продан не е извършено надлежно, тъй като е извършена продажба само на идеални части, без същите да могат или да са били обособени за самостоятелно ползване. Твърди се, че е нарушена наддавателната процедура, тъй като наддавателните предложения не били отворени съгласно правилата на ГПК и не било осъществено устно наддаване. Поддържа се в жалбата, че доколкото длъжникът (жалбоподател) не е единствен собственик на поземления имот и находящата се в него сграда, не е следвало съдебният изпълнител да продаде цялата сграда. Посочва се, че върху собствените на длъжника ½ идеални части имало налични вещни тежести. Предвид посоченото се иска отмяна на изготвеното постановление за възлагане на имот от 19.09.2023 година.

Правят се и следните доказателствени искания: да бъде изискано изпълнителното дело от ЧСИ Васил Недялков, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, както и делото да бъде разгледано в открито съдебно 1 заседание, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 1, предл. последно от ГПК В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е депозирано писмено възражение от взискателят „Б. ДСК“ АД, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви, в които изтъква доводи за неоснователност на жалбата.

Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото намира следното.

Изпълнително дело № 20228640400052 е образувано по молба на взискателя „Б. ДСК“ АД срещу солидарните длъжници Д. П. С. и П. Д.С. за принудително изпълнение на вземането по изпълнителен лист № 669/18.01.2022 г., издаден от РС – Своге.

В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжниците, както и са наложени обезпечителни мерки, съгласно изрична молба от взискателя, като изпълнението е насочено срещу следния недвижим имот, а именно ½ идеална част от поземлен имот с площ от 700 кв. м., находящ се в землището на с. В. Т., община С., област С. и попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на махала „Ш.“, одобрен с Решение № 8/09.02.198 г. на ИК на ОНС – София, заедно с построената в имота през 1986 г., съгласно акт за узаконяване масивна вилна сграда със застроена площ от 35,25 кв. м., състояща се от кухня-дневна, спалня, баня-тоалетна, два склада и две входни антрета, при граници и съседи съгласно скица: наследници на Ц. И., път и имот № ............. урбанизирана територия на ОП „Ш.“, а съгласно нотариален акт: дере, Ц. И. и от двете страни – път, кат имотът попада в ПИ с идентификатор .............. урбанизирана територия и 1151.61.04 – урбанизирана територия по КККР на с. В. Т., община С..

К ъ м посочения имот е насочено принудително изпълнение, като са наложени възбрани, извършен е опис и е проведена публична продан, като видно от приложеното изпълнително дело проведените в периода 15.07.2022 г. – 26.06.2023 г. публични продажби са обявени от ЧСИ за нестанали.

С молба от 29.06.2023 г. взискателят по изпълнителното дело е поискал извършването на нова продан. Във връзка с молбата е насрочена публична продан на процесния по делото имот в периода 13.08.2023 г. – 13.09.2023 г., която е редовно разгласена от съдебния изпълнител.

Видно от протокол за наддавателни предложния (лист 342 от ИД) съставен на 14.09.2023 г. (деня след изтичане на срока за наддавателни предложения)за участие в проданта е постъпило само едно наддавателно предложение от М. Н. С.. Предвид липсата на други наддавателни предложения и на основание ччл. 492, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител е обявил М. С. за купувач на процесния имот.

На основание чл. 496, ал. 1 от ГПК е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.09.2023 г., което е предмет на настоящата жалба.

2

При тези факти окръжният съд прие от правна страна следното.

В чл. 435 от ГПК лимититавино са посочени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване, като тази възможност е предоставена на лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Според посоченот в чл. 3 на цитираната норма длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Предвид изложеното в частната жалба в настоящия случай длъжникът формално се е позовал на първото от посочените основания – наддаването не е извършено надлежно. По смисъла на т. 8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т. е. само действията по провеждане на самата процедура по наддаване. Обявяването на купувач следва наддаването и също подлежи на проверка, но само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Подобна хипотеза обаче не е налице, тъй като е било получено едно наддавателно предложение, съптветно е имало една предложена цена.

В конкретния случай публичната продан е обявена за периода 13.08.2023 г. – 13.09.2023 година, като на следващия ден, а именно на 14.09.2023 г., съдебният изпълнител е притъпил към обявяване на наддавателните предложения. В рамките на обявения срок - на 12.09.2023 г. е постъпило едно единствено наддавателно предложение от М. Н. С..

След самостоятелна проверка настоящият състав намира, че подаденото наддавателно предложение отговаря на изискванията на чл. 489, ал. 1, и ал. 2 от ГПК – внесен е необходимият за участие задатък и е представена квитанция за това, посочена е с цифри и букви предложената от наддавача цена – 18 849,00 лева, като всички необходими документи са депозирани в запечатан плик. Наддавателното предложение е валидно по смисъла на чл.

489, ал. 6 от ГПК, тъй като изхожда от лице, което има право да участва в проданта (не попада в кръга на лицата по чл. 490, ал. 1 от ГПК ), а предложената цена не е под началната цена от 18 700,00 лева и не я надвишава с повече от 30 на сто.

Предвид обстоятелството, че е подадено само едно валидно наддавателно предложение, съдебният изпълнител е обявил за купувач на процесния имот единствения наддавач - М. Н. С.. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателят за осъществено нарушение на процедурата от страна на съдебния изпълнител, свързано с непровеждане на устно наддаване, тъй като в настоящият случай, при липсата на повече от един наддавачи провеждането на устно наддаване е лишено от смисъл.

3

Гореизложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с процесуалните правила, като имотът е възложен и по найвисоката предложена цена Останалите твърдения на жалбоподателя са ирелевантни, като за пълнота на изложението следва да се посочи, че няма законова пречка за разпореждане (възмездно, безвъзмездно или както е в настоящия случай принудтелно) с притежаваните от длъжника иделани части от недвижим имот, независимо от обстоятелството дали последният би могъл да бъде реално разделен и дали върху него има учредени вещни тежести.

В обобщение, съдът намира, че жалбата и обективираните в нея доказателствени искания за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и допускане до разпит на двама свидетели следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от Д. П. С. – длъжник по изпълнително дело № 20228640400052 по описа на частен съдебен изпълнител Васил Недялков, рег. № 864, район на действие – Софийски окръжен съд, жалба срещу издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.09.2023 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4