Определение № 232 от 09.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Пазарджик, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900160 по описа за 2022 година

Определението е по чл.374 ГПК - подготовка в закрито съдебно заседание на делото, което се разглежда като производство по търговски спор по реда на Глава 32 от ГПК.

Делото е образувано по иск на П. А. Б. против „Кардиф Животозастраховане“ със седалаще в Париж, Франция, с регистриран клон в Република България, за присъждане в полза на „Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД на застрахователно обезщетение в размер на 29 168,53 лева, дължимо по договоро „Кредитна портекция Плюс“ пакет Б № 3966531, обезпечаващ изпълнение на задълженията по договор за потребителски кредит, сключен между наследодателя на ищцата И. Д. П. и „Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД, ведно със законна лихва от датата на завежданена иска и и 680, 60 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 26.10.21 г. до 17.01.22 г., когато е предявен иска.

Съдът уважи искането за конституиране на „Уникредит Консюмър Файненсинг“ като съищец в процеса на осн. чл.26 ал.4 от ГПК., съобразявайки характера и правното основание на предявените искове, принадлежността на спорните права и качеството, в което се предявяват от ищцата, овластена от нормата на чл. 382, ал. 3 КЗ (в сила от 01.01.2016 г.) с правата на застрахован, вкл. - да предявят иск за заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо в полза на трето лице (кредитора).

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 382, ал. 3 изр. последно от КЗ . След като предявеното от наследницата на застрахования искане е защита на чуждо правно - за осъждане на застрахователя да заплати в полза на 1 кредитора дължимото застрахователно обезщетение до размера на непогасената част от задължението по кредита, то такъм случай съдът задължително следва да конституира като съищец самия кредитор, в чиято полза е сключена застраховката.

На дружеството „Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД бе връчен препис от исковата молба и му бе дадена възможност да изрази становище и да направи доказателствени искания преди насрочване на делото в открито съдебно заседание.

В срока за упражняване на тези права единственото извършено от съищеца действие е да представи извлечение от счетоводните си книги за установяване размера на задълженията по договора за кредит към датата 09.11.22 г., което следва да бъде допуснато и прието като писмено доказателство в съответствие с чл.182 ГПК.

Обстоятелствата на които процесуалния субституент – ищцата П. А. Б. основава предевяния иск са следните:

П. А. Б. станала единствен наследник по закон на своя съпруг Б. Г. Б., с ЕГН: **********, починал на 04.07.2021 г. Техните синове Г. Б. Б. и С. Б. Б., които също били призовани към наследяване, направили отказ от наследството, а тя приела наследството чрез конклудентни действия и респективно е придобила правата и задълженията, включени в наследствената маса.

Приживе наследодателят сключил Договор за потребителски и паричен кредит № 3302625 с кредитора „УНИКРЕДИТ КЪНСЪМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД, ЕИК: 175070632., по който П. А. Б. била поръчител по посочения Договор за потребителски и паричен кредит, но това я лишавало от право на претенция за застрахователно обезщетение.

Договор за застраховка бил сключен за обезпечаване плащанията по договора за кредит вкл.при покрит риск „смърт на застрахованото лице“. с посочен от „УНИКРЕДИТ КЪНСЪМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД застраховател Застрахователеният договор 3302625, UCB-C800-000190407 бил сключен през месец юли 2018 г. между кредитополучателя и застрахованото лице стриктно спазвало задълженията си по него.

На 04.07.2021 г., в срока на действие на горепосочения договор, настъпва застрахователно събитие, а именно – смъртта на Б. Б. в Германия по време на престой в Клиника Еслинген. Остатъкът от задължението по договора за кредит тогава се твърди, че е 38 135,21 лв., а ищцата своевременно и надлежно уведомила „Кардиф Животозастраховане. Клон България” КЧТ за това и предявила претенция, по която била заведена щета под № 71440 и щета под № 71441.Наследницата оказала пълно съдействие на 2 застрахователното дружество, като представила детайлна справка от личния лекар на починалия относно провежданите ежегодни профилактични прегледи, както и всички изискуеми и налични при нея документи и сведения.

Постановен било обаче отказ с писмо с изх. 2028/28.02.2022 г. на Мениджър щети и Мениджър обслужване на клиенти и жалби, в който се твърдяло, че е налице причинно-следствена връзка между предшестващи сключването застраховките заболявания и медицинската причина, довела до смъртта на Застрахованото лице. Несъгласна с това ищцата подала Жалба от 11.02.2022 г. до застрахователя , съгласно изискването на КЗ, прилагайки допълнително изисканите по-рано, но междувременно постъпили медицински документи от Германия, които застрахователят не изчакал преди да постанови отказа си. В последна сметка по така подадената жалба бил постановено и потвърждение на отказ с изх. № 2028/28.02.2022г Ищцата счита отказа на застрахователя за неоснователен и необоснован, като твърди, че от съществуващите медицински документи няма данни за загубена работоспособност или усложнения, произтичащи от основното заболяване на наследодателя - ***. Смъртта била настъпила всъщност в резултат на ***, каквото е и заключението на лекуващия екип лекари от клиника Еслинген, Германия, поради което и преценката и изводите на ответника в постановения и потвърден отказ са неправилни и неоснователни.

Изтъкваното от ответното дружество основание за отказ за изплащане на обезщетение не отговаряо на обективната истина. Няма никакви данни, както по застрахователната преписка, така и изобщо в обективната действителност, които да водят до извода, че при Б. Б. са били установени *** от 2012 г. до момента на смъртта, както и липсват каквито и да е данни за такава причина за смъртта, настъпила с вследствие на злоупотреба с алкохол, както и че заболяванията са били в причинно-следствена връзка с посочената причина за смъртта на Б. - ***.

Ищцата твърди, че първоначално източник на данни за причината за настъпилата смърт е писмо, с което е върнат трупът на починалия в България, както и Етапна Епикриза за периода от 01.01.2012 г. до 05.08.2021 г. Позовава се обаче и на приложен Медицински доклад от Клиника Еслинген, установяващ посочената по-горе причина за смъртта - *** , като твърди, че в доклада дори било отбелязано, че ***. Счита, че това следвало да е и водещият документ за преценка на причината за смъртта на застрахованото лице, тъй като той е починал именно в посоченото лечебно заведение и лекарите са установили от какво.

В законния срок е подаден писмен отговор от ответника, който прави следните възражения:

1. Ищата, освен наследник на кредитополучателя имала и качеството на поръчител по договора, поради което след неговата смърт би трябвало да отговаря изцяло и в пълен обем за това задължение. В тази връзка искът следвало да бъде отхвърлен само на това самостоятелно основание, тъй като със смъртта на съпруга й не се е преклудирала 3 възможността за изпълнение по Договора за кредит от нейна страна, а отговорността на ответника – застраховател не следвало да се ангажира в такъв случай.

2. Съгласно приложимите по Застраховката Обши условия (ОУ) отговорността па Застрахователя но отношение па риска „Смърт“ се изключвала в случай че:

(т.12Д.) „Отговорността на Застрахователите по отношение на риска „смърт“ се изключва в случаи, че застрахователното събитие е в причинноследствена връзка с алкохолизъм, злоупотреба с алкохол, както и от процедури по лечения на алкохолизъм“.

(т.12,1.) „застрахопвателното събитие е в причинно-следствена връзка с предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което Застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2 годишен период преди влизането в сила на застраховката... “;

От фактическа страна ответникът се позовава на приложената медицинска документация по делото от клиника Еслииген в Германия, откъдето било видно, че застрахованото лице е починало от *** (***), но съществували и съпътстващи заболявалия, които имали пряка причинно- следствена връзка с настъпилата смърт: ***.

С оглед на пряката причина за смъртта и съпътстващите хронични заболявалия (състояния) при него, можело да се направи обосновано заключение, че е налице и пряка причинно-следствена връзка между тях.

Ответникът твърди, че съгласно приложимите ОУ по Застраховката било регламентирано, че покрити рискове по полиците са събитията „смърт“, „иивалидизация“ ч и„продължителни болнични“, които се изключват като покритие, при положение, че се установи, че същите са резултат от „предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2 /две/ годишен период преди началната дата на застраховката “ (член 12.1).

Счита, че от предоставените по случая медицински документи се установява по безспорен начин, че при включването на лицето в покритието по Застраховката, същото е попълнило собственоръчно „Медицински въпросник за приемане за застраховане“, съгласно който не е декларирал наличие на здравословен проблем, свързан с някое от гореизброените хронични заболявалия (състояния), въпреки че Застрахователят изрично е изброил част от заболяванията, за които не носи риска, в случай, че за това заболяване е провеждано лечение, приемани са медикаменти, като част от тези заболявалия изрично са изброени поименно в цитирания „Медицински въпросник за приемане за застраховане“, като дори е предоставена възможност на застрахованото лице сам да декларира заболяване, което не е посочено изрично от Застрахователя. Въпреки това, видно от Медицинския въпросник той е декларирал, че е напълно здрав и не страда от никакви заболявания, като по този начин съзнателно не е обявил и е 4 премълчал съществени обстоятелства.

Според ответника, по този начин лицето е било информирано, че застрахователят не дължи изплащане на застрахователно обезщетение за събития, които имат причинно-следствена връзка с предходни заболявания, а в последствие - именно тези факти и обстоятелства са оказали съществено въздействие за настъпване на събитието. От предоставените по делото медицински документи можело да се направи обоснован извод, че застрахования е провеждал лечение и консултиране във връзка с диагностицираните предхождащи заболявалия.

Ответникът, правейки възражението за наличие на основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение се позовава на законовата разпоредба па чл. 363, ал. 4 и чл. 395 , ал. 4 от КЗ, така и съдебна практика, сочейки Решение № 49/29.07.2013 год. по т.д. № 840/2012 год. на ВКС, I т.о., както и Решение № 207/13.01.2017 год. по т.д. № 3394/2015 год. на ВКС, II т.о.

В обобщение твърди, че с оглед предшестващите сериозни хронични заболявалия можело да се направи обосновано заключение, че причината за смъртта на застрахования е в пряка причинно следствена връзка със заболяванията (състоянията): ***

С оглед на това, както и по силата на разпоредбата на чл. 363, ал. 4 от КЗ, имало основание да откаже изплащане на застрахователно обезщетение относно настъпилото събитие, тъй ка то от наличната информация, предоставена от самия застрахован преди включването му в Застраховката, същаият не е декларирал съществени обстоятелства, касаещи негови предходни здравословни проблеми (в гази връзка е и Решение №175 от 13.01.2014 год. по т.д. ТУ» 1060/2012 год., Т.К., I Г.О. на ВКС). В този случай считаме, че може да се направи обоснован извод, че лицето е укрило обстоятелства, които са съществени от гледна точка на оценката на риска. И които са оказали съществено въздействие за настъпване на събитието.

3.Ответникът оспорва обстоятелство, че остатъчният баланс по кредита е в размер на претендираната по делото сума.