Протокол № 496 от 02.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. В., 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100100704 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Е. Х. Р. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. К.: Доверителката ми е редовно призована, не се явява днес, тъй като се намира в А. и има работни ангажименти. Тя живее трайно в А..

Ответникът Г. Б. Б. , редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения особен представител адв. Д. К..

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам изцяло подадената искова молба и всички уточняващи молби.

Правя възражение срещу отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 5306/28.02.2024 г., депозирана от адв. Н. К., процесуален представител на ищеца, във връзка с дадени от съда указания на ищеца Е. Р., в която са направени следните уточнения за произхода на средствата от 7200 1 евро, вложени в придобиване на ателие № 2 в гр. В. **, който по- късно е продаден, а получената цена вложена в придобиване на семейното жилище, както и произхода на сумата от 2 000 евро, лични средства от пенсионен фонд – А. и 2 362 евро, спестени лични средства от преди брака, както следва:

1. В периода от преди сключване на брака от 11.04.2001 г. до 31.12.2001 г., ищецът е получил сумата от 21 946 дойче марки, от които 2 095 марки или 1 071, 59 евро, са удържани за пенсионен фонд.

2. Допълнително от полагането на труд е получила в периода от 01.01.2002 г. до 08.10.2002 г., т.е. преди брака и сумата от 12 130 евро, от която е удържана за пенсионен фонд сумата от 1 158,20 евро.

3. В периода от 18.10.2002 г. до 21.12.2002 г. ищецът е получил 3 550 евро, от които 339,03 евро са отчислени за пенсионен фонд; в периода от 01.01.2003. до 16.01.2003 г. сумата от 717 евро минус отчисленията за същия фонд от 69,91 евро.

Връчва препис от молбата на адв. К..

Адв. К.: Средствата от 7 200 евро са спестени в периода от 11.04.2001 г. до 31.12.2001 г., за което сме представили преводи.

2 000 евро са личните средства, спестени пак в същия период.

2 362 евро са спестените средства, за които също сме представили доказателства. Те са остатъчните средства от личните средства от пенсионните фондове и спестени средства.

Сумата от 2 000 евро от тези 2 362 евро са в периода преди брака. Те са лични средства и са заработени в периода от 18.10.2002 г. до 21.12.2002 г.

2 362 евро са спестените средства в периода преди брака от 11.04.2001 г. до 31.12.2001 г.

В рамките на този голям период, човек не може да знае точно какво е спестил във всяка секунда. Затова сме представили абсолютно всички доказателства.

Уточнявам отново, че сумата от 7 200 евро, 2 000 евро и 2 362 евро представляват спестени средства от полагането на труд за периода от 11.04.2001 г. до 31.12.2001 г. Има и един междинен период и след това добавят и още един период от 01.01.2002 г. до 08.10.2002 г., когато тя взима вече пенсионните си фондове.

Категорично заявявам, че посочените суми са преди брака. Представили сме митническата декларация, с която тя влиза в ******. Написала съм какво е спечелила.

Представили сме преводи и колко дойче марки и колко са пенсионните.

Сумата от 2 000 евро са лични средства, спестени от същия период.

Сумата от 2 362 евро са спестени средства.

Разбирам, че всичко е в периоди, но всичко е въпрос на писмени доказателства. При всички случаи, спестените 2 000 евро и 2 362 евро са от преди брака. Няма как да знаем и 2 часа на придобиването им. Аз Ви казах, че са от преди брака, но дали от 18.10.2002 г. или от 2021 г., аз съм разбила сумите.

След това, преди брака, тя продава единия имот. Това е описано и доказано.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 5757/05.03.2024 г., депозирана от адв. Н. К., процесуален представител на ищеца, в която същата посочва, че с приложения към молбата документ в оригинал – валутна митническа декларация се цели установяването на сумата от 7 200 евро, представляваща спестени средства от преди брака;

Представени са в период на български език документите от л. 24 до л. 33, както и писмено изявление на майката на ищеца относно дарената сума от 10 000 евро, който документ представлява недопустимо доказателствено средство и не следва да се приема по делото.

С разпита на един свидетел ищецът цели да установи получаване по дарение на сумата от 10 000 евро, „причините и основанието за дарението, както и други факти по закупуване на процесния имот.“

Връчва препис от молбата на адв. К..

Адв. К.: Поддържам депозирания отговор и допълнителното становище. Оспорваме исковата молба и всички уточняващи молби.

Адв. К.: Аз не разполагам с това становище и не съм запозната с него.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. К. да се запознае със Становище с вх. № 4285/16.02.2024 г., депозирано от процесуалния представител на ответника.

Адв. К.: Становището, което е представено не сочи никакви доказателства и факти, а само един преразказ, че е бил готвач, което твърдят в отговора на исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. К.: Възраженията ми по проекто – доклада са следните: в частта относно твърденията на ответника, посоченият в доклада размер е 18 990 евро, докато твърдението в отговора на исковата молба е, че същият размер е разликата над 20 000 евро до пълния размер от 58 990 евро.

Има твърдения на ответника, на стр. 5 в отговора, трети абзац, където е записано, че „остатъкът от 18 990 евро е заплатен със средствата от продажбата на жилище в ****** Твърдението на ответника тук, че е заплатена сумата над 20 000 евро до продажната цена от 3

58 990 евро. Тук сумата би следвало да се коригира на 38 990 евро. Това е остатъкът между действителната продажна цена минус платените 20 000 евро.

В частта по указване на доказателствената тежест на ответника, относно твърдението за размера на платената сума към продавача „КОРАЛ – ИВ“, докладът сочи сума в размер от 40 000 евро, докато твърдението на ответника е за 20 000 евро, представляващо сбора от депозит от 500 евро и плащането при сключване на предварителния договор в размер на 19 500 евро.

В частта по указване на доказателствената тежест на ищеца в т.3, ищцата твърди, че е вложила 26 000 евро в закупуването на имота, находящ на ****** а не както е отразено в доклада, в закупуването на процесния имот, който е находящ на ул. „***“.

На стр. 5, т.3 от Доклада е записано, че ищцата е вложила в закупуването на процесния имот, а твърдението на ищцата е, че е вложила в закупуването на втория във времето придобит имот, който е на ул. „******. Няма наведено твърдение от ищцата, че тази сума е вложена в закупуване на процесния имот.

Адв. К.: Аз не можах да разбера това, което колегата обяснява.

Адв. К.: На стр. 5 от Доклада, в т.3 е записано неправилно. Вашето твърдение в уточняващите молби е, че тези 26 000 евро са вложени в имот, който е придобит втори във времето и това е имот, находящ се на ****** докато в доклада е указано, че тези 26 000 евро, ищцата твърди, че са вложени в процесния имот № 3.

Съдът е сбъркал в доклада, а твърдението на ищеца е друго. Твърдението на ищеца е, че сумата, която е вложена в процесния имот № 3 е сумата, която е придобита от продажбата на имот № 2 на ******. Това е относимо относно последваща трансформация.

Твърдението на ищцата е различно от това, което е записано в доклада. Различното е, че тази сума от 26 000 евро е вложена не в процесния имот на ул. „***“, а в този на ул.

„******.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, ведно с допълненията, направени от адв. Н. К. в днешното съдебно заседание, касаещи произхода на следните средства, както следва: сумата от 7 200 евро, сумата от 2 000 евро и сумата от 2 362 евро, представляват спестени средства от трудово възнаграждение от полагането на труд преди брака, а именно: за периода от 11.04.2001 г. до 31.12.2001 г. и за периода от 01.01.2002 г. до 08.10.2002 г.

Докладът следва да се коригира поради допусната грешка от страна на съда, в частта, с която съда е отразил, че ответникът твърди, че апартаментът в ****** е придобит по време на брака с договор за покупко – продажба от 20.12.2006 г. отново с лични средства на съпруга от полагането на труд по трудово правоотношение и че той е платил на продавача 4

„КОРАЛ – ИВ“ ООД сумата от 20 000 евро, представляваща капаро от 500 евро и 19 500 евро първа вноска, а остатъкът е погасен с получената продажна цена от жилището в ******.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по предявен от Е. Р. срещу Г. Б., иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че Е. Р. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 32/26.04.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул.”***” № 6, вх. А с площ от 72, 08 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, две спални, тоалет, баня – тоалет и две тераси, ведно с изба № 4 с площ от 3, 47 кв.м. и 12, 20 кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: същия етаж № ******, № ******, под обекта: № ******7, № ******7, № ******6, № ******3, над обекта: № ******, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му.