Протоколно определение № 5334 от 02.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5334 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Т.а при участието на секретаря Радка Ив. Г. и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Т.а Частно наказателно дело № 20261100204644 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л. Т. Л. – редовно призован, се явява, доведен от затвора – гр. София, заедно със защитника си адв. М. Д., надлежно упълномощена.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - редовно призован, не се явява.

За него СЕ ЯВЯВА надлежно упълномощен инспектор С.М., който представя заповед за упълномощаване.

ЯВЯВАТ СЕ свидетелите Т. Г. и Х. Х.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпил актуализираният доклад за лишения от свобода Л. Т. Т. от 24.09.2026 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на явилите се свидетели:

1

Т. Г. Г. – 44 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Х. Т. Х. – 28 години, неосъждан без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК

СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и свидетелката Т. Г. се изведе до нейния разпит.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х. Т. Х..

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Работя като ИСДВР в затвора – гр. София. Познавам лишения от свобода Л. Л., да кажем от месец септември, миналата година. С него работих в продължение на няколко месеца, докато ме преместиха от групата, в която той е в момента.

Още от самото начало той първо беше в 9-та група, която беше група за лица, които са назначени в затвора да работят на щатни позиции и още тогава той работеше в бара към затвора. Тогава основно комуникацията ни беше свързана с това, че той стана отговорник ред и дисциплина, т.е. част от груповия съвет и често с неговото съдействие решавахме различни конфликти в групата, като той всъщност съдействаше за това да каже нещо, което се случва, което ние сме знаели за него и съответно да присъства на разговорите с другите лишени от свобода, ако разбира се ситуацията го е налагала.

Относно специализираните групови програми, понеже той се премести, ако не бъркам, защото мина време и може чисто фактологически да не съм прав, но си спомням че той трябваше да започне групова работа, но тогава се премести в 3-та група, т.е. открихме типа, беше категоризиран, отиде в другата група и поради тази причина не успя за започне програмата, която бяхме замислили, но иначе я имаше като част от задачите. В повечето случаи беше индивидуална работата с него. След това аз понеже отговарях и за 3-та група, в която се премести той, социалната ни работа продължи по същия начин, който посочих.

Въпрос на съда: Как се включваше при разрешаването на конфликти, какви умения показваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Фактологично в ролята на медиатор бих го характеризирал с това да покаже и гледаната точка на лице, което живее 24 часа там, а не като лице, което е от другата страна на държавния служител. Съответно, когато имаше нещо, което той трябваше 2 да го каже на мен или на колегите, той го правеше. Често го решаваше и не е влизал в конфликти, говоря за агресия, заплахи или нещо от сорта, по-скоро го правеше с далновидност в поведението си и ни съдействаше.

Въпрос на съда: Известни ли са Ви някакви конфликтни ситуации с негово участие, той самият да е бил страна в конфликт?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Не си спомням да е имало нещо такова, както за 3-та, така и за 9-та група, включително и за докладни записки се опитвам да си спомня, но не е имало такъв случай, при който да е бил част от конфликт.

Въпрос на съда: Какви са Вашите впечатления за него?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Моите впечатления за него са определено положителни. Това, което той показа е, че умее да контролира емоциите си и съответно да премисля преди да направи каквото и да било, включително и да поиска друго мнение, в случая мое или на някой от останалите колеги. Също така и подкрепата от семейството му е нещо, което е ресурс в сериозна степен, което смятам, че е много важно.

Въпрос на прокурора: Вие с него кога за последно общувахте и провеждахте социални мероприятия и дейности във връзка с корекционния процес на плана на присъдата?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Преди да бъде преместен в 3-та група, но конкретно за дата не мога да кажа, но е повече от 2 месеца преди настоящия момент.

Въпрос на прокурора: Пред Вас Вие констатирали ли сте дефицитна зона: отношение към правонарушението на лицето?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Аз не съм, но тя е констатирана още в първоначалния доклад, след това е претърпяла промени, тъй като той започнал да осъзнава собственото си поведение и да приема самата присъда.

Въпрос на прокурора: Към настоящия момент преодолян ли е този дефицит, поне докато Вие имате спомен да сте работили с него?

3

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Вие към момента ме питате, но аз не мога да кажа с точност, защото не съм бил доста време в групата и не съм водил неговия случай, но мога да кажа, че докато сме работили с него заедно със сигурност при него е имало положителна промяна.

Въпрос на прокурора: Към момента, в който за последно сте работили с него, как определяте риска от вреди за обществото? Има ли промяна в положителна насока – от какъв е започнал, има ли промяна, когато Вие сте започнал да работите с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ако не бъркам 8 часа извън затвора като награда ги получи и мисля, че до 2-3 денонощия, съответно аз съм го предлагал за такъв тип награди и не е имало проблеми извън затвора. Освен това в затвора има практика да ходим с тях на кино и с такъв тип мероприятия също не е имало проблеми.

Въпрос на прокурора: Можете ли да кажете в последния момент, въз основа на какви критерии беше определен рискът за обществото, когато Вие сте работили с него? Кое Ви мотивира да определите съответната степен на риска, защо този риск е определен тогава като среден и какво е налагало това? Бих искал да попитам защо не е определен като нисък?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Защото реално за да може да стане нисък се очаква да има натрупване на лицето извън затворническата среда, т.е. да бъде и навън в обществото без охрана, за да може ние да сме сигурни, че когато той е навън без да има контрол би могъл да се справи по законосъобразен начин. По този начин той има два или три дни домашен отпуск като награда и поради тази причина рискът от вреди е бил среден.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.

ИНСПЕКТОР М.: Нямам въпроси.

Въпрос на адв. Д.: По Ваша преценка и в момента, когато сте работили с него, можете ли да кажете, че индивидуалната програма за работа с осъдения, за да бъде поправен, т.е. планът на присъдата е изпълнена или има още нещо, което да се направи?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ако трябва да съм честен не си спомням какъв е бил планът на присъдата в момента, така че не мога да отговаря на този въпрос, тъй като го нямам пред мен, за да кажа дали на 100 процента е изпълнено, пък и още повече от гледна точка на това социалната работа продължава с лицата, включително и когато се заменя с пробация тя продължава и извън затвора, така че това е един процес, който е процес, не е просто начална 4 точка и крайна.

Въпрос на адв. Д.: И Вие считате, че е необходимо изпитателният срок да бъде с пробационна мярка?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, считам че е полезно да бъде включена пробационна мярка.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля. Х. Т. Х.. Не възразяваме същият да се освободи от съдебна зала.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. Т. Х. от участието му в съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Т. Г. Г., която се въведе в залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Работя в затвора – гр. София от 2020 г. Първоначално бях социален инспектор, а в последните 5 години бях режимен инспектор, а от месец август тази година съм инспектор Пробация, както и отговарям за 3-та група – това са лишени от свобода от открит тип, с „общ“ режим, а някои от тях са с „лек“ режим, макар че са в затвора в закрития тип.

Работила съм с лишения от свобода Л. Т. Л. и като инспектор на групата за тези два месеца. Междувременно преди това го познавам поне от 3 години, а може и повече.

Познавам го във връзка с това, че първоначално той работеше като хигиенист в администрацията, работил е при мен, докато бях в режимната служба. Впоследствие започна работа в служебния бар на затвора, там където пазарува администрацията. Провели сме и няколко беседи по повод условното-предсрочно освобождаване. Също така предложих замяна на режима му в „лек“, както и сме говорили по битови въпроси.

Въпрос на съда: Какви са впечатленията Ви от него?

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Мога да кажа, че моите впечатленията от него са само положителни. По отношение на него не ми е известен нито един конфликт, дори не съм чувала да се спряга името му по повод някакъв конфликт. Определено се ползва като авторитет, като считам, че много голяма част от служителите на администрацията на затвора се отнасят с уважение към него. Затворниците също го уважават.

5

Аз съм изготвила актуалния пробационен доклад за него, както и последния доклад от 24.09.2026 г. като негов инспектор.