Протокол № 21040 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21040 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110103915 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Т С“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от юрк. К, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – В. Г. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Ж. Я. З., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Т. Я. З., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ТЛП – Т. , редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ –Д., редовно уведомен, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В., редовно уведомена, се явява.

СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на допуснати по искания на страните доказателства.

ДОКЛАДВА постъпили заключения по СТЕ и ССчЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключенията на процесуалния представител на ответниците.

1

ПРИСТЪПВА изслушване на вещите лица.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СТЕ.

СНЕМА самоличност на в.л.

Симеонов.

Д., неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към в.л., да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.

СНЕМА самоличност на в.л.

В., неосъждана, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към в.л., да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.

ЮРК. К: Наясно съм, че това е поредно съдебно заседание, но въпреки това имаме справка по делото за наследниците на В. М. и това са ответниците, но доколкото в тежест на ищеца е да докаже това, че именно В.

М. приживе е била собственик на процесния имот и поради тази причина още 2 с исковата молба сме направили доказателствено искане и доколкото съм запознат с доклада СЪДЪТ не се е произнесъл по него и ако позволите моля на основание чл. 192 ГПК, за което представям нарочна молба, да задължите трето неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район „Искър“ да представи исканата информация. Разликата в това и в предходното искане е в правната квалификация.

АДВ. П.: Искането е преклудирано. Не случайно съм оспорил активната и пасивната легитимация още с отговора. Ищецът не се е явил в първото съдебно заседание и не е направил допълнителни искания и не следва да се уважава молбата.

ЮРК. К: Направено е още в исковата молба.

По направеното от процесуалния представител на ищеца доказателствено искане с писмена молба, представена в днешното съдебно заседание, с правно основание чл. 192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район „Искър“ да представи заверен препис от договор за покупка-продажба на държавен недвижим имот в гр. София, ж. к. „Дружба“, бл. 43, Вх. Г, ап. 72, който договор е сключен на 28.06.1991 г. по реда на Наредбата за държавните имот, с който се твърди В. А. М. да е придобила правото на собственост върху жилището, СЪДЪТ намира, че така направеното искане е допустимо, като същото не е преклудирано, макар и да се прави с молба във второ по ред съдебно заседание, доколкото същото това искане е направено и заявено от ищеца още с исковата молба в частта „доказателствени искания“, като ищецът е поискал СЪДЪТ да задължи неучастващото по делото лице да представи процесния договор, като СЪДЪТ не се е произнесъл по своевременно направеното доказателствено, включително с доклада по делото, което е пропуск на съда, поради което и предвид предмета на делото и тежестта на доказване СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане е допустимо, тъй като е заявено своевременно, а СЪДЪТ не се е произнесъл. На следващо място, намира за релевантно с оглед разпределената тежест на доказване на ищцовата страна, поради което ДА СЕ ИЗПРАТИ по реда на чл. 192 ГПК препис от молбата на ищеца на третото неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район „Искър“ с указания в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото посочения договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот.

АДВ. П. - Вещите лица не са отразили в експертизата липсата на легитимен подпис на отчетите и са направили данните си въз основа на 3 факти, които те не могат да преценят, след като няма направен реален отчет.

За събиране на доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за14.02.2023 от 11:00 , за която дата страните и вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо по делото лице посочената погоре информация.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16:22 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4