Протоколно определение № 8451 от 29.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8451 гр. София, 24.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА

Съдебни

КАЛИНКА АЛ. ДЕРЕКОВА заседатели: АНКА АНГ. ТРИФОНОВА при участието на секретаря АЛ и прокурора М. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110202361 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЗА СРП известена, се явява прокурор Б.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П. И – известен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. С. И.

В предходно с.з. пострадал С. Л е заявил, че не желае да се конституира като ЧО/ГИ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия, както следва П. П. И – роден на ХХХ вх. Б, ап.27, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, осъждан, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на защитата и прокурора правото на отвод по 1 отношение на съдебния състав, прокурор и секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите на чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия и пострадалото лице.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Мярка по отношение на обвиняемия не е взета.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ДП.

АДВ. И.: Намирам, че има допуснати процесуални нарушения в хода на От изложеното в обавинителния акт не става ясно за каква сума и за кои период отделни парични сума са давани или превеждани на И В ОА представителя на СРП произволно е извършил аритметични действия, които не отговорят на сбора на твърдените отделни части. Например, в обстоятелствената част на ОА на стр. 4 отдолу е записано „ и с това му причинил вреда в размер на 9 564 лв.”. В същото време в диспозитива на ОА на същата страница е записано: и с това му причинил вреда, на 11.

На стр. 3 са изведени две точки т.1 и т. 2, като общия сбор на тези суми твърдени в предмет на измамата, за което е обвинен възлиза на 2 000 лв., като през 2020 г. на И са предадени 9 564 лв. на дата 05.05.2022 г., като втората сума е една от твърдените общо вреди, причинени измама.

На страница 2, абзац 2 от обвинителния акт се посочва, че на 04.05.2022 г. след като подзащитният му е донесъл бланка на стоп капаро свидетелят Л му превел сумата от 2 000 лв. На същата страница абзац 3 е посочено, че на 05.05.2022 г. след като се уточнили, че купувачът е следвало да плати в размер на 7 564 лв., Л предал на ръка на И сумата от 2 000 лв., след което чрез телефона си превел и сумата от 7 564 лв. по банкова сметка на бащата на И.

Т.е., от изложеното в диспозитива и обстоятелствената част на ОА не става ясно как е формирана инкриминираната сума от общо 11 654 лв., колко от нея е предадена в брой и колко е преведена по банков път на И. Посочва се сума от 4 000 лв.. и съответно на 04.05.2022г. и 05.05.2022 г., като на втората дата според обвинението е извършен банков превод от 7 564 лв., а втори път на стр. 3 от обстоятелствената част и в диспозитива дата има две 2 инкриминирани суми от 2 000 лв. на дата 04.05.2022 г. и от 9564 лв. на дата 05.05.2022 г., като незнайно как е формирана тази сума.

Не става ясно също какво е било движението на паричния превод по банковата сметка на бащата на подсъдимия И, той като по време на извършения превод - бащата на И е бил все още жив.

Считам, че тази неяснота в ОА в значителна степен затруднява и нарушава правота на защита на Ичер, което по смисъла на чл. 248 ал. 3 т.1 НПК е съществено нарушение на процесуалните правила.

Тази неточност и по-скоро тази неяснота на обвинението води до невъзможност на защитата и подсъдимият да разберат обвинението, за което И е предаден на съд.

Освен горното, с оглед събраните по делото доказателства, очевидно е че между двамата пострадалият Л и подсъдимият И са налице гражданскоправни отношения и е видно, че е налице неизпълнение на един предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, за което има и заведено и гр. дело №70450/2022 г. на СРС, където Л е ищец, а подсъдимият е баща му са ответници.

Движението на това дело е след размяна на книжата по чл. 131 от ГПК и в подкрепа на това свое твърдение представям заверен препис на искова молба с изх. № 288500/23.12.2023 г. по вх. регистър на СРС. В тази ИМ има изложен друг алгоритъм и друга последователност на отделните плащания, а именно 2 000 лв. - на дата 04.05.2022 г. и 7 564 лв. - на 05.05.2022 г., както и 2 000 лв. на 06.05.2022 г.

Считам, че тези отношения следва да намерят своето разрешение по гражданскоправен ред, а не в наказателен процес, като настоящия.

Считам, че ОА не отговоря на изискванията на чл. 246 от НПК и повдигнатото обвинение не е формулирано по ясен начин, така че да може подсъдимият да разбере ясно фактическата рамка на обвинението, както се сочи в тълкуватело решение №2 /2002г. на ОСНК с оглед на това считам, че делото бъде върнато на прокурора за изготвяне на ново обвиниение, поради което молим да прекратите съдебното производство и върнете делото на СРП за отстраняване на посочените съществени нарушения, за да е възможно в пълнота да бъде гарантирано правото на защита на подсъдимото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ И: Моля да се с съобразите със защитника ми адв. И..

Нямам какво да добавя.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че ОА отговоря на изискванията НПК. Хронологията на събитията е описана по начин съответстващ на доказателствата, събрани в хода на ДП - показанията на свидетелите, вкл. пострадалото лице, както и от приобщените по делото банкови и нотариални покани.

Висящото гражданско производство по никакъв начин не може да се коментира от настоящия състав, тъй като изначално подсъдимият не е бил овластен с правото да се разпорежда и да прехвърли правото на собственост на пострадалия или което и да било друго лице

3

Предвид на изложеното, моля да оставите въдраженията на защитата без уважение и да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

Съдът ще се произнесе по искането на защитата след тайно съвещание.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и на основание чл.

248 ал.5 и ал. 6 НК установява следното:

С оглед внесеното обвинение от СРП делото е подсъдно на СРС по правилата на местната и родова подсъдност. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалия от характера на тези посочени в чл. 249 ал. 4 т. 1 и т.2 НПК.

Неоснователни са възраженията на защитата, че са налице подобни нарушения за това, че в ОА липсва точно описване кога, в какъв размер и по какъв начин /в брой или по банков път/ пострадалият е предавал суми на посоченото като обвиняемо/подсъдимо лице.

В правомощията на прокурора е да прецени по какъв начин и как да предяви съответното обвинение, а и не бива да се забравя, че обвинителният акт е единно цяло между обстоятелствена част и диспозитив, а в последния ясно е посочено на коя дата - каква сума се твърди, че е предадена от пострадалия на подсъдимия.

В тази връзка съдът внесният обвинителен акт отговаря на законовите изисквания, посочени в разпоредбата на чл.246 ал.2, 3 и 4 НПК.

Останалите възражения на защитата, вкл. възражението, че се касае за гражданскоправни отношения са въпроси по същество, свързани със допускане, събиране и анализ на доказателства. Тези възражения не попадат в кръга на визираните в чл.249 ал.4 т.1 НПК допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да засягат правата на обвиняемия. Изрично законодателят е изключил възможността да бъдат обсъждани процесуални нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата, тъй като преценката на събраните доказателства и тяхната годност е въпрос по съществото на делото. В унисон с възприетото в Тълкувателно решение №2/2002 г. е изключена възможността делото да бъде върнато на прокурора при констатирани нарушения, допуснати при събиране на доказателства на досъдебното производство. В съдебната фаза, която е централна, в хода на съдебното следствие следва да се осъществи пълноценно събиране на доказателства и решаващият съд не може да търпи ограничения при формиране на вътрешното си убеждение по оценка на доказателствата.

Липсват основания делото да се разглежда при закрити врати, както и такива налагащи да се привлича резервен съдия или да бъдат назначавани защитници вещи лица, преводачи или тълковници. Липсват основания и за извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Страните не правят искания за нови доказателства, поради което и съдът не дължи произнасяне и по този въпрос.

4

По отношение на П. П. И няма взета МНО.

По тези съображения делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите по списъка-приложение към ОА.

Воден от тези съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в ДП, които да са довели до ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по въпроса за процесуалните нарушения подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава XXII от НПК в 7-дневен срок от днес, пред СГС.

ДЕЛОТО ще се разглежда по общия ред.