Решение № 43 от 24.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Варна , 24.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тони Кръстев при участието на секретаря Христина З. Атанасова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20203100901061 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба от С. Ю. Ш., гражданин на Руската федерация, против „СОД Варна" АД, ЕИК 103136921, за осъждане на „СОД Варна“ АД да заплати на ищеца сума в общ размер на 32 750,00 лева, от които сума в размер на 30 000,00 лева претърпяна от ищеца вреда, представляваща стойност на отнето МПС марка „Субару", рег.№ ******, рама ********, която сума ищецът е заплатил на собственика на МПС, и сума от 2 750 лева, представляваща стойност на унищожена гаражна врата на имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, *****, в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 25.08.2014 г. между него като възложител и ответника като изпълнител бил сключен договор, по силата на който ответникът се задължил да извърши проектиране, монтаж и поддръжка на сигнално-известителна система за обезопасяване и охрана на обект, находящ се в гр.Варна, местност „Бялата чешма и Дъбравата", представляващ къща и гараж в поземлен имот с идентификатор ***, както и движимите вещи, находящи се в тези обекти. Твърди още, че „Нови мир" ООД, ЕИК 202424918, му предоставило ползването на собствен на дружеството лек автомобил марка „Субару", рег. № ******, рама ********, 1 придобит на 10.05.2013 г. за цена от 42 000 евро. Заедно с ползването на ищеца била поверена и отговорността за МПС, включително се задължил да носи пълна отговорност в случай на увреждане, унищожаване, кражба и други на МПС. На 10.12.2019 г. лекият автомобил бил отнет противозаконно от гаража, находящ се в имота, описан по-горе и включен като обект на охраняваното имущество от ответника, съгласно договора от 25.08.2014 г. и Анекс към него от 27.05.2015 г. Освен, че МПС било отнето, били нанесени вреди на гаражната врата на обекта, като същата била напълно неизползваема, което наложило закупуване на нова врата на обща стойност 2 750 лева с доставка и монтаж. Твърди, че на предходни дати е имало постъпили сигнали при изпълнителя, както и, че на въпросната дата 10.12.2019 г. също е постъпил сигнал. Едва на дата 10.12.2019 г. при постъпване отново на сигнал, служители на изпълнителя посетили обекта на място. Твърди се, че представители на изпълнителя са посетили обекта на място, но след това са си тръгнали, без да направят необходимата проверка на сигнала и да предприемат необходимите действия. Според ищеца ответникът не е изпълнил задължението си да извършва инспекция по подадените сигнали всеки път, когато има такива, тъй като не е предприел необходимите действия при получаване на сигналите в дните, преди кражбата, а при пристигане на сигнала в деня на кражбата, не е извършил необходимите действия за опазване на имуществото на възложителя. Отделно от това изпълнителят не е уведомил органите на МВР. В резултат от неизпълнение на задълженията на изпълнителя МПС е било отнето противозаконно от имота на ищеца. Счита, че е налице бездействие на ответника и груба небрежност при изпълнението на договора, довели до кражбата на МПС и унищожаването на имуществото на ищеца, а именно: - неполагане на дължимата грижа и грижата на добрия търговец като професионалист за опазване на имуществото на ищеца; бездействие и липса на реакция при постъпили предходни сигнали /преди датата на инцидента/; - бездействие и проявление на груба небрежност при пристигането на сигнала в деня на кражбата; - неуведомяване на органите на МВР при обстоятелства, които са налагали такова уведомяване. Излага, че собственикът на откраднатото МПС насочил претенциите си за стойността на МПС към ищеца, тъй като отговорността за пазенето му била негова. Твърди, че е заплатил на собственика стойността на МПС, определена от него, а именно 30 000,00 лева. Сочи, че ищецът като възложител бил изправна страна 2 по договора. По тези съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва факта, че на 25.08.2014 г. между ищеца като възложител и „СОДВарна" АД като изпълнител е сключен описания в исковата молба договор.

Излага, че на 09.12.2019 г. в 21,01 ч. в „дежурната“ на „СОД-Варна" е получен сигнал за аларма в обект р-н 12135 Дом „Нов свят" и екипът на патрулен автомобил ***** пристигнал в района на обекта след 2 мин., извършил оглед и не е констатирал следи от взлом, за което докладвал в „дежурната“ на „СОД-Варна" и напуснал обекта. Към 23,37 ч. дежурният екип отново получил сигнал за аларма в същия обект и пристигнал в обекта след 3 мин. Екипът отново прескочил оградата и извършил оглед на всички врати, прозорци и гаража и не установил следи от взлом. И при двата огледа екипът не констатирал наличие на взломни действия, поради което не уведомил полицията. За двата сигнала своевременно било уведомено лицето за контакт М.М., който не посетил обекта и не осигурил достъп на екипа за оглед на помещенията и гаража, което, според ответника, се явявало неизпълнение на клаузите на чл. 10 от раздел II на договора. Обектът бил посетен от М.М. на следващия ден, когато констатирал проникването в гаража и противозаконното отнемане на процесния автомобил. Възразява, че съгласно чл. 1 от раздел V на договора отговорността на изпълнителя за вреди причинени на възложителя вследствие на виновно неизпълнение на задълженията по договора е ограничена до размер на 0 лева, при наличие на застрахователна полица, и 1000 лева, ако застрахователната полица е изтекла.

Възразява, че според чл. 2, т. 1 от раздел V на договора изпълнителят не носи отговорност за отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от уговорения в ал. 1, т. 3 от договора, което в случая било факт. Моли за отхвърляне на исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника, че представителят на възложителя М.М. не е оказал съдействие.

Противопоставя се на твърденията на ответника, че отговорността му за вреди е в размер на 0 лева при наличие на застрахователна полица. Поддържа доводите, изложени в исковата молба, в т.ч. че ответникът следва да 3 възстанови в пълен размер причинените вреди, като ограничаване на отговорността на ответника до 0 лева или до 1000 лева не може да бъде противопоставено на ищеца, тъй като е налице неизпълнение на задълженията на изпълнителя при груба небрежност.

В подаден в законоустановения срок отговор на допълнителната искова молба ответникът оспорва твърденията на ищеца, че представителят на възложителя М.М. е оказал съдействие на служителите от „СОД Варна" АД на 09.12.2019 г. Поддържа, че при получаване на сигналите дежурния екип на „СОД Варна" АД не е получил съдействие от представителя на възложителя за извършване на проверка в сградите и гаража на охранявания обект. Заявява, че служителите на „СОД Варна" АД не са уведомили органите на МВР, тъй като не са констатирали проникване в сградата и гаража чрез взлом. Оспорва твърдението на ищеца, че от страна на изпълнителя е имало бездействие и груба небрежност при изпълнението на договора довели до кражбата на автомобила. Възразява, че бездействието на представителя на възложителя, който своевременно бил уведомен за получените сигнали на 09.12.2019 г. и не е съдействал на служителите на изпълнителя за извършване на оглед в сградите и гаража, представлява груба небрежност от негова страна и е довело до кражбата на МПС. Поддържа възражението за ограничена отговорност независимо от уговорената с анекси по висока такса в размер на 42 лева. Поддържа, че не носи отговорност за отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от уговорения в ал. 1, т.3 от договора.

В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и възражения. Представени са писмени защити.

Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетите по делото като доказателства и неоспорени от ответника Договор № 274511235/25.08.2014 г., Анекс от 27.05.2015 г. и Анекс от 13.07.2016 г. се установява, че между ищеца С. Ю. Ш., като възложител и ответника „СОД Варна" АД като изпълнител е сключен договор за проектиране, монтаж и поддръжка на сигнално-известителна система за 4 обезопасяване и охрана на обект, находящ се в гр.Варна, местност „Бялата чешма и Дъбравата", представляващ къща и гараж в поземлен имот с идентификатор ***. Ответникът е приел да осигури 24-часово наблюдение чрез централен диспечерски пулт състоянието на сигналноизвестителната система на обекта, и да осигури в срок до 5 (пет) минути след получаване на алармен сигнал от сигнално-известителната система охрана и защита, в съответствие с изискванията на Закона за частната охранителна дейност. От представеното извлечение от банкова сметка за периода 01.01.2019 г. до 21.07.2020 г. е видно, че ищецът редовно е заплащал дължимите към ответника суми.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том XIV, дело № 2823/2013 г. на Служба по вписванията - гр.Варна, охраняваният обект – вилна сграда, е собственост на ищеца С.Ш..

По делото е представено Удостоверение № УРИ 460000-685/02.04.2020 г. на ОД на МВР-Варна, от което се установява, че ищецът С.Ш. е уведомил компетентните органи, че на 10.12.2019 г. от имота му, описан по-горе е извършена кражба с взлом на движими вещи в т.ч. и на лек автомобил „Субару", рег. № ******.

От материалите приложени по приетия по делото заверен препис от ДП № 581/2019 г. по описа на V РУ на ОД на МВР-Варна, в частност Протокол за оглед на местопроизшествие от 10.12.2019 г., е видно, че при извършения оглед са установени следи от взлом и множество щети в имота в т.ч. скъсани кабели, повредени датчици по сигнално-охранителната система в редица помещения, повредена врата между къщата и гаража, разбита ролетна гаражна врата и др. От приложения Албум със снимки е видно, че е разбита задвижващата система на метална плъзгаща се врата към двора и същата е отворена, счупена е гаражната врата, изтръгнати са поне шест датчика за движение в различни помещения, разкъсани са кабели в таблото за управление и пр.

Страните не спорят, че към момента на процесния инцидент – 0910.12.2019 г. договорът между страните е бил в сила.

От представените от ответника Анализ на сигналите, получени в 5

Дежурен оперативен център на „СОД - Варна“ АД и последващо действие на служителите – неподписан и без посочен автор, справка извлечение от “СОД Варна“ АД за периода 09 - 10.12.2019 г. и справка за съобщения от обекта Дом „Нов свят” за периода от 01.10.2019 г. до 11.12.2019 г., се установява, че на 09.12.2019 г. от процесния охраняван обект са получени две групи алармени сигнали. Първата група е с начало 22:59 ч. и включва „сирена“ (обща аларма) и „саботаж“. В 23:01 ч. отново е получен алармен сигнал „саботаж“. Описана е и втора група сигнали включваща две подгрупи – от 23:37 ч. до 23:40 ч. сигнал „аларма“ и от 01:09 ч. до 02:12 ч. – сигнал „нападение“. Видно от анализа, при първата група сигнали първо са задействани датчици на втория етаж, а след това на първия. При втората група сигнали първо са задействани датчици на първия етаж – срещу вход и гараж и на втория етаж, а след това отново на втория етаж. Посочено е спиране работата на определени датчици и разкъсване на връзки към определени зони, в т.ч. зона 6 „гараж“. Посочено е още, че посещение на екип на място е извършено след получаване на сигналите от първата група и от първата подгрупа на втората група. На сигналите „нападение“ от 01:09 ч. до 02:12 ч. на 10.12.2019 г. (общо 8 на брой) служителите на ответника не са реагирали. В справката извлечение (л.117) са отразени само алармените сигнали от 09.12.2019 г. като към сигнала от 22:59 ч. като причина за алармата е посочено „друго (в забележката)“ и в забележка е посочено „МОЛ М. освободи екипа. На 10.12.2019 г. ще посети обекта и ще се обади“. Към сигнала от 23:37 ч. като причина е посочено „неустановена“ и липсва коментар в забележка, т.е. липсва отбелязване за посещение на екип.