Решение № 2957 от 15.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2957 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20251100500512 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. вр. с чл. 310 и сл. ГПК.

С Решение № 20782/18.11.2024г. по гр.д.№ 68207 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 162-ри състав Н. О. Н. , ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 21.04.2023г., К. Н., роден на *********., гражданин на Украйна с паспорт № ********* издаден на 29.06.2021г. от Украйна и О. В. с ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 15.03.2023г. ,тримата с адрес: гр. София, ул.

„********* са осъдени на основание на чл. 233 от ЗЗД да предадат на „Петалекс” ЕАД, ЕИК 201134680 със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Панчарево, ул. „********* недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-138/24.07.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 15 в гр. София, ул. *********, като Н. О. Н. , ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 21.04.2023г., К. Н., роден на *********., гражданин на Украйна с паспорт № ********* издаден на 29.06.2021г. от Украйна и О. В. с ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с 1 предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 15.03.2023г. ,тримата с адрес: гр. София, ул. „********* са осъдени на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК да заплатят солидарно на „Петалекс” ЕАД, ЕИК 201134680 сумата от 1031,30лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено Решение са депозирани въззивна жалба вх. № 399318/09.12.2024г. на О. В., въззивна жалба вх. № 399321/09.12.2024г. на Н.

О. Н.,, въззивна жалба вх. № 399324/09.12.2024г. на К. Н.. Посочили са, че решението е неправилно, необосновано, при постановяването му били допуснати съществени процесуални нарушения. С допълнителна молба от 24.04.2025г. са посочили, че неправилно били кредитирани показанията на св.

К.В., следвало да се кредитират показанията на св. В.Г., която присъствала на срещите между страните и на подписването на декларациите Следвало да се съобрази, че се касаело за отношения на роднинска основа, консумативите за ползването на имота били плащани от К. Н., който бил и в бизнес отношения с ищеца. Несериозно било да се приеме, че ако срок на договор бил 5 години, то следвало да се промени партидата за имота, още повече че се касаело за пребиваване по принуда поради война. Н. Н. била в брак с К. Н., той плащал консумативите за имота, така нотариалната покана не можела до доведе до разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията. Не било установено да не полагат грижа за имота. С допълнителна молба от 24.04.2025г. О. В. е посочил отделно и че договор не можело да бъде за три месеца като се съобрази факта, че неговата регистрационна карта е от ноември 2022г., а договор е от май 2022. Касаело се за заемател със здравословни проблеми съгласно пенсионното удостоверение Не били обсъдени справките от 2020г. Претендирали са разноски. Оспорили са поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият-ищец „Петалекс” ЕАД, ЕИК в предоставения срок е оспорило жалбите. Навело е твърдения, че решението в обжалваната част е правилно. Посочило е, че правилно било прието , че срок на договора е 3-4 месеца, житейски неоправдано е да се приеме, че безвъзмезден договор е с продължителност от 5 години, че при такъв дълъг срок логично било прехвърляне на партидите за имота на ползватели, което в случая не било направено, краткосрочността се установявала от кореспонденция между страните. Отделно договор бил прекратен и с показаните, получени от въззивниците, съдържащи изявление за същото поради неплащане на консумативните разходи за имота от въззивниците. Безвъзмездния характер на договора за заем за послужване предопределял изискването за съблюдаване на интереса на собственика на вещта, която я е предоставил за ползванеаргумент от чл. 244, ал.1 от ЗЗД и от чл. 249, ал.1 от ЗЗД Ирелевантни били твърденията за роднински връзки, недоказани били твърденията за бизнес отношения, такива нямало. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

2

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 359575/13.12.2023г. на „Петалекс” ЕАД, ЕИК 201134680 срещу Н. О. Н. , ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 21.04.2023г., К. Н., роден на *********., гражданин на Украйна с паспорт № ********* издаден на 29.06.2021г. от Украйна и О. В. с ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 15.03.2023г. , тримата с адрес: гр. София, ул. „*********, с която е поискало от съда да осъди ответниците на основание на чл. 233 вр. с чл. 248 от ЗЗД да му върнат предоставения по договор за заем за послужване от март 2022г. с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-138/24.07.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 15 в гр.

София, ул. *********, действието на който договор било прекратено. Навело е твърдения, че предоставил на ответниците за временно и безвъзмездно ползване имота поради тежката военно-политическа обстановка, породена от избухналата война между Украйна и Русия и поради желанието да прояви съпричастност и подкрепа на ответниците. Първоначално уговорения срок бил 3 месеца, през който ответниците да се адаптират към обстановката в страната и да си намерят друго жилище за дълготрайно ползване. С изтичането на срока имотът не му бил върнат въпреки проявената толерантност и напомняния в телефонни разговори за същото, от януари 2023г. ответниците преустановили комуникацията с ищеца, без отговор останали и писмата по електронната поща, с коио ищецът молел ответницие да напуснат имота. На 15.09.2023г. съставил покани до ответниците с които искал от тях да му върнат имота,, но това не било направено. Ответниците не плащали разходите за ползването на имота, това правел ищецът, което било в противоречие с уговорките между страните, с връчването на поканите през 2023г. договорът се считало за прекратен. Необходимостта от ползването на имота възникнала поради факта, че едноличния собственик на капитала му очаквал раждане на дете и трябвало да се преместят да живеят в този имот.

Претендирало е разноски.

Ответниците Н. О. Н. , ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 21.04.2023г., К. Н., роден на *********., гражданин на Украйна с паспорт № ********* издаден на 29.06.2021г. от Украйна и О. В. с ЛНЧ ********** с регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила № *********, издадена от Държавна агенция за бежанците при МС на Република България на 15.03.2023г. в предоставения срок за отговор са оспорили иска.

Посочили са, че причината за сключването на договора било не само посоченото от ищеца, но и обстоятелството, че изпълнителния директор на 3 ищеца П.Г. била сестра на К. Н., както и обстоятелството, че ищецът и К. Н. имали общ бизнес на територията на България и Украйна. Консумативните разходи за ползването на имота били плащани с предоставени от К. Н. средства на ищците. Само сумите за спирането на електрозахранването били платени от Н. Н., което спиране било незаконосъобразно. То било спряно през август 2023г. и точно преди Коледа през 2023г. незаконосъобразно от ищеца.

Договорът не бил прекратен. К. Н. е посочил, че срокът на договора бил 5 години, адресът на имота бил посочен в декларацията към Закона за чужденците. Отношенията били топли и роднински, консумативните разходи заплащал К. Н., договорът не бил прекратен. О. В. е посочил, че срок на договор бил 5 години, не е прекратен, декларацията към закона за чужденците го доказвала. Консумативните разходи за имота били плащани от Н. Н. и съпруга й. Претендирали са разноски.

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт № 123/2010г. съставен от нотариус П., рег. № 344 на Нот.к., носещ подписи за страните и за нотариуса, съгласно който на 05.05.2010г. „Юнивърсъл Строителство”ООД е продало на Петалекс”АД апартамент № 15 в гр. София, ул. *********.

Прието е извлечение от съобщения по електронно приложение, съгласно което на 16.08.2023г. П. е изпратил съобщение до Н., с което е посочил, че от нанасянето й в апартамента през март 2022г. изминало много време, злоупотребили с гостоприемството му, че К. бил осигурил луксозно жилище за тях, готово за настаняването им от март 2023г. и очаква доброволно да напуснат апартамента до 1 седмица, в противен случай щял да бъде принуден да използва законна принуда, като е попитал кога ще е удобно да им изпрати ключовете за техния апартамент на ул.“*********

Приета е покана, съставена от ищеца на 15.09.2023г. до ответниците, с която е посочил, че през март 2022г. им предоставил за ползване апартамент № 15 на ул. *********-47, ет. 5 за безвъзмездно ползване за 3 месеца, воден от проява на съпричастност , съдействие за адаптация , че през целия период ответниците не плащали консумативните разходи за ползването на имота, платил ги ищецът, многократно се опитал да получи информация кога ще освободят имота, но и до момента не получил такава, прекратява договора за безвъзмездно послужване с имота, оттегля съгласието за предоставянето на имота за техен адрес за пребиваване и за регистрация пред компетентните органи и ги е поканил да освободят имота в срок от 10 дни, като му предадат ключовете.

Приети са разписки, съставени от частен съдебен изпълнител М.П., рег. № 851 на КЧСИ, съгласно които поканата е връчена на 06.11.2023г. на Н. Н., а на останалите ответници чрез залепване на уведомление на 23.10.2023г. след три посещения на адреса на процесния имот.

Приети са неоспорени от страните справки от МВР-СДВР, съгласно които Н. Н. е гражданин на Украйна и е родена на 01.12.1979г., посочила е адрес апартамент № 15 в гр. София, ул. ********* ; О. В. е гражданин на Украйна , 4 роден е на *********, като е посочил адрес в гр. София, ул. *********.

Приета е регистрационна карта, издадена на 14.03.2024г. от ДАБ при МС, съгласно която Н. Н. е с първоначална регистрация от 01.06.2022г., , настоящ адрес е в гр. София, ул. *********, ап. 15, предоставена й е временна закрила и има право да остане на територията на страната на основание на чл. 39, ал.1, т.1 от ЗУБ.

Приета е регистрационна карта, издадена на 14.03.2024г. от ДАБ при МС, съгласно която О. В. е с първоначална регистрация от 28.11.2022г., , настоящ адрес е в гр. София, ул. *********, ап. 15, предоставена му е временна закрила и има право да остане на територията на страната на основание на чл. 39, ал.1, т.1 от ЗУБ.

Приета е пенсионна карта, издадена от Пенсионен фонд на Украйна, справка към акт за освидетелстване, съгласно които О. О.ович В. получава пенсия по инвалидност поради общо заболяване

Приет е неподписан сигнал до Електрохолд България”ЕООД, съгласно който на 18.08.2023г. ответниците са възразили срещу спирането на електрозахранването в апартамент № 15 в гр. София, ул. *********, като са посочили, че те ползват този имот, предоставен им от Петалекс”ЕАД, за което той бил подписал нотариално заверени декларации на 25.05.2022г. и на 24.11.2022г., даващи съгласие за същото.