Решение № 170 от 06.12.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. С., 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20211870200369 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалбата на „Ф.“ ЕООД, ЕИК 200465396, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.“ № ..срещу НП № 562107-F566698/19.02.2021 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.

В жалбата се твърди, че НП е издадено в нарушение на процесуалните правила за издаването му. Отправя се искане за отмяната му.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя чрез упълномощения си повереник – адв. П., излага подробни съображения в подкрепа на искането по жалбата. Ответникът по жалбата, представя писмена защита с подробно развити съображения, изложени от надлежно упълномощен юрисконсулт, с които се сочи, че НП е правилно и законосъобразно.

Като обсъди становищата на страните и събраните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

1

Доказа се от събраните по делото доказателства, че на 21.08.2020 г. свидетеля Х. П., на длъжност „инспектор по приходите“ при НАП Дирекция фискален контрол, извършил проверка на стопанисвана от дружеството жалбоподател пицария, находяща се на територията на Автогарата в гр. С..

Извършил контролна покука и пристъпил след легитимиране към проверка по спазване на данъчното законодателство. На място имало инсталирано фискално устройство. Бил изведен дневен отчет от фискалното устройство, от което се установил оборота в размер 220,90 лева. На място била извършена проверка на касовата наличност, която съгласно КП била установена в размер на 259 лева. За установената разлика от 38,10 лева, нямало запис в паметта на фискалното устройство. Същата сума проверяващите преценили, че представлява наличност, за която не е използвана наличната на фискалното устройство функция „служебно въведени“ суми. Преценили, че въпросната сума 38,10 лева, представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство, в момента на извършването й, с точност до минутата. На място бил съставен КП, в който била определена дата за довършване на проверката в офис на НАП, като на 26.08.2020 г., в присъствие на представител на жалбоподателя, бил съставен и АУАН, с който било прието за установено, че към 21.08.2020 г. в 16:14 часа дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, модел ELTRADE АЗ KL, ИН на ФУ ED293038 и ИН на ФП 44293038 съгласно дневен отчет от ФП е в размер на 220,90 лв.

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 259.00 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 38.10 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От горното е видно, че от „Ф.“ ЕООД, ЕИК 200465396 не е изпълнила задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност / въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операция „служебно въведени“ суми. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал, 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0086485/21.08.2020 г. Акта бил подписан от представител на жалбоподателя, препис му бил връчен.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно 2 нарушение срещу жалбоподателя е било издадено и обжалваното НП, с което за това, че на 21.08.2020 г. в 16:14 часа дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, модел ELTRADE АЗ KL, ИН на ФУ ED293038 и ИН на ФП 44293038 съгласно дневен отчет от ФП е в размер на 220.90 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 259.00 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 38.10 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От горното е видно, че от „Ф.“ ЕООД, ЕИК 200465396 не е изпълнила задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност / въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операция „служебно въведени“ суми. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0086485/21.08.2020 г.

С НП за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е лице имащо правен интерес от обжалване по настоящия процесуален ред на посоченото НП, което на свой ред подлежи на обжалване. В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. За описаното в акта нарушение по ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ против жалбоподателя е издадено атакуваното НП в законоустановения срок от компетентен орган, който е надлежно оправомощен. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава. Описанието на възприетото нарушение е сторено пълно и 3 изчерпателно, като са посочени и предявени на административнонаказаното лице, всички обстоятелства, които попадат в състава на вмененото административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че именно на посочената дата жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени суми“, което не е довело до неотразяване на приходи. Жалбоподателят е задължено лице, което е нарушило посочената разпоредба. Нарушението е съставомерно от обективна страна, по посочения нормативен акт.

Имуществената отговорност на жалбоподателя търговско дружество е обективна, поради което въпроса относно вината, като субективен елемент от състава на нарушението не следва да се обсъжда от съда.

Наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя. Същевременно, напълно незаконосъобразно и произволно е определил имуществената санкция в размер на 3000 лв.

На първо място, съгласно чл. 185, ал. 2 – когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Такъв е и настоящия случай. Имуществената санкция следва да бъде определена по правилото на чл. 185, ал. 1, който предвижда имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В настоящия случай административнонаказващия орган напълно произволно е определил имуществена санкция в размер на 3000 лв., т.е. в размер, какъвто не е въобще предвиден в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1. На следващо място, така определения размер на имуществена санкция, следва да бъде сведен в неговия минимален размер от 500 лв., доколкото в НП наказващия орган не е изложил нито едно релевантно обстоятелство, което да обуславя решаващ извод, че следва да бъде определен размер на имуществената санкция над законоустановения минимален размер. Такива обстоятелства не се установиха и по делото.

Ето защо, настоящият състав намира, че размера на имуществената санкция, следва да бъде определена, при липсата на други данни, за утежняващи отговорността обстоятелства, в тежест на дружеството жалбоподател, в минималния размер от 500 лв. В този смисъл, НП следва да бъде изменено.

4

При този изход на делото, съдът следва да съобрази и искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. Констатира се, че жалбоподателя е реализирал разноски в размер на 200 лв., за заплатено адвокатско възнаграждение. Пропорционално на намаления размер на имуществената санкция, в тежест на НАП следва да се отнесе сума в размер на 166,67 лв.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 562107-F566698/19.02.2021 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция и го определя в размер на 500 лв., на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА НАП да заплати в полза на „Ф.“ ЕООД, ЕИК 200465396, сумата от 166,67 лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5