Определение № 130 от 24.06.2025, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. гр. Лом, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Частно наказателно дело № 20251620200146 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

Районен съд гр.Лом е сезиран с Жалба от инж.Н. А. Н. от ********** ап.27 против Постановление на прокурор при МРП, ТО Лом *********** от 01.04.2025г. за спиране на наказателното производство по Досъдебно производство № 252/2024г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 1689/24г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, на осн. чл.244, ал.1, т.2 от НПК, водено за престъпление по чл.331, ал.1 във вр. с чл.330, ал.1 от НК.

Подадената жалба е процесуално допустима – от лице, имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване на Постановлението за спиране на наказателното производство, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства, Постановлението на прокурора и оплакванията в жалбата, намери за установено следното :

Досъдебното производство № 252/2024г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 1689/24г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК на 13.04.2024г. след проведен Оглед на местопроизшествие, за което е съставен нарочен протокол, и се е водило за това, че за времето от 16ч. до 18,30ч. на 13.04.2024г. в ********** по непредпазливост е запалил имот – тераса на сграда, собственост на Н. А. Н. от същия град – престъпление по чл.331, ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК.

1

С Постановление от 01.04.2025г. наблюдаващият по делото прокурор е спрял воденото наказателно производство, като е приел, че в хода на разследването по делото са изчерпани всички способи за доказване, като не е установен автора на извършеното престъпление, поради което счита, че ДП следва да бъде спряно и изпратено на РУ гр.Лом за продължаване издирването на извършителя на престъплението.

Препис от Постановлението е изпратен на пострадалият от престъпното деяние св.Н.й Ал.Н., който се е възползвал от правото си да обжалва същото пред РС гр.Лом.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В настоящето производство образувано пред ЛРС по жалба на пострадалото от престъпното деяние лице против Постановлението за спиране на наказателното производство, съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на същото, а именно дали събраните по делото доказателства са оценени правилно от наблюдаващият делото прокурор в изготвеното от него постановление, както и дали са изчерпани всички възможности за събиране на други доказателства, необходими за разкриване на обективната истина.

Спирането на наказателното производство е акт, с който временно се преустановява извършването на процесуално-следствени действия, както и спиране на процедурата по воденето на делото, поради възникнали пречки за разкриване на обективната истина. Същото има временен характер. Целта е да се насочат усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки и активизиране на издирвателните мероприятия за разкриване автора на деянието, докато делото е спряно.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства налагат следната фактическа обстановка :

Св.Н. А. Н. живее със семейството си в ************ – многоетажен жилищен блок. На 13.04.2024г. получил телефонно обаждане по мобилния си телефон, че на терасата на неговия апартамент бил възникнал пожар. По негови данни той и съпругата му предния ден заминали за родното село на съпругата му, което се намира на 70км от гр.Лом, като при напускането на жилището не са оставени включени активни консуматори на ел.енергия.

2

В 17,44ч. на същата дата сигнал за пожара е подаден в ОЦ към РДПБЗН гр.Монтана, като пожара е ликвидиран в 18,20ч.

След запознаване с материалите по делото и извършените процесуалноследствени действия, съдът констатира, че спирането на наказателното производство е преждевременно и като такова се явява незаконосъобразно.

За да се спре същото за издирване на извършителя, е необходимо до бъдат извършени бързо и своевременно всички процесуалноследствени действия, които са допустими и относими към случая. От работата по досъдебното производство се установява, че това не е сторено, а именно:

В случая въпреки значителният обем на съдържащите се в ДП материали, извършените от водещият разследването същински процесуално-следствено действия свързани със събирането на гласни доказателства се свеждат до разпита само три лица имащи качеството на свидетел по делото – пострадалият Н., сочената от последният като евентуален извършител на престъпното деяние – св.********** и лицето, в чието присъствие е разбита входната врата на апартамента на Н. от страна на служителите на РДПБЗН Монтана, за да потушат възникналия пожар – св.******* По време на проведеното разследване не е установено и разпитано лицето, което е съобщило на св.Н. за възникналия в неговото жилище пожар, както и дали това е именно ********** от гр.Лом, посочен от собственика, и взел участие в извършения Оглед на местопроизшествие в качеството му на поемно лице.

Не са установени и евентуално други свидетели – очевидци на случилото се, както и кой е подал сигнала в 17,44ч. в ОЦ към РДПБЗН гр.Монтана.

Не са разпитани в качеството на свидетели служителите на РДПБЗН Монтана посетили подадения сигнал за пожар, с оглед депозиране на показания от същите за техните възприятия отностно обстановката на място и евентуално изясняване от къде е тръгнал пожара, тъй като разпитаният св.******** е категоричен, че в жилището не е имало пушек и огън.

Не е преценена и предоставената в нормата на чл.153 от НПК възможност за назначаване на Допълнителна или Повторна пожаротехническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице, притежаващ необходимата компетентност от НИКК гр.София, която да даде отговор на един от най- 3 важните въпроси за разследването къде се намира огнището на пожара и каква е причината за неговото възникване.

Съдът намира, че с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и разкриване автора на извършеното престъпление е наложително да бъдат положени допълнителни усилия, и извършени посочените по-горе процесуално-следствени действия и едва тогава да бъде извършена повторна преценка за установените обстоятелства по делото.

С оглед изложеното, съдът намира, че след като разследването към настоящия момент не е всестранно и пълно, тъй като не са изчерпани възможните процесуални-следствени способи, то и извода държавното обвинение за спиране на производството срещу неизвестен извършител се явява необоснован и незаконосъобразен.

Едва след извършване на всички възможни процесуално-следствени действия, би могло отново да се прецени, дали събраният доказателствен материал е достатъчен, за да се ангажира наказателната отговорност досежно инкриминираното деяние на конкретно лице, или следва производството да бъде спряно за продължаване издирването на автора на деянието.

Водим от горното съдът намира, че не са били налице предпоставките на чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК и постановлението за спиране на наказателното производство следва да бъде отменено, а делото върнато на МРП за продължаване на действията по разследването.

В предвид на горното и на осн. чл.244, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановление на прокурор при МРП, ТО Лом

*********** от 01.04.2025г. за спиране на наказателното производство по Досъдебно производство № 252/2024г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 1689/24г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, на осн. чл.244, ал.1, т.2 от НПК, водено за престъпление по чл.331, ал.1 във вр. с чл.330, ал.1 от НК, като НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на действията по разследването.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящето определение ведно с делото да бъде върнато на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5