Решение № 170 от 12.12.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Кърджали, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Елина П. Урумова в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235100600398 по описа за 2023 година С Присъда № 51/26.09.2023 г., постановена по НОХД № 610/2023 г., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимият С. В. И. от гр.К.за виновен в това, че: на 23.02.2023 г. в гр.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата, а именно - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 3,27 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13,3 % /тегловни проценти/, поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от 3 години, както и на наказание „глоба” в размер на 2 000 лева. На основание чл.354а, ал.6, във вр. с ал.3 от НК предметът на престъплението: коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 3,27 грама, със 1 съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13,3 % /тегловни проценти/, предаден на съхранение в ЦМУ с Приемателнопредавателен протокол № 92103 от 06.04.2023 г. е отнет в полза на Държавата. Подсъдимият С. В. И. е осъден да заплати по сметка на ОД МВРКърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на 88.38 лева.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимият С. И. – адв.Е. П. от АК - К., в която се твърди, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. В случая се касаело за полеко наказуемо престъпление – такова по чл.354а, ал.5 от НК – маловажен случай на чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Твърди се, че маловажността била в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи отговорността обстоятелства и всички други, които имат значение за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В случая, количеството марихуана било изключително малко – с нетно тегло 3.27 грама и на ниска стойност, закупено еднократно от подсъдимият. Последният бил с чисто съдебно минало, направил признания, имал критично отношение към извършеното от него престъпление, за него били събрани добри характеристични данни, бил на млада възраст и оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство.

Моли, първоинстанционната присъда да бъде изменена, като деянието бъде преквалифицирано в престъпление по чл.354а ал.5 от НК или да се намали размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ и да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и на подсъдимия да не му се налага кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника си, поддържат въззивната жалба и молят същата да бъде уважена. В последната си дума подс.И. заявява, че изключително много съжалява за действията си, разкайва се и се извинява за постъпката си, както и твърди, че няма да допусне това да се случи отново. Моли да му се даде втори шанс и да му се наложи единствено наказание „глоба“.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Кърджали изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана. В случая не били налице 2 данни за приложението на разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК, като споделял изцяло изложеното в мотивите на районния съд в тази връзка. Определеното наказание било справедливо и съответно на извършеното престъпление и личността на дееца, както и счита, че с него ще се постигнат целите визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. Моли, въззивната жалба да се остави без уважение.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано за подаването й лице – упълномощен защитник на подсъдимият, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Производството пред първоинстанционния съд се е провело по реда на глава двадесет и седма от НПК, с предварително изслушване на страните по чл.371, т.2 НПК, при което подсъдимият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, след като е установил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С оглед на това, при проведеното съдебно следствие, съдът не е провел разпит на свидетелите и вещото лице посочени в списъка към обвинителния акт и на база направеното самопризнание и събраните на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят, на основание чл.373, ал.3 от НПК е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт. Така установеното от фактическа страна се споделя напълно и от настоящата въззивна инстанция, а именно:

Подсъдимият С. В. И. е роден на **.**.**** г. в гр.К., живущ в гр.К., б. г., н., със **** образование, работи като *******, неос., с ЕГН **********.

3

Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

С. И. живеел в гр.К. и работел като ****** в к. „Г.“, когато около 17.30 часа на 23.02.2023 г. той се срещнал със своята приятелка - свидетелят М.И.Б., в заведение „Ф.“ в гр.К., като същата водела и детето си, за да играе в детския кът. Седнали на една от масите и си поръчали кафе и в хода на разговора им, подсъдимият И. споделил със свидетеля Б., че желае да закупи наркотично вещество - марихуана за лична употреба. Б. се свързала по приложение в социалната мрежа „Месинджър“ със свой познат - Г.П.Д от гр.К., за когото знаела, че продава наркотични вещества. Д. й дал адреса си в гр.К., кв.„С.“, в близост до Т. „Л.“-К.. Подсъдимият С. И. предоставил на свидетеля Б. сумата от 50 лева, за да заплати наркотичното вещество.

Оставили детето на М.Б.. в дома й и след като пристигнали на адреса в гр.К., кв.„С.“, тя се качила на четвъртия етаж на жилищния блок. Г.Д.. я поканил в дома си, където в една от стаите извадил полиетиленова торба с намираща се в нея марихуана /канабис/ и с помощта на везна претеглил количество с нетно тегло 3,27 грама. Увил наркотичното вещество в найлоново топче и го предал на свидетелката Б., която му заплатила сумата от 50 лева, предоставена й от подсъдимия. Когато слязла пред входната врата на жилищния блок, тя предала марихуаната на С. И., който поставил топчето в левия джоб на връхната си дреха. В близост до хотел „Б.“ те поръчали таксиметров автомобил на фирма „С.“ и около 20.00 часа на 23.02.2023 г. се качили в него.

По същото време двамата били забелязани от свидетеля К.К.С служител в сектор КП при РУ-Кърджали, който заедно с колегата си С.Р. извършвал обход и имал предварителна информация, че в жилищния блок се намира лице, разпространяващо наркотични вещества. Полицейските служители тръгнали със служебния автомобил след таксито и същевременно подали сигнал до дежурния автопатрул в състав: И.Р. и Г.Ю.. Последните спрели таксиметровия автомобил, в който пътували подсъдимият И. и свидетелката Б. на ул.„К.“ в гр.К., близо до П. „****“-К.. Свидетелят С. и колегата му също спрели до тях. Установили самоличността на лицата, като С. И. бил видимо притеснен от проверката и признал, че държи малко количество наркотично вещество - марихуана.

В РУ-Кърджали в 20.10 часа на 23.02.2023 г. свидетелят С. извършил личен обиск на подсъдимия И., на основание чл.80 от ЗМВР, при което в 4 левия джоб на връхната му дреха тип „яке“ бил намерен бяло-син полиетиленов плик с размер около 4 см. в диаметър, съдържащ зелена суха листна маса. Извършен бил наркополеви тест на намерената вещ, която реагирала на веществото коноп /марихуана/. Подсъдимият И. заявил, че наркотичното вещество било предназначено за лична употреба. С протокол от 23.02.2023 г. вещественото доказателство било предадено на разследващ полицай, а на 28.02.2023 г. му бил извършен оглед. Съгласно заключението на физико-химичната експертиза по делото, отразена в Протокол № X119/07.03.2023 г., растителната маса представлява коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло преди анализ 3,27 грама /остатък след анализа-2,90 грама/, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13,3 % /тегловни проценти/. Марихуаната /коноп, канабис/ се намира в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Остатъчното след експертизата количество наркотично вещество било предадено с Приемателно-предавателен протокол № 92103/06.04.2023 г. на Отдел МРРНОП при ЦМУ-София, на основание чл.91 от ЗКНВП. Подсъдимият С. В. И. нямал издавано от Министерство на здравеопазването, нито от Министерство на земеделието, разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена за безспорно установена от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите М.Б.. и К.С.., кредитирани като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство, в които той се признава за виновен; Протокол № X119/07.03.2023 г. за извършена физико-химическа експертиза; Протокол от 24.02.2023 г. за разпознаване на лица, ведно с фотоалбум; Протокол от 23.02.2023 г. за обиск на лице; Протокол за доброволно предаване от 23.02.2023 г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 28.02.2023 г., ведно с приложен фотоалбум; Приемателно-предавателен протокол № 92103 от 06.04.2023 г.; Писмо на Заместник-министър на здравеопазването от 5

08.03.2023 г.; Писмо на Заместник-министър на земеделието от 22.03.2023 г.;

Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите приети по делото писмени и веществени доказателства. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е квалифицирал деянието, извършено от подс.С. И., като осъществяващо от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, тъй като на 23.02.2023 г. в гр.К., обл.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата, а именно - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 3,27 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13,3 % /тегловни проценти/.