Решение № 4184 от 18.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4184 гр. София, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20241110209396 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН .

С наказателно постановление № 29-2400042 от 10.06.2024 г., на Главен директор на Главна Дирекция "Инспектиране на труда" /ГД“ИТ“/ на ***************, с ЕИК:***********, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ .

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат оплаквания за допуснати процесуални нарушения, липса на компетентност на актосъставителя и наказващия орган и липса на форма на АУАН и НП. Счита се, че АНО не е установил правилно фактическата обстановка, с оглед на което е достигнал до неправилен извод за нарушаване на действащото законодателство, т.е. поддържа се, че не е извършено вмененото на жалбоподателя административно нарушение. Претендира се, че в случая е приложима разпоредбата на чл.29, ал.3 от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/, съгласно която по време на производството по получаване на закрила, 1 търсещите закрила имат свободен достъп до пазара на труда, ако са изтекли три месеца от подаване на молбата за международна закрила на съответното лице. В конкретния случай се подържа, че не е установена датата на подаване на молбата за международна закрила на ************ а посочената дата – 23.01.2024 г., на която същият е регистриран като търсещо международна закрила лице не поставя началото на тримесечния срок, предвиден в разпоредбата на чл.29, ал.3 ЗУБ. С оглед на изложеното се поддържа, че ако ************е подал молбата си преди 29.12.2023 г. ще се окаже, че между започване на производството за закрила и проверката са изминали повече от 3 месеца, при което положение достъпът до пазара на труда не е обвързан от предварително разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, доколкото в чл.9, ал.1, т.9 от ЗТМТМ е предвидено изрично, че не се изисква разрешение за достъп до пазара на труда на лицата, ползващи се с правата по чл.29, ал.3 от ЗУБ. С оглед на тези съображения се счита, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение.

Претендира се, че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.5 ЗАНН относно възможността за постигане на споразумение в рамките на производството преди издаване на НП. Оспорва се компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и че АУАН и НП не отговарят на предвидената от закона форма, тъй като в тях липсват законовопредвидените реквизити.

Претендира се и маловажност на нарушението, поради следните обстоятелства: от датата на регистрацията на ************е изтекла голяма част от тримесечния срок по чл.29, ал.3 от ЗУБ от регистрирането му като лице търсещо международна закрила; дружеството не е скрило от държавните органи, че е наело гражданин на трета държава на работа, тъй като е сключило трудов договор с него, който е регистрирало в НАП и уведомило Инспекцията по труда за постъпването на работа на ************ Счита се, че с наемането на работа на лицето-гражданин на трета държава, дружеството е облекчило Република България от задълженията й спрямо чужденците, търсещи закрила съгласно ЗУБ на нейна територия.

С оглед на гореизложените съображения се иска отмяна на обжалваното НП и присъждане на направените в хода на производството деловодни разноски, които се моли да бъдат възложени в тежест на наказващият орган.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се 2 представлява от адв. Ивайло Петров, който пледира за отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна – директорът на ГД“ИТ“, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Вутов, който пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като изтъква, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото доказателства. Поддържа, че в случая към датата на проверката не са изпълнени изискванията на чл.29, ал.3 ЗУБ, както и че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като не е била установена датата, на която гражданинът на третата държава е подал молбата си за предоставяне на закрила, тъй като този срок е обективно установим, доколкото съгласно чл.61, ал.1, б.“а“ от ЗУБ регистрацията се извършва най-късно до 3 работни дни от подаване на молбата. Сочи, че в случая, от приобщеното писмено доказателство – писмо от Държавна агенция за бежанците се установява, че датата на подаване на молбата и датата на регистрация съвпадат. С оглед на това поддържа, че правилно е приложен материалният закон. Не счита, че са налице предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажно, доколкото намира, че то не притежава характеристиките на такова, както и че работодателят не може да изземва социалната функция на държавата и да претендира приложение на привилегирован закон поради това, че е извършил нарушение, с което е облекчил социалната функция на държавата. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, както и искане за присъждане на юрисконсултско такова в полза на АНО, в случай, че обжалваното НП бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят ***************, с ЕИК:***********, е търговско дружество със седалище в гр. София, адрес на управление:

********************* офис, представлявано от ***********.

За периода от 29.03.2024 г. до 25.04.2024 г. служители на ГД“ИТ“ извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и на ЗТМТМ от страна на ***************, в качеството му на работодател, включително по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ . Най-напред на 29.03.2024 г. инспекторите извършили проверка на място в строителен обект – строяща се 3 жилищна сграда с подземни гаражи, находящ се в гр********************“ , планоснимачен №847, кв.102, УПИ V-1631, на който били извършвани строително-монтажни работи от ***************. В хода на същата на място в строителния обект са заварени 5 лица – граждани на Сирия да извършват СМР, сред които и лицето ***************, с дата на раждане: ******** г., с ЛНЧ: **************, гражданин на Сирия, които предоставяли работна сила за работодателя ***************.

При проверката в обекта на контролните органи установили, че лицето С. извършва СМР - кофраж на 4 (четвърта) етажна плоча. Лицето С. е представило на контролните органи документ от Държавна агенция за бежанците при МС, видно от който на 10.04.2024 г. същото следва да се яви за получаване на регистрационна карта.

Проверката

***************. продължила чрeз изискване на документи от

От преглед на представеното трудово досие на *************** е констатирано, че лицето е сключило трудов договор № 283/05.03.2024 г. за длъжността „кофражист", с размер на основно месечно възнаграждение от 933.00 лв., с нормална продължителност на работното време от 8 часа на ден.

Лицето е постъпило на работа на 05.03.2024 г., което е удостоверено с подписите на работника и работодателя в трудовия договор. На лицето С. е връчена срещу подпис справка от ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 22388243092978/06.03.2024 г.

С писмо с изх. № 24024817/08.04.2024 г. е изискана информация от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Миграция" и Агенция по заетостта относно статута на лицето ***************, издадени разрешения за пребиваване и работа, регистрация на заетостта му.

С писмо вх. № 24039238/15.04.2024 г. от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Миграция" е предоставена информацията, че за ***************, няма данни за предоставено право на пребиваване и работа съгласно разпоредбите на Закона за чужденците в Република България.

С писмо с вх. № 2404427/22.04.2024 г. Агенция по заетостта декларира, че за *************** не са издавани разрешения за достъп до пазара на труда по трудово правоотношение или като командировани в рамките на предоставяне на услуги на територията на Р. България и до момента за 4 дружеството „*******************, няма подавани и не са извършвани регистрации за осъществяване на краткосрочна заетост по реда на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

С писмо изх. № 24022894/02.04.2024 г. е изисканата информация за *************** от Държавна агенция за бежанците. От получено писмо с вх.

№ 24034524 от 05.04.2024 г. / писмо изх. №ЦУ-05-96-1/05.04.2024 г. на ДАБ / е видно, че *************** е регистриран като търсещо международна закрила лице на 23.01.2024 г., както и че към 05.04.2024 г. чужденецът е с неприключено производство по реда на Закона за убежището и бежанците и статусът му в АИС „Бежанци" е кандидат-бежанец. В писмото е посочено и че не са налице обстоятелства по чл. 29, ал. 3 от Закона за убежището и бежанците, а именно, че чужденецът има право на достъп до пазара на труда, ако производството не приключи до три месеца от подаването на молбата му за международна закрила поради независещи от него причини и статусът му е кандидат- бежанец.

С оглед гореизложената фактическа обстановка е установено, че ***************, гражданин на Сирия, предоставя работна сила за работодателя „******************* без разрешение или регистрация на заетостта му в Агенция по заетостта, в нарушение на разпоредбата на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.

Прието е, че нарушението е извършено на 29.03.2024 г.

В тази връзка с АУАН № 29-2400042/25.04.2024 г., съставен от В.Г.С на длъжност гл. инспектор при ГД“ИТ“ била ангажирана административнонаказателната отговорност на *************** за това, че е допуснало работник-гражданин на чужда държава да полага труд в полза на същото, без съответно разрешение от Агенцията по заетостта, квалифицирано като нарушение на чл. 75а, ал. 2 ЗТМТМ.

На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление № 29-2400042 от 10.06.2024 г., с което директорът на Главна Дирекция "Инспектиране на труда", на основание чл. 79, ал. 4 , вр. чл. 75а, ал.

2 от ЗТМТМ наложил на ***************, имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от 5 приложените по делото писмени доказателства – Протокол за извършена проверка изх. № ПР2412368, връчен на 25.04.2024 г.; копие от Призовка на осн. чл.45, ал.1 от АПК; копие от идентификационна карта; копие от нотариално заверено пълномощно per. № 8322/03.04.2024 г.; копие от трудов договор № 283/05.03.2024 г., сключен между *************** и „*******************; копие от справка от ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 22388243092978/06.03.2024 г.; копие от писмо изх. № 24022894/02.04.2024 г.; копие от писмо с вх. № 24034524 от 05.04.2024 г.; копие от писмо с изх.

№24024817/08.04.2024 г.; копие от писмо с вх. № 24039238/15.04.2024 г.; копие от писмо с вх. № 2404427/22.04.2024 г.; копие от собственоръчно подписана декларация от *************** от 29.03.2024 г.; копие от констативен протокол от 29.03.2024 г.; копие от документ от ДАБ при МС; възражение вх. № 24057192 от 02.05.2024 г. срещу акт за установяване на административно нарушение № 29- 2400042 от 25.04.2025 г.; становище по постъпило възражение с № ДОК 24006941 от 15.05.2024 г. ; Заповед № 3-0861 от 17.10.2022 г.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. От същите по категоричен и несъмнен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.