Решение № 203 от 06.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. София, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

М. Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова в присъствието на прокурора М. Б. С. като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100605470 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 25.03.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 10506/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94-ти състав, подсъдимата С. П. Т. е призната за невиновна в това на 23.07.2020 г. около 9:50 часа в гр. София при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, рег. № ******* по бул. „Проф. Александър Танев“, с посока на движение от ул. „Филип Аврамов“ към ул. „д-р Атанас Москов“ в района срещу магазин „Лидл“ на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка „М 8.1“ и с пътен знак „Д 17“, да е нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, а именно: „При приближаване на пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, като не спряла управлявания от нея автомобил и не пропуснала преминаващата по пешеходната пътека отдясно наляво по посоката на движение на автомобила пешеходка М. Т. Г., реализирала пътно-транспортно произшествие с нея, като ударила пешеходката Г. с предната централна част на автомобила и по непредпазливост й причинила средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната предмишница, което реализира медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни, и счупване на лявата ключица, което е довело до трайно затруднение движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

1

С присъдата на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски са оставени за сметка на държавата.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура с оплаквания, че постановеният съдебен акт е неправилен и първоинстанционният съд незаконосъобразно е оправдал подс. С. Т. по повдигнатото й обвинение. В допълнително изложение към протеста се изтъква, че мотивите са неясни от гледна точка на приетата фактология и правните изводи. Прави се искане да бъде постановен осъдителен съдебен акт – такъв по първоначалното обвинение и приети за нарушени правила за движение по пътищата от СРП или за тези, посочени от СРС, за което се поддържа, че не съществува процесуално ограничение.

В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на подсъдимата, на свидетели и на вещи лица.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция представителят на Софийска градска прокуратура счита първоинстанционната присъда за неправилна, с оглед на което прави искане за нейната отмяна и постановяване на осъдителен спрямо подсъдимата съдебен акт. Възразява срещу приетото от СРС, че подсъдимата не е имала задължение да спре и да пропусне преминаващата по пешеходната пътека Г., предвид приетото от първия съд, че произшествието е настъпило именно на пешеходната пътека. Посочва, се първостепенният съд неправилно е определил нарушението на ЗДвП, като счита, че подсъдимата е нарушила разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.

Повереникът на частната обвинителка М. Г. – адв. Д.а, счита, че подсъдимата неправилно е оправдана по повдигнатото й обвинение и прави искане за постановяване на справедлива присъда.

Защитникът на подс. С. Т. пледира за потвърждаване на атакуваната присъда като правилна. Прави анализ на събраните по делото доказателства и излага фактическата обстановка по делото. Поддържа, че подсъдимата не е нарушила чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, нито чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП в каквато насока са мотивите на СРС, а пешеходката е нарушила чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, предприемайки внезапно и без да се огледа пресичане на пътното платно.

В своя защита подс. С. Т. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума моли за потвърждаване на присъда на СРС.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, XVII-ти въззивен състав, след като обсъди доводите във въззивния протест и допълнението към него, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното.

Протестът е подаден в законоустановения срок от надлежно легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустим.

Разгледан по същество протестът е неоснователен.

Подсъдимата С. П. Т. е родена на ******* г. в с. Белчин, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, със средно образование, пенсионер.

Подс. С. Т. е правоспособен водач на МПС, като към 23.07.2020 г. притежава СУМПС № 283607338, категория В и АМ, валидно до 19.04.2028 г., на отчет в гр.

София. Към юли 2020 г. подсъдимата заемала длъжността „старши пожарникар“ в РСПБЗН – Самоков към РСПБЗН – София.

2

На 23.07.2020 г. около 09:50 часа в гр. София подс. С. Т. управлявала собствения си лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, peг. № ******* по бул.

„Проф. Александър Танев“ с посока на движение от ул. „Филип Аврамов“ към ул. „д-р Атанас Москов“. Платното за движение на бул. „Проф. Александър Танев“ се състояло от две пътни ленти – по една, предназначена за движение във всяка посока, всяка с ширина 4,5 метра, като двете пътни ленти били разделени от надлъжна пътна маркировка, тип „М1“ – „единична непрекъсната линия“. Времето било слънчево, с добра видимост, а пътната асфалтова настилка била суха, без неравности, дупки и посипаности.

Подс. С. Т. приближила пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М 8.1 от ППЗДвП и пътен знак Д17 от ППЗДвП, която се намирала на бул. „Проф.

Александър Танев“ в района срещу магазин „Лидл“. На мястото на пешеходната пътека била създадена и изкуствена неравност на платното за движение. Пред подсъдимата се движел друг автомобил, който спрял непосредствено преди пешеходната пътека, за да пропусне преминаващи пешеходци. Подсъдимата също преустановила движението на управляваното от нея превозно средство. След преминаването на пешеходците, автомобилът, който бил пред този на подсъдимата, потеглил, преминал през пешеходната пътека и продължил движението си. В обратната на подсъдимата посока за движение св. И.И. управлявал автобус на масовия градски транспорт, обслужващ линия № 76, който се движел по бул. „Проф.

Александър Танев“ от бул. „Околовръстен път“ към центъра на гр. София. Зад него се движел лек автомобил, в който на предната пасажерска седалка пътувала св. И.Д..

В този момент св. М. Г., която се намирала под дърво на десния тротоар спрямо посоката на движение на управлявания от подсъдимата автомобил, забелязала, че автобусът, управляван от св. И., приближава към спирката на масовия градски транспорт, която се намирала от другата страна на булеварда. Тогава св. Г. се затичала по тротоара по посока към пешеходната пътека, за да пресече и да успее да се качи на приближаващия автобус. Св. И. възприел тичащата Г. и преустановил движението на автобуса непосредствено преди пешеходната пътека, за да я пропусне. Св. Д. също насочила вниманието си към Г., тъй като й направило впечатление, че тича.

Подс. С. Т. обаче не видяла св. Г., която в този момент се намирала на десния тротоар на булеварда спрямо посока на движение на подсъдимата – на около 2,2 метра от платното за движение, и тичала към пешеходната пътека със скорост около 6-7 км/ч, и привела автомобила в движение, като се движела на първа предавка със скорост от около 12 - 13 км/ч. Св. Г., тичайки, навлязла на пешеходната пътека отдясно наляво спрямо посоката на движение на подсъдимата, леко косо спрямо положението на автомобила й. Подсъдимата продължила да не възприема тичащата св. Г., с оглед на което не намалила скоростта си на движение, нито предприела аварийно спиране.

Настъпил удар между предната част на управлявания от подс. С. Т. лек автомобил и св. М. Г. на около 1, 9 метра вляво от десния край на платното за движение спрямо посоката на превозното средство върху пешеходната пътека на бул.

„Проф. Александър Танев“. Вследствие на удара Г. се завъртяла обратно на часовниковата стрелка, гледано отгоре, подпряла се с дясната си длан на предния капак на автомобила, продължила движението си през лявата част на капака и паднала от лявата страна на превозното средство. При скоростта на движение на автомобила в момента на удара от 12-13 км/ч опасната зона на спиране възлизала на 5 метра.

Отстоянието на предната част на автомобила до мястото на удара към момента на навлизане на св. Г. на платното за движение е около 2,85 метра.

Подс. С. Т. преустановила движението на автомобила на около 5 метра след мястото на удара. След това слязла и се приближила до св. М. Г., която в този момент 3 се намирала на земята. Подсъдимата помогнала на св. Г. да седне и й дала да пие вода.

Около пострадалата се събрали и други преминаващи, които подали сигнали на спешен телефон 112.

На подадените сигнали се отзовали полицейски служители при Отдел „Пътна полиция“ към СДВР – свидетелите С.К. и В.В. Пристигнал и медицински екип на „Бърза помощ“, който откарал св. Г. в УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София, където й била оказана медицинска помощ.

В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие св. М. Г. получила следните травматични увреждания: счупване на дясната лъчева кост (на дясната предмишница) на типично място, счупване на лява клавикула (лявата ключица) до гръдната кост, разкъсно-контузна рана на главата тепмопопариетално вляво, мозъчно сътресение и навяхване на шията.

На 27.07.2020 г. на пострадалата Г. била извършена мануална репозиция на фрактурата на дисталния радиус вдясно и била поставена гипсова имобилизация.

За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал следните обективно съществуващи и относими към предмета на делото доказателства и доказателствени средства: гласните доказателствени средства чрез обясненията на подсъдимата С. П. Т. (л. 58-59, 113 от съд. д.) и показанията на свидетелите М. Т. Г. (л.

59-61 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК – л.

42 от ДП – том 1 в частта относно годината и на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК – л. 42 от ДП – том 1 в частта относно това дали е усетила удар), С.Т.К. (л. 6163 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК – л. 37 от ДП – том 1 в цялост), И.И. И. (л. 63-64 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал.

4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК – л. 34 от ДП – том 1 в частта относно точния час на деянието), Ю.Д.Д. (л. 65 от съд. д.), И.Д. Д. (л. 66-67 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК – л. 32 от ДП – том 1 в частта относно цвят, марка, модел и регистрационен номер на автомобила и на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр.

2 от НПК – л. 32 от ДП – том 1 – първите три изречения от стр. 2 от протокола за разпит), В.Р.В. (л. 68 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК – л. 36 от ДП – том 1 в цялост), Ч.П.Т. (л. 86-87 от съд. д.); писмените доказателства и доказателствени средства: епикриза на М. Т. Г. от 27.07.2020 г. (л.

3-4 от ДП – том 1), епикриза № 541 на М. Т. Г. от 23.07.2020 г. (л. 5-6 от ДП – том 1), писмо от 14.10.2020 г. от Дирекция „Национална система 112“ към Районен център 112 София (л. 89 от ДП – том 1), копие на документи от Център за спешна медицинска помощ София (л. 112 от ДП – том 1), копие на фиш за спешна медицинска помощ (л.