Решение № 16402 от 02.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16402 гр. София, 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ........... при участието на секретаря .............. като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20211110143175 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ла. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, както и иск по чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,ал. 1 ЗЗД от ГПК от ......... за установяване дължимостта на стойността на потребени ВиК услуги за посочения в исковата молба период.

Конституирани са ответниците - наследници на починалия длъжник в хода на процеса всеки за по 1/2 от дълга. Ответниците оспорват иска по основание. Твърдят да не е налице облигационна връзка, да не е доказано от ищеца да са собственици или ползватели, или техния наследодател към момента на претенцията, като представената към искова молба справка от Имотен регистър да не е достатъчно доказателство да докаже собствеността, както и да няма идентичност между имотите, прави възражение че не е доставена реално услугата, възражение за изтекли по давност суми.

С определение от 13.11.2023г. съдът е Конституирал на мястото на ответната страна К. М.

Т. - починал в ход ан апроцеса наследниците му по закон: 1. М. К. Т., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес-.... Б. К. Т., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес..... чрез законния представител: Л. Й. Л. с ЕГН: ********** - майка, като за всеки един от ответниците исковата претенция е за 1/2 от първоначално заявеното в исковата молба или за сумата в размер на 1045,33 лв.- главница и 192 . 98лв. - лихва за всеки " .

По иск с правна квалификация чл. 422, ла. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, както и иск по чл. 422, ал.

1 ГПК, вр. чл. 86,ал. 1 ЗЗД с доклада по делото, приет от страните без възражение е възложено в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането, спиране или прекъсване на давоността и че е поставил ответника в забава. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай, че се докажат горните обстоятелства, както и 1 всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.

С оглед горното съдът приема за установено, че по делото ищецът не проведе пълно и главно доказване на това, да е налице за процесния период облигационно отношение. Това е така, тъй като доколкото договорното отношение възниква от качеството на ищеца на собственик или ползвател, с учредено право на ползване или право на строеж върху съответния имот, за който се предоставят ВиК услугите – аргумент от разпоредбата на §1, ал.1, т. 2, б.“а“ от ЗРВКУ. По делото ищецът не е ангажирал достатъчно доказателства, установяващи факта, от който да се направи извод, че през процесния период ищецът починал в хода на процеса да е носител на някое от посочените по – горе вещни права върху процесния недвижим имот, поради което в приложение на правилата на доказателствената тежест съдът приема, че между страните не е възникнало облигационно отношение с източник договор за предоставяне на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, поради което и ищецът не е длъжник на предявеното вземане за цена на тези услуги. Това е така на първо място , тъй като по делото е представено единствено справка от Търговския регистър при Агенция по вписванията, която съдът не приема за доказателство, че починалия наследодател е собственик на имота. Дори и да се приеме, че това писмено доказателство в достатъчна степен доказва правото на собственост на К. Т., то от справката е видно, че същия - заедно с трето лице за делото - Л. Л. е придобил жилище с площ 56.56 кв. м. в ..... не е ясно кой е обекта в сградата. не са представени доказателства за идентичност на адресите или имотите, като процесният имот, за който ищецът твърди да е задължен наследодателят на ищците е ... партер. Именно за този имот е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Освен горното видно от справката е, че не само К. Т. е имал вещни права върху имота, описан в справката.

С оглед съвкупния анализ на горното съдът приема за установено и доказано, че ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване наличието на право на собственост над обект, описан в заповедта за изпълнение, и предмет на иска, поради което исковете следва да се отхвърлят изцяло.

При този изход от спора право на разноски имат ответниците. На ответниците се дължи заплащане на сумата в размер на 350 лв - адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство - по 175 лв. на всяка една от ответниците и сумата в размер на 500 лв. - разноски за адвокатска защита в исковото производство на ....... К. Т..

Така мотивиран, Софийски районен съд,

РЕШИ:

Отхвърля предявените срещу М. К. Т., ЕГН ********** и Б. К. Т., ЕГН **********, чрез законния представител: Л. Й. Л. с ЕГН: ********** - майка, искове за признаване на 2 установено, че ответниците дължат на ищеца ...... сумата в размер на всеки един от по 1045,33 лв.- главница за доставена, но неплатена услуга за периода от 10.08.2017г. до 12.12.2020г, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата както и сумата от по 192 . 98лв. - лихва за всеки един от ответниците, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 11.09.2017г. до 12.12.2020г. за обект ... партер с клиентски номер 1002366174, като неоснователен и недоказан.

Осъжда ...... да заплати на М. К. Т., ЕГН ********** и Б. К. Т., ЕГН **********, чрез законния представител: Л. Й. Л. с ЕГН: ********** - майка сумата в размер на по 175 лв. разноски, сторени в заповедното производство, както и на М. К. Т., ЕГН ********** сумата в размер на 500 лв. - възнаграждение за адвокатска защита, разноски, сторени в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в 2 седмичен срок от получаване на препис от страните с Въззивна жалба.

Препис за страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3