Определение № 827 от 16.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 827 гр. София, 16.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20261000500640 по описа за 2026 година

САС е сезиран с две частни жалби: срещу определение на Окръжен съд Видин 128/24.11.25 г., постановено по т.д. 20/25 г., с което съдът е оставил без уважение молба на ответника по предявен обратен иск - МРРБ, основана на разпоредбата на чл. 248 ГПК за отмяна на присъдените в полза на ответника (ищец по обратния иск) разноски след постановяване на влязъл в сила прекратителен диспозитив на определение на съда.

За да прекрати производството по делото съдът е зачел направено от ищеца изявление за оттегляне на иска, следхождащо представяне от третото лице помагач доказателство за плащане на исковата сума.

Искането на МРРБ се основава на тезата, че като трето лице помагач не дължи разноски за процеса. Осъщественото плащане няма естество на признаване на иска.Навеждат се и доводи, обосноваващи безвиновна забава на плащането.

Втората частна жалба е от ответника Община Кула. Обжалва се диспозитива на самото прекратително определение 54/25 г., с което Общината е осъдена да заплати на ищеца разноски, тъй с отговора на исковата молба Общината е признала иска.

Състав на САС установи, че жалбите са подадени в срок.

Жалбата от Община Кула е недопустима, защото тя не е направила пред първоинстанционния съд искане за ревизиране на определението му в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК, каквото определение би подлежало на обжалване с въззивна частна жалба.

Относно основателността на жалбата на МРРБ настоящият състав приема, че тя е допустима, но неоснователна.

Съгласно ал. 10, чл. 78 ГПК третото лице помагач с оглед изхода на спора дължи разноски.

1

Видно от хронологията на делото ищецът П. П. енд Мениджмънт ООД и придявил искс правно основание чл. 79 ЗЗД срещу Община Кула на 05.08.25 г. На 03.09.25 г. е конституирано като трето лице, помагач на ответника МРРБ, срещу което е предявен от ответника обратен иск. На 14.10.25 г. МРРБ е удостоверило осъществено плащане на исковата сума и с определение 54/17.10.25 г. съдът е прекратил производството по делото.

От така възпроизведената хронология може да се заключи, че МРРБ е дало основание на Община Кула да го привлече като помагач на своя страна, срещу когото да иска осъждане при евентуално уважаване на иска, предявен срещу Общината. Тъй като се обсъжда присъждане на разноски при прекратителен диспозитив, не могат да се анализират доводите по основателността на иска, на които ответникът по обратния иск се позовава. Община Кула е доказала напрпавени разноски за защита пред ОС Видин по т.д. 20/25 г. и същите следва да бъдат платени от привлеченото трето лице-помагач. На това основание постановеното определение е правилно и следва да се потвърди.

Въз основа на изложените съображения САС

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частна жалба № 3555/21.10.25 г. на Община Кула.

Потвърждава определение 128/24.11.25 г., постановено по т.д. 20/25 г. в частта, с която МРРБ е осъдено да заплати на Община Кула 1 500 лв. разноски за прекратеното производство по т.д. 20/25 г. по описа на ОС Видин.

Определението в частта, с която частната жалба от Община Кула е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването й на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2