Протокол № 71 от 09.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Смолян, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. А. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. От процесуалния му представител адв. ** е постъпило становище с вх.№ 910/09.02.2026 г. на РС- Смолян.

За ответника началник сектор в *, редовно призован, се явява юриск.

*, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител.

От свидетелите се явяват А. М. и В. П., редовно призовани.

Свидетелят В. Б., редовно призован, не се явява. От него е постъпила молба с вх.№704/02.02.2026 г. на РС- Смолян, в която сочи, че до 09.02.2026 г., вкл., е в платен годишен отпуск.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 186 от НПК.

От жалбоподателя Р. А. Г. е направено искане за възстановяване срока на 1 обжалване на наказателно постановление НП № 25-1058-*/28.11.2025 г. на началника на *.

Юриск. *: По отношение на искането за възстановяване на срока на обжалване на процесното наказателно постановление, моля да го оставите без уважение. Считам, че жалбата се явява недопустима, тъй като наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 01.12.2025 г., а жалбата е депозирана на 16.12.2025 г., един ден след изтичане на срока за обжалване.

Действително жалбоподателят е подал молба за възстановяване на срока на обжалване, ведно с приложен амбулаторен лист от 16.12.2025 г., но считам че визираната в молбата причина за неспазване на срока не би могла да се приеме за уважителна такава по смисъла на чл.186 ал.1 НПК. Считам, че от страна на жалбоподателя не се представят доказателства, които да свидетелстват за неговото влошено здравословно състояние за периода 02.12.2025 г. до 14.12.2025 г., в който период лицето да е било възпрепятствано по уважителни причини да упражни правото си на защита. Видно от представения амбулаторен лист, същият е издаден първия ден след изтичане на преклузивния срок на обжалване. Считам, че до обратен извод не води посоченото в амбулаторния лист, че общата отпадналост на жалбоподателя е от предходни два дни, както е посочено от медицинското лице в амбулаторния лист. В този смисъл е налице и съдебна практика, като цитирам Определение по АНД №2688/2025 г. на РС-Бургас. В този съдебен акт подробно е развита възможността жалбата да бъде подадена по електронен път, чрез куриер и визираните здравословни причини, които касаят изключително малка част от срока за обжалване, не могат да се считат за обстоятелство, което да доведе до възстановяване срока на обжалване.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото в производството по възстановяване на срока на обжалване на НП № 25-1058*/28.11.2025 г. на началника на * представения амбулаторен лист и материалите към административно-наказателната преписка и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото *** Съдът, след като се запозна с доказателствата, приложени в преписката и представения от жалбоподателя амбулаторен лист, установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, изчисляването на срокове и 2 производствата пред съда във връзка с обжалване на наказателни постановления се прилагат разпоредбите на НПК. Съобразно разпоредбата на чл. 186 НПК възстановяването на срок може да бъде допуснато, ако е бил пропуснат по уважителни причини, като молбата следва да е подадена в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока и едновременно с искането за възстановяване бъде извършено действието, срокът за което е бил пропуснат.

В настоящия случай жалбоподателят твърди, че е узнал за атакуваното наказателно постановление на 01.12.2025 г. Срокът от 14 дни за обжалване по чл. 59, ал 2 от ЗАНН е изтекъл на 15.12.2025 г., а жалбата е подадена на 16.12.2025 г., видно от клеймото на пощенския плик, с който е изпратена.

Жалбата е подадена със закъснение от един ден, както се сочи и от жалбоподателя в искането за възстановяване на срока.

Съдът счита, че следва да уважи направеното искане въз основа на представения амбулаторен лист от 16.12.2025 г., издаден от д-р * * на жалбоподателя Р. А. Г.. От него се установяват уважителни причини за пропускане срока на обжалване от страна на жалбоподателя. На 16.12.2025 г. на жалбоподателя Г. е поставена диагноза „Остър бронхит, неуточнен“ с придружаващо заболяване „Вирусна инфекция“. В анамнезата е посочено, че се оплаква от висока температура с втрисане, главоболие, болка в мускулите и ставите, задух от два дни. Предписана му е терапия. Въз основа на амбулаторния лист се налага извода, че жалбоподателят е бил във влошено здравословно състояние в дните преди издаването му, поради което съдът намира, че са налице уважителни причини за пропускане срока за обжалване на наказателното постановление. Изложените от процесуалния представител на административно-наказващия орган в днешно съдебно заседание аргументи, че жалбоподателят е можел да подаде жалбата по ел. път, ел. поща и т.н. не се споделят от настоящия съдебен състав, доколкото на жалбоподателите не може да се вменява начин, по който да подават жалбата, нито да се презюмира способност да боравят с интернет. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за обжалване на процесното НП № 25-1058*/28.11.2025 г. на началник * и ПРИЕМА жалбата за допустима като подадена 3 в срок.

Определението за възстановяване на срока за обжалване наказателното постановление не подлежи на самостоятелно обжалване. на

Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на Р. Г. срещу НП № 25-1058-*/28.11.2025 г. на началника на *, с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 750 лв., равняващи се на 383.47 евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетел, както следва:

Свидетелят М.: На жалбоподателя е съставен АУАН за превишена скорост в населено място. Актът съм го съставил аз на 24.02.2025 г. в *Смолян в отсъствието на нарушителя, който след връчена покана и попълнена декларация не се явява, и актът е съставен в негово отсъствие в присъствието на двама свидетели. Нарушението е извършено по спомен на 21.12.2024 г. около 00.28 ч. на бул. България, гр. Смолян до магазин „*“. Водачът се е движил в посока към сградата на Енергото. Движил се с личен автомобил с немски регистрационни табели. Марката на автомобила мисля, че е „*“.

Нарушението е за превишена скорост в населено място като наказуемата скорост е 55 км/ч над ограничението, което за населено място е над 50 км/ч.

Водачът е минал с 109 км./ч при ограничение 50 км/ч. Приспадат се 3 % и наказуемата скорост е 105 км/ч. Съставих акта въз основа на писмени данни и попълнена декларация от собственика на автомобила, в която той се посочва себе си като водач на МПС-то. Издадох акта и въз основа на разпечатката от 4 система АИС-ЕЦОН /Единен център за обработка на нарушенията/. Когато водач е установен със скорост, за която трябва да се състави акт, данните от това нарушение отиват в подменю в системата, наречено „АУАН“, където се генерират данните от нарушението с номер на нарушение. Когато е с по-малко превишението на скоростта, се издава електронен фиш. Тъй като в случая нарушението е с над 50 км/ч за населено място, сме длъжни да издадем акт.

Има и снимков материал. Запознат съм и с него. На снимката се вижда номера на автомобила. Камерата работи денонощно. Тя и през нощта е с функции да работи. Камерата беше пред магазин „*“, на бул. България и е поставена на триноги. Има и служител, който извършва контрол с камерата и я настройва и така нататък. От наша страна са предприети всички действия по издирване и установяване на нарушителя, за да му бъде предявен и връчен акта с подпис, като многократно са изпращани писма за връчване на акта. Няколко пъти се връщаха отговори, в които е цитирано, че лицето не е установено на адреса и живее в Германия. Актът е съставен в присъствието на колегите В. П. и В. Б. в * в гр. Смолян.

След разпита свидетелят напусна залата.

Свидетелят П.: На 24.02.25 г. е съставен акт срещу Р. Г.. Актът го състави колегата М., аз съм свидетел по акта. Той е за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Това са нарушения заснети с наши технически средства. Когато средството го заснеме, информацията се изпраща в Единен център за обработка на нарушенията, който се намира в София, нарушенията се генерират в папка „Актове“, където имаме информация за място на нарушението и автомобилът, който е извършил нарушението. Така се започва работа по установяване на собственика и на водача управлявал автомобила. В конкретния случай камерата е била поставена на бул. България в гр. Смолян до магазин „*“. Автомобилът е бил с посока на движение от гр. Смолян към сградата на EVN. В акта ги има и GPS координатите на нарушението, като може да се установи точното местоположение на нарушението. Водачът е бил с автомобил „*“ с немска регистрация. Нарушението е установено с техническо средство на 21.12.2024 г. в 00.28 ч. Освен мен свидетел по съставяне на акта беше колегата В. Б.. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя след връчена покана, но той не се яви. Беше му връчена покана с декларация, в която е посочил, че той е управлявал автомобила.

5

След разпита свидетелят напусна залата.

Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат доказателствата по делото.

Юриск. *: Забелязах, че в административно-наказателната преписка е пропуснат да бъдат приложен снимковият материал. Представям три броя снимки, въз основа на които е съставен АУАН, които се допълват. Моля същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и представения в днешно съдебно заседание снимков материал от юриск. * чрез оглед и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: *** ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото чрез оглед три броя снимки.

Юриск. *: Държа на разпит на свидетеля Б..

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото не са представени данни за техническото средство, с което е заснето нарушението – проведена проверка за техническа годност и сертифициране.

Следва * Смолян да бъде задължен да представи тези документи по делото.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА * при *** да представи в едноседмичен срок от съобщението данни за техническото средство, с което е заснето извършеното на 21.12.2024 г. в гр. Смолян нарушение от жалбоподателя Р. А. Г., а именно протокол за преминат технически преглед( за техническа годност) и сертификат за одобрение на техническото средство.

Юриск. *: На този етап нямам други доказателствени искания.