Решение № 3748 от 23.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ 23.05.2019 година гр.София

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА

Мл.съдия

СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ при секретар Д.Шулева като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №14249 по описа на 2018 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №14249/2018 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Д.Н.Б.

ЕГН ********** *** срещу решение №441518 от 02.07.2018 г постановено по гр.д.№19285/2017 г на СРС , 35 състав ; с което отхвърлен иск на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******, че Б. не дължи сумата от 2366,29 лева – начислена сума по фактура №********** от 16.03.2017 г по партида кл.№300302356122 .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като в ОУ на ответника липсва ред за уведомяване на клиента за корекцията по чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . СТИ измерва точно потребената ел.енергия и не са доказани по безспорен начин твърденията на ответника за намеса в софтуера на СТИ , която е довела до неточно измерване на потребената ел.енергия . СТИ не е запазено от ответника и вещите лица не са извършили изследвания по него . Корекцията надхвърля обективно възможното потребление и ответникът се обогатява неоснователно . Чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ са издадени при липса на законова делегация .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . В случая е доказано от констативния протокол , от проверката на БИМ и от заключението на вещото лице , че е имало вмешателство в оригиналния фабричен софтуер на СТИ , което е довело до неточно отчитане на потребената ел.енергия . На място е имало признаци за въздействие върху СТИ – нарушени пломби и холограмни стикери . Самото преизчисляване е на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и е извършено по методиката уредена в чл.48 ал.1 т.2 б.б ПИКЕЕ /отм./ ; в хипотеза на липса на точен измерител . Клиентът е бил уведомен за извършената проверка и корекция , като редът за това е уреден в чл.17 ал.2 от ОУ , чл.49 от ОУ и чл.52 от ОУ на ответника т.е. спазен е чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . ПИКЕЕ са издадени при наличие на делегация в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ като не е необходимо да се доказва вина на ищеца .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 10.07.2018 г и е обжалвано в срок на 17.08.2018 г /срокът за обжалване е бил спрян поради съдебната ваканция /.

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че според изслушаната по делото СТЕ и констативния протокол на ответника в СТИ е осъществен нерегламентиран достъп и въздействие до защитената вътрешност на електромера, които водят до неправилно отчитане на потребената ел. енергия. Според решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел.енергия за извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17 ал.2 от действащите Общи условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от тези общи условия. В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената от абоната електрическа енергия за обекта. Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ , но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на норми от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие . Съгласно приетата СТЕ , неоспорена от страните, в периода 90 дни преди проверката не са извършвани проверки за изправността на СТИ. По делото се установява, че през процесния период от време е извършена доставка на ел.енергия, но реално доставеното количество не е отчетено , като в резултат на нейното неотчитане/неточно отчитане, количеството й се определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад , именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 48, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия.

Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд . И към датата на проверката , и към датата на корекцията има нормативно основание за извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015 г по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО .

Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба спрямо тази на чл.82 ЗЗД .

Според решение №115 от

20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .

В ОУ на ответника съществуват разпоредби за уведомяване на потребителя за корекцията – чл.17 ал.2 , чл.18 и чл.49 ал.2 от ОУ . Следва да се счита , че са изпълнени изискванията на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ .

Намесата в софтуера на СТИ се доказва от констативния протокол от 28.02.2017 г на БИМ , като отделно върху СТИ са били налице и други данни за неправомерно въздействие – нарушени пломби и холограмни стикери . Без значение е фактическото запазване на СТИ , защото ответникът не твърди механично засягане на същия , а единствено манипулиране на информацията в него , което се доказва официален документ на оторизирания за целта орган – БИМ .

Не е доказано от въззивника , че корекцията надхвърля обективно възможното потребление в обекта , а и дори да е така , от това не следва основателност на иска . Както е посочил и първоинстанционният съд целта на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ /отм./ е баланс между интересите на крайния снабдител и на клиента в случаите на неточно измерване на ел.енергия , като в част от случаите реално потребената ел.енергия не може да бъде точно установена . Винаги съществува вероятност неизмерената или неточно измерената ел.енергия да е била или за по-малък период от 90 дни период преди проверката , или за период многократно надхвърлящ 90 дни .

В случая са доказани всички предпоставки за извършване на корекция и не се спори между страните , че изчислението на корекцията е математически вярно . Въззивната жалба е неоснователна и решението на СРС трябва да бъде потвърдено .

С оглед изхода на делото в тежест на въззивника за деловодните разноски на въззиваемата страна от 120 лева юрисконсултско възнаграждение .

На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.

Водим от горното , СЪДЪТ

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №441518 от 02.07.2018 г постановено по гр.д.№19285/2017 г на СРС , 35 състав .

ОСЪЖДА Д.Н.Б. ЕГН ********** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******сумата от 120 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.