Протокол № 535 от 20.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 535 гр. Пловдив, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20225001000492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. П., редовно призовани, се явява юриск. Е.

К., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА З. - ** ООД, редовно призовано, се явява адв. Г. Г. , редовно упълномощен.

За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ К. К. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Г. К., редовно упълномощен.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Докладва се въззивната жалба от О. П. и отговорА от З. ** ООД.

Обжалвано е решение № 260090/04.04.2022 г. по т.д. № 864/2019 г. по описа на ПОС, с което са уважени исковете на З. - ** ООД. Изложени са подробни съображения в подкрепа на жалбата, като искането е да се отметни изцяло решението. В отговора е взето становище, че решението е правилно.

Юриск. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на насрещната страна. Нямаме искания по доказателствата.

1

Относно отправеното от насрещната страна доказателствено искане, моля да се даде възможност същото да бъде уточнено.

Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам заявеното становище в отговора на жалбата.

Относно доказателственото искане считам, че в така изслушаните и възприети експертизи се съдържат отговори на поставените въпроси, но няма изрично такъв отговор на тези въпроси. В съдебното заседание вещите лица на тройната експертиза отговориха, че тези СМР с е явяват необходими и са в обхвата на обществената поръчка и са функционално необходими за въвеждане в експлоатация на обекта. Ако приемете, че това е констатирано или безспорно, не поддържаме така заявеното доказателствено искане. В отговора на вещите лица има, но няма конкретно точно отговор на този въпрос. Достатъчно доказателства в този аспект има в отговорите на вещите лица, така че нямаме искане за експертиза.

Юриск. К.: Възразявам, тъй като не се мотивират предпоставките на чл. 266 ГПК, не се сочат нови или нововъзникнали обстоятелства, които да се доказват с търсената експертиза. Въпросите, които са поставени, са поставяни вече пред първа инстанция и са задавани въпроси в тази насока при изслушване на вещите лица.

Адв. К.: Поддържам жалбата на О. П..

Относно доказателственото искане от страна на представителя на З. ** ООД, считам, че същото е неоснователно. Нови доказателствени искания и нови доказателства нямам и няма да соча.

По направеното доказателствено искане съдът преценява, че въпросите са изяснени в заключението на вещите лица в първоинстанционното производство. Не са налице условията за допускане на повторна или допълнителна експертиза по въпросите, които са били предмет на експертиза. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, съдържащо се в отговора на въззивната жалба.

Юриск. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.

Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски, договор за правна защита и фактура за извършване на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъци на разноски, ведно с приложени към тях документи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам въззивната жалба и моля да бъдат съобразени изложените в нея подробни съображения.

Оспорвам отговора, в който са визирани единствено хипотези на изменение на договора по ЗОП, които в случая не са налице, както и се твърдят допълнителни и непредвидени дейности, без да е съобразено, че такава възможност не е предвидена по договора, който има силата на закон за страните. Страните изрично са се уговорили в чл. 11 ал. 3 и ал. 6 от договора, че е недопустимо увеличаване на общата стойност на КСС към договора за строителство и е недопустимо плащане по договора на изпълнени нови позиции в КСС. Неясна остава и формулировката в отговора, че противното означава да се валидира действието на неоснователното обогатяване от лица от обществото и правото (цитирам). Посочената съдебна практика сме разгледали във въззивната жалба подробно и моля нашите мотиви също да бъдат съобразени. Моля първоинстанционното решение да бъде отменено в цялост, а при условията на евентуалност да бъде намалена присъдената сума.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар. Благодаря!

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и да оставите постановеното първоинстанционно решение, като правилно, обосновано и законосъобразно, в сила. Сочените от жалбоподателя доводи и аргументи относно приложението на чл. 11 считам, че са неприложими. Чл. 11 касае единствено тези СМР, които са договорени с основния договор или по КСС. Касае се за допълнителни работи, които са извън договорените такива, но се явяват необходими и присъщи за изпълнение на обекта, на строежа и неговото въвеждане в експлоатация. Изменението на договора не може да наруши параметрите на обществената поръчка, но допълнителните СМР не са изменение на договора, а дейности, необходими за достигане функционално предназначение на обекта. Изпълнението на допълнителни СМР и изменението на договора не са равнозначни понятия и преценката за това се свежда и извежда от конкретния случай - дали СМР са необходими и присъщи за достигане функционалното предназначение на обекта или се касае за инициатива на страните да изменят договорните отношения. Такова изменение на договорните отношения не се констатира и не се установява и не се твърди при този спор. Чл. 11, на който гради тезата си жалбоподателят, касае само СМР, за които са договорени при първоначалното сключване на договора. В този смисъл считаме, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно и моля да постановите позитивно за доверителя ми решение.

Разноските сме заявили и молим да ни бъдат присъдени.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Считам жалбата на О. П. за основателна и моля да я уважите изцяло, като отмените първоинстанционното решение и постановите ново такова, с което да отхвърлите изцяло иска на З. **. Няма да повтарям мотивите на юриск. К.. Солидализирам се изцяло с тях.

Адв. Г. (реплика): В свое заседание по искане и докладна записка на 3 кмета на О. - П. О. с. е взел решение, с което да заплати така изпълнените СМР. Макар и косвено, този факт е доказателство за приемане на тези СМР, както и функционалната им обвързаност с изграждането и въвеждането на обекта.

Юриск. К.: Ако ми позволите, една реплика. Във връзка с казаното от колегата, самият факт, че той твърди, че не са приложими клаузите на договора, само по себе си сочи, че се излиза извън договорните основания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4