Протоколно определение № 3393 от 26.06.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3393 гр. София, 26.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20251100203641 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Г. К..

Явява се инспектор Т.Г., упълномощена със Заповед № Л266/04.09.2024г. на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА – П. С. Д. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

Съдът уведомява страните за получено уведомление с № 1162/13.06.2025г. от адвокатския съвет, с което уведомява СГС, че не изпращат служебни защитници предвид протеста им.

Осъденото лице желае да бъде установен контакт с адв. В.С., като секретаря осъществява контакт с адв.Стойчева, като последната заявява, че няма възможност дата след август. Осъденото лице заявява, че в такъв случай не желая да чака и ще се защитава сам.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия, считам, че съгласно разпоредбата на чл.439, ал.2 НПК, защитата в това производство не е задължителна, поради което моля молителят да изрази становище дали желае да се даде ход на делото. Считам, че ако се откаже от служебна защита, при така възникналите 1 обстоятелства, то моля да се даде ход на делото, тъй като считам, че не е пречка да се даде ход на делото и в отсъствие на служебен защитник.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия, считам, че съгласно разпоредбата на чл.439, ал.2 НПК, защитата в това производство не е задължителна, поради което моля молителят да изрази становище дали желае да се даде ход на делото. Считам, че ако се откаже от служебна защита, при така възникналите обстоятелства, то моля да се даде ход на делото, тъй като считам, че не е пречка да се даде ход на делото и в отсъствие на служебен защитник.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и аргумент на чл.239, ал.3 НПК, че защитата не е задължителна и като отчете желанието на осъденото лице делото да бъде разгледано без защитник в днешното с.з., поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на осн. чл.272 ал.1 НПК снема самоличността на осъдения, както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:

П. С. Д. – роден на *********. в гр. Горна Оряховица, обл. Велико Търново, българин, български гражданин, разведен осъждан, средно специално образование – специалност ДВГ, работи – в областта на търговията, с адрес: гр.Горна Оряховица, ул. „*********, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл.274-чл.275 НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОР: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря. Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ, с оглед на горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане от изготвената от осъдения О. Д., молба с искане за УПО.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателства.

ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Представям справка за периода на изтърпяване на наказанието, експертна оценка и психично състояние и заповед № Л-266/04.09.2024г. с която съм упълномощена от на Началника на Затвора, гр. София, относно представителство в съдебни производства.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се приемат доказателствата представени от инспектор Г..

ПРОКУРОР: Считам, че са съотносими по делото, да се приемат.

СЪДЪТ приема, че справката, е относима към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото, ведно с представената днес от затворническата администрация справка за изтърпения срок от наказанието на осъдения, както и за оставащият за изтърпяване срок.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОР: Оспорвам така депозираната молба от подсъдимия за УПО, като считам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в затвора в София на 30.06.2021г. с начало на наказанието 25.03.2019г. за изтърпяване на едно общо наказание по НЧД № 1353/2021г. по описа на СГС, с която е призната е приета за изпълнение присъда на Областен съд в гр.Сисак, Хърватия, а така наложеното наказание е в размер на 7 години и 10 месеца „Лишаване от свобода“, което му е определено по чл.321 НК и чл.242 НК. Д. е търпял наказание „Лишаване от 3 свобода“ при първоначално строг режим, като със заповед № 56/21.10.2024г. режимът е заменен на „общ“, а в последствие е прекатегоризиран в „открит тип“. От изготвената и приложена към делото актуална справка за правното положение на осъденото лице е видно, че към 18.06.2025г., лицето е изтърпяло фактически наказание в размер на 6 години 2 месеца и 22 дни, със зачитане от работа 1 година 1 месец и 13 дни и фактически остатък за изтърпяване в размер на 5 месеца и 25 дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмените документи и книжа е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от ½ от наложеното с присъда наказание, поради което така депозираната молба се явява процесуално допустима, но неоснователна, тъй като е налице само първата фактическа предпоставка изискуема по чл.70 НК. От друга страна намира, че не е налице втората материално правна предпоставка изискуема с фактическата такава, а именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето поправяне, а поведението му да е необратимо. От така изготвения доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенетенциарното заведение, П. Д. е наказван няколкократно, които наказания са заличени, но с оглед тежестта на извършените престъпления, не може да не бъдат взети предвид.

Обстоятелството, че към настоящия момент не е наказван, не може да служи като предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл.96 ЗИНЗС, лишените от свобода освен права имат и задължения да спазват вътрешния ред и дисциплина. Несъмнено лицето е награждавано няколко пъти. От така изготвените документи е видно, че лишеният от свобода е полагал обществено полезен труд в размер на 1 година 1 месец и 13 дни, поради което е налице честно отношение към труда. Оценката на риска от рецидив първоначално е била средна степен – 47 точки, като към настоящия момент, планът на присъдата не е изпълнен и не са налице основания за препланирането. В резултат на корекционната работа проведена с лицето и риска от рецидив е незначително снижен и към момента е 43 точки. Следва да се има предвид, че съгласно твърдяната скала за риск едва при 20 точки се счита, че е отпаднала необходимостта държавата да реализира до край наказателната си функция.

Рискът от вреди за обществото е към ниския размер, но същият е изчислен при строго контролирана среда. От приобщения по преписката доклад е видно, че при осъденото лице има все още ясни изразени дефицитни зони, поради което спрямо лице процесът на ресоциализация на този етап не е завършен. Предвид горното, намира, че от една страна молбата е процесуално недопустима, поради абсолютните предпоставки на чл. 70 НК, а от друга не са събрани изискуемите се доказателства по чл.439 НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен своята индивидуална превенция заложена в разпоредбата на чл.36, ал.1 НК, поради което моля да оставите без уважение искането за УПО.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора е с отрицателно становище на молбата на П. Д. да бъде УПО. Поведението на Д. в известен смисъл може да 4 се определи като колебливо, като на този етап в момента след 2022 г. е с позначителни положителни промени. Назад във времето има регистрирани нарушения на реда и дисциплината, но към днешна дата не е наказван.

Награждаван е няколкократно – последно с 12-часово свиждане извън територията на общежитието. Реализирано е това свиждане с близките. Счита се обаче, че рискът от рецидив не е завишен в достатъчна степен, тъй като за 6 години в затвора, този риск е намален едва с 4 точки и той остава отново в средни стойности. Рискът за обществото в момента в контролирана среда не е отразен като висок. Първоначалният строг режим е заменен на общ, като е категоризиран в открит тип. Освен това с негова декларация, той продължава да полага труд в закрития тип. Няма наложени наказания във връзка с трудовата дисциплина, но макар всичко това корекционният процес е започнал, дава резултат, но към настоящият момент все още не е завършен, както е видно и от двете останали основни зони – отношение към правонарушението и умение за мислене. Според плана на присъдата работата по тях продължава. Моля да оставите молбата на осъдения без уважение.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Уважаема госпожо Председател, аз мога да кажа, госпожата прокурор и г-жа Д. Г. имат право може би и аз предлагам следното, да не бъда освободен предсрочно и да използвам останалото време от наказанието, което ми остава да се поправя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П. С. Д..

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Работя като поддръжка тревни площи извън затвора.

В неохраняемата зона съм. Бях готов да изляза на свобода, тъй като имам хора, които са склонни да ми подадат ръка и да ми помогнат, като ме наемат на работа във фирма „Тръст ойл“ ЕООД, като дистрибутор на масла и филтри за автомобили, а близките ме чакаха да ходим на море. Искам да одобрите молбата ми за УПО.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.