Решение № 264 от 20.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Варна, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900328 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от името на “Ейч Ти Проект“ ООД /в ликвидация/, с ЕИК 103776679, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Тунджа“ №8А, представлявано от служебно назначен ликвидатор Ж. С. Д., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Цар Асен“ №5, против Отказ рег.№20250513170714/15.05.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление образец Б6 вх.

№20250513170714/13.05.2025г. за обявяване по партидата на търговеца на продължаване дейността на прекратеното търговско дружество.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният отказ, като се оспорват мотивите на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/, че е налице абсолютна законоустановена пречка за възстановяване на прекратената дейност на дружеството. Поддържа се, че при проверката, която му е възложена, ДЛР е излязло извън компетентността си и освен това е тълкувало, и приложило неправилно материалният закон. Моли се за отмяна на атакувания отказ и вписване на заявеното обстоятелство.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които по същество, са идентични с мотивите на атакуваният отказ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР от легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

С Отказ рег.№20250513170714/15.05.2025г. длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя “Ейч Ти Проект“ ООД /в ликвидация/, с ЕИК 103776679 по Заявление обр.Б6 вх.№20250513170714 от 13.05.2025г., вписване по партидата на търговеца на продължаване на дейността на прекратено търговско дружество. В мотивите към отказа е посочено, че приложимата разпоредба на чл.274 ал. 1 от ТЗ не предвижда възможност при прекратяване на търговско дружество с решение на съда, да се предприемат действия по продължаване на дейността на дружеството. Прието е още, че въпросното несъответствие с нормативните изисквания не представлява липса на документ, поради което нормата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е неприложима и указания не следва да бъдат 1 давани на заявителя.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

В случая е безспорно, че на 01.07.2016г. в ЗТРРЮЛНЦ е постъпил Акт на съда с вх.20160701154454-влязло в сила на 28.06.2016г. Решение №406 от 06.06.2016г. по т.д.

№320/2016г. по описа на Окръжен съд Варна, с което на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ е прекратена търговската дейност на “Ейч Ти Проект“ ООД и същото е обявено в ликвидация.

Съгласно чл.274, ал.1 от ТЗ когато дружеството с ограничена отговорност е с прекратена търговска дейност с решение на съда по реда на чл.155, т.3 от ТЗ, то компетентните дружествени органи, могат да решат да се продължи дейността му, ако не е започнало разпределение на имуществото. В преписката по процесното заявление са представени доказателства за законосъобразното свикване и провеждане на Общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за продължаване на дружеството. Ето защо в случая, противно на възприетото от ДЛР, единственото условие за да се впише исканото обстоятелство, е да се установи, че в производство по ликвидация не е предприето разпределение на имуществото.

С оглед горното незаконосъобразен се явява и извода на ДЛР, че не следва да се дадат на указания на заявителя, напротив следвало е да му се укаже да ангажира доказателства за установяването на факта, че не е предприето разпределение на имуществото.

Съобразявайки даденото с ТР №1/2020г. по т.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС разрешение по въпроса относно правомощията на съда при обжалване на отказ по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, настоящият съдебен състав намира, че при разглеждане законосъобразността на постановеният отказ, следва да отчете, че изрично в изпълнение на дадените му от съда указания, жалбоподателят /заявител в регистърното производство/ изрично е заявил, че в производството по ликвидация не са предприети действия по разпределение на имуществото на прекратеното дружество, като е ангажирал нарочна декларация за това.

Воден от горното съдът намира, че са изпълнени всички изисквания, обуславящи редовността на процесното заявление, поради което искането за обявяване по партидата на търговеца на продължаване на дейността на прекратеното търговско дружество, следва да бъде уважено.

С оглед изложеното, съдът намира, че атакувания отказ, следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, следва да бъдат дадени задължителни указания за произнасяне по заявеното вписване със Заявление обр.Б6 вх.№20250513170714/13.05.2025г.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ Отказ рег.№20250513170714/15.05.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление образец Б6 вх.

№20250513170714/13.05.2025г. подадено от “Ейч Ти Проект“ ООД /в ликвидация/, с ЕИК 103776679, представлявано от ликвидатора Ж. С. Д., като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявеното със Заявление образец Б6 вх.№20250513170714 от 13.05.2025г. за обявяване по партидата на търговеца на “продължаване на дейността на прекратено търговско дружество“.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от съобщаването му на страните

След влизането му в сила, препис от решението, да се изпрати на Агенция по Вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3