Решение № 118 от 25.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Пловдив, 25.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330205695 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД, ЕИК ********* против Наказателно постановление № 790046-F768206/ 27.09.2024г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

„НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ е дружество с ограничена отговорност, което разполага с обекти за бързо хранене „Maxi Foods“ на територията на гр.

Пловдив, в които извършва ресторантьорски услуги с доставка на храни, готови за непосредствена консумация от клиентите. За нуждите на горното, един от обектите - „Maxi Foods 3”, находящ се в ***** разполага с обслужващ бюфет, касиерка, готвач, хигиенисти. Клиентите имат възможност да отседнат, за да консумират закупената храна непосредствено, за което са налични четири маси с по три стола всяка /общо 12 стола/. Налични са санитарни помещения.

На 07.05.2024г. в 10:15ч. била извършена проверка от служители към Централно управление на НАП в гореописания търговски обект, стопанисван от „НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД, ЕИК *********, в хода на която се констатирало, че дружеството - жалбоподател, в качеството на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез телефонен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стока и услуга по данъчна група според вида на продажбите. Посочено било, че в конкретния случай трябвало продажбите да се регистрират в група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

За да стигнат до този извод проверяващите направили контролна покупка на цяло пиле с гарнитура и едно парче пица /за вкъщи/ на обща стойност 17.80 лева и издаден ФКБ № 217264/ 07.05.2024г. от наличното фискално устройство модел Tremol M20 с ИН на ФУ ******** и ИН на ФП ********. Прието за установено било, че продажбата на цяло пиле с гарнитура и едно парче пица на обща стойност 17.80 лева е отразено погрешно в цялост в данъчна група Г- 9 % ДДС, вместо в данъчна група Б - 20 %, с което било нарушени разпоредбите на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ. Съгласно посочената норма лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да 2 регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите в конкретния случай – в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Прието било, че нарушението е извършено на 07.05.2024г. в гр. Пловдив и обективирано в ПИП № 0153680/ 07.05.2024г.

За направените констатации, св. Д. П. Х., на длъжност „*****“ в Централно управление на НАП съставила АУАН № F768206/ 16.05.2024г. срещу „НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД за нарушение на чл.27, ал.1,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството – Т.П.Р., в качеството на управител. Получен бил и препис от акта.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, в което изцяло била възприета установената от акта фактическа обстановка. В постановлението наказващият орган допълнил,че е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, доколкото последното не извършвало ресторантьорски услуги по смисъла на чл.6 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/ 2011на Съвета от 15 март 2011г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО, относно общата система на ДДС, за ресторантьорска дейност, поради което спрямо конкретния обект не следвало да се приложат разпоредбите на §15д от ПЗР на ЗДДС, вр. чл.66а от ЗДДС, а текстът на чл.66, ал.1 от ЗДДС.

Посочената фактическа обстановка не е спорна между страните, а и се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства:

- разпит на актосъставителя Х., която в съдебно заседание потвърди констатациите в АУАН и извършената проверка, чиито показания съответстват на писмените документи по преписката, като съдът кредитира показанията й като незаинтересовани, съответстващи на извършената проверка и установеното от нея и дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

- разпитът на св. Я.В.В., ангажирана от жалбоподателя. От показанията й се установява,че работи от самото отваряне на процесния обект като „обслужващ бюфет“, като е присъствала на проверката от 07.05.2024г., съобщавайки последователно действията на проверяващите. Свидетелят споделя,че „Макси 3“ разполага с обслужващ бюфет, касиерка, готвач, според 3 позицията на грила, на дюнера, на пицата, също две хигиенистки вътре и отвън в обекта по почистване и отсервиране на масите, също налична тоалетна и помещение за удобство на клиенти да си измият ръцете. Заявява,че в обекта са на налице четири маси с по три стола всяка /общо 12 стола/, където клиентите могат да отсядат. Въпреки отчетената трудова зависимост на свидетеля от жалбоподателя, съдът кредитира показанията на Вълева като логични, последователни, достоверни, съответни на доказателствата, свързани с дейността на дружеството и служещи за правилното установяване на обективната действителност, както и непротиворечащи на останалите доказателства по делото.

- съдът кредитира приложените и събрани по делото следните писмени доказателства: Протокол за извършена проверка в ПИП № 0153680/ 07.05.2024г., опис на наличности, копия на фискални бонове, 4 бр. декларации от лица, работещо в обекта като готвачи, обслужващ бюфет, раб. кухня., копие на Решение № 427 от 07.003.2023г. по адм. дело № 2343/2022г., копие на Решение № 9042/ 28.09.2023г. по адм. дело№ 4115/2023г., справки за съставени трудови договори, копия на трудови договори, копия на длъжностни характеристики, разписка за връчено НП, разписка за връчен АУАН, оправомощителни Заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024г. и допълващата я Заповед № ЗЦУ- София ЗЦУ-1338/ 27.06.2024г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя следва от представените оправомощители Заповеди № ЗЦУ384/ 27.02.2024г. и допълващата я № ЗЦУ- София ЗЦУ-1338/ 27.06.2024г. на Изпълнителния директор на НАП. Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател, който е имал възможност да представи възражения непосредствено след съставянето, както и в срока по чл. 44 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид датата на нарушението и неговото констатиране, съответно датите за съставяне и издаване на АУАН и НП. Дадено е описание на нарушението.

Въпреки горното съдът намира, че в случая неправилно е приложен материалният закон, поради несъставомерност на деянието.

В тази връзка, след обстоен анализ на доказателствената съвкупност, съдът направи преценка, че

„НЮ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД,

4 стопанисващо процесния обект за бързо храненен „Maxi Foods 3”, находящ се в *****, извършва в него ресторантьорски услуги по смисъла на пар. 1, т.61 от ДР на ЗДДС, които препращат към чл. 6,т.1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/ 2011.

Според цитирания член и точка в Регламента, ресторантьорски услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и на двете, е само един компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма роля.

Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на доставчика. Разграничението между ресторантьорски услуги и просто доставка на храна/ напитки е в съответствие с даденото разграничение между двете, разтълкувано и в Решение на СЕС по отправено преюдициално запитване по съединени дела C-497/09, C-499/09, C-501/09 и C-502/09, чиято т.

64 гласи, че ресторантьорските сделки се характеризират със съвкупност от елементи и действия, от която доставката на храна е само съставна част, и в рамките на тази съвкупност услугите подчертано доминират. Същевременно в т. 69 от Решението, Съдът е посочил, че обратно - не се касае за ресторантьорска услуга при дейностите, при които съществената част от доставката е доставката на храна като стока, когато няма сервитьор, не се дават реално съвети на клиентите, няма обслужване в същинския смисъл, което да се състои по-конкретно в предаването на поръчки в кухнята, в допълнителното оформяне на ястията и в сервирането им на масата на клиентите, няма специално предназначени за консумацията на предлаганата храна затворени и отоплени помещения, няма гардероб и санитарни помещения и в общи линии няма и съдове, мебели или прибори за подреждане. Съдът определя като елементарно оборудване елементи като обикновен бар плот за консумация, без каквато и да било възможност за сядане, който позволява само на ограничен брой хора да консумират храната на място, на открито, свързани с предоставянето на услуги, споменати от запитващата юрисдикция по цитираните дела. Това елементарно оборудване предполага само незначителна човешка намеса. Ето защо посочените елементи представляват само минимални съпътстващи доставки и не могат да променят доминиращия характер на основната доставка, а именно доставка на 5 стоки. В тази насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 2125 от 11.11.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2122/2021 г.

Това доминиращо положение на помощните услуги е заложено и в дефиницията по чл.6, т.1 от Регламента, в който изрично се сочи че разграничението от наличие или не на ресторантьорски услуги е именно придружаването от достатъчно помощни услуги при доставката на храни, готови за непосредствена консумация.

От писмените доказателства, представени по делото от дружеството за неговата дейност /4 бр. декларации от лица, работещо в обекта като готвачи, обслужващ бюфет, раб. кухня/ и от показанията на св. Я.В.В. безспорно съдът отчете всички необходими елементи на осъществяване на ресторантьорски услуги от жалбоподателя. Доказателственият масив е категоричен в посока,че доставката на храна /пиле, пица на парче/ е за непосредствена консумация от клиента. Несъмнено се установи, че процесният обект наред с това предоставя и достатъчно помощни услуги – налични са четири маси с по три стола /общо дванадесет/, където всеки клиент може да отседне, като изчака или изконсумира непосредствено и спокойно закупената храна/напитка.