Протокол № 74 от 17.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Варна, 17.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600391 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Е. Т. С., редовно призован, воден от органите на Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. Е. Б. от АК Благоевград, редовно преупълномощен от адв. Д. М. от АК – София .

Не се явява адв. А. К. Н. П. от АК - Разград, редовно упълномощена.

Получена е молба-искане от нея, от която молба става ясно, че тя няма да се яви в съд. заседание. Отправила е искане до съда да бъде освободена от задължението да представлява и защитава жалбоподателя Е. С. в рамките на въззивното производство.

ПОДС. С. – Да, съгласен съм да ме защитата адв. Б., който е преупълномощен от адв. М..

Частен обвинител и граждански ищец Б. К. Р. със съгласието на родител и законен представител К. Р. Х., редовно призована, не се явява. Не се явява и К. Р. Х..

Представлява се от особен представител адв. Д. П. П. от АК – Търговище, редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи към състава на съда, представителя на държавното обвинение и съд. секретар. Имам искане за събиране на доказателства: На първо място моля подсъдимият да даде допълнителни обяснения във връзка със случилото се.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА

ИНСТАНЦИЯ

Съдът пристъпва към разпит на подс. Е. С..

ПОДС. С. – Пиян беши аз и там отидих да види детето – дъщеря ми.

Жена ми скача да се бие с мен. И аз изкарах ножа без да искам, направих го без да искам, после пуснах ножа на земята и прибрал се в Разград. Пуснах ножа на земята. После отивам на Разград и отивам на полицията.

Въпроси на адв. Б.:

ПОДС. С. – Обижда ме в този ден. Той ми каза - дъщеря ти не е от тебе.

Бившата ми жена каза, че дъщеря ми не е от мен, тъй, тъй, избягах със съседа.

Бяга на Русе, после там. Първото дете е от мен, второто Асль не е от мен и третото дете К. не е от мен.

На въпроси на съда:

Аз отидох там за да видя дъщеря си. Носих нож, защото пиян беши.

Въпроси на адв. Б.:

Назар, жена ми ме обиди, посегна ми с шамар на мене, каза ми педераст.

Посегна ми, шамар, бутна ме два пъти.

На въпроси на съда:

Влязох в къщата, портата беше отворена, аз отидох с таксито. Влезнах вътре, питах го дай ми дъщерята два дена при мене, после ще ти го докарам.

2

Той - не, и ми посяга, бутна ме два пъти, пиян беши и там стана вече… Въпроси на адв. Б.:

Когато пуснах ножа, Назар взе ножа и тръгна срещу мен с ножа. След това аз й хванах ръката.

Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимото лице.

Председателят на състава предостави възможност на подсъдимия да заяви дали желае да каже нещо допълнително.

ПОДС. С. – Не желая.

АДВ. Б. – Исках да изслушам подзащитния ми за да мога да направя моите три доказателствени искания:

Първото доказателствено искане, то е било направено още в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд от колегата защитник, за назначаване на повторна СМЕ в настоящото производство, която да отговори на въпросите: По какъв начин са причинени нараняванията на пострадалата Н.Ш.. Дали на същата са причинени прободно-порезни или порезни наранявания. Какъв е механизмът на тяхното причиняване, тъй като изготвената СМЕ в хода на досъдебното производство не дава категоричен отговор на така поставените въпроси.

Видно от разпита на вещото лице в съдебно заседание същото е отговаряло уклончиво и почти във всеки отговор съдържа израза възможно е, хипотетично се е случило това, хипотетично не се е случило онова. В тази насока считам, че тази СМЕ не създава нужното убеждение по отношение на важни факти и обстоятелства, които имат значение за разкриване на обективната истина и за това моля да бъде назначена повторна такава, която да отговори на така поставените въпроси след като се запознае с всички материали по делото. Нещо повече вещото лице от СМЕ в данните, които излага пред първоинстанционния съдебен състав, отрича първичната медицинска документация, която е изготвена по делото, което също поставя под съмнение заключението на това вещо лице.

Второто ми доказателствено искане е за назначаване на повторна тройно психолого-психиатрична експертиза спрямо подс. Е. С., тъй като при поставените задачи на вещите лица, които са изготвили експертизата в хода на ДП не е отговорено в пълнота и в цялост на въпрос №5 от допълнителната експертиза, а именно в какво психическо състояние се е намирал подсъдимия към момента на осъществяване на изпълнителното деяние. При отговора на този въпрос вещите лица единствено са приели, че същият е бил могъл да 3 разбира свойството и значението на извършеното, но не е отговорил на въпроса какво е психическото състояние към момента на осъществяване на изпълнителното деяние, което обстоятелство има един път значение за правилното приложение на материалния закон и втори път, за правилната оценка на обществената опасност на самото деяние, което пък рефлектира и на размера на наложеното наказание. В самото експертно заключение се коментира, че поведението на пострадалата е довело до афектна проява от страна на подсъдимия, но по никакъв начин това обстоятелство не е дефинирано като психическо състояние и ефект върху психоемоционалното състояние на подсъдимия към момента на деянието от вещите лица, като този проблем не е отстранен и при техният разпит в хода на съдебното следствие.

Третото ми доказателствено искане е да бъде допусната очна ставка между подс. Е. С. и пострадалата и Н.Ш., тъй като в показанията на свидетелката и обясненията на подсъдимия се съдържа съществено противоречие относно значим факт в настоящото производство, а именно по какъв начин пострадалата Ш. е установила фактическата власт върху процесния нож – дали същата го е издърпала от ръцете на подсъдимия или същият е бил пуснат, след което пострадалата го е взела. По тези съображения моля да допуснете очна ставка между двамата.

Други доказателствени искания защитата няма.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам посочените доказателствени искания за неоснователни.

На първо място не видях конкретни факти, които посочи защитата, за необоснованост и некомпетентност на изготвеното заключение по СМЕ, като аз съм на противоположно мнение.

Запознавайки се с доказателствата, вещото лице е отговорило изключително обстойно, подробно на всички зададени от защита въпроси касаещи механизма и вида на посочените наранявания, като е изяснил именно техния характер, начинът им на нанасяне. Вещото лице не е очевидец на случилото се. Всяка експертиза се изготвя в степен на вероятност и найвероятно са нанесени, нито може в категоричност да каже вещото лице как точно е бил застанал подсъдимият и пострадалата. Той е дал отговор на всички поставени въпроси и то изключително компетентно и професионално е отговорил на въпросите на защитата в тази насока.

Такова ми е становището и досежно поисканата съдебно-психиатрична и психологическа експертиза. Аз дори не видях въпрос, който да е останал неизяснен и да налага повторна такава и да се счита, че първата изготвена страда от някакъв порок налагащ повторна, при положение че се казва, че порокът е само в един пети въпрос, на който не било отговорено напълно според защитата и това категорично не споделям това становище.

Експертизата е изготвена въз основа на събраните по делото доказателства.

Настоящите обяснения, които даде подсъдимия не ги е имала предвид и те за 4 първи път се депозират в този им вид, в този състав.

Искането за очна ставка между пострадалата и подсъдимия категорично не е налице такова противоречие в техните показания. При изричен въпрос на защитата как ножа е попаднал в пострадалата в има самите изявления на подсъдимия, че тя го е издърпала от ръцете му. Това е в последното съдебно заседание. Това твърди и пострадалата. Не виждам никакви противоречия да има между тези показания и обяснения, които да налагат такава очна ставка, а напротив – те са идентични.