Определение № 50052 от 05.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50052 гр. София, 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110158691 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. подадена от адв. А. Д. – процесуален представител на ищцата по делото К. С., в която е направено искане за увеличение на присъденото в негова полза с постановеното по делото Решение № 19383/27.10.2025 г. на основание чл. 38 Закон за адвокатурата /ЗА/ адвокатско възнаграждение в размер на 1 607, 96 лв. с ДДС.

Насрещната страна „K“ ЕООД оспорва основателността на направеното искане, поради което същото следвало да бъдат отхвърлено.

От фактическа страна съдът установява следното:

С Искова молба с вх. № 311877/04.10.2024 г. ищцата К. С. предявила иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл първо и предл. второ Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ с твърдението, че на 06.09.2023 г. е сключила с ответника Договор за паричен заем „K“ № 924363 с предмет отпускането на парична сума в заем в размер на 1 000 лв. и иск за връщане на платена от нея без основание сума.

По делото са проведени четири открити съдебни заседания. С постановеното по делото Решение № 19383/27.10.2025 г. исковете на ищцата са уважени. На адв. А. Д. е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 240 лв. с ДДС по предявения чрез него установителен иск и по предявения чрез него осъдителен иск.

От правна страна съдът намира следното:

Преценката на съда относно размера на присъжданото адвокатско възнаграждение не се основава само и единствено на материалния интерес, но се вземат предвид и активността на процесуалният представител на страната, направените доказателствени искания, явяването му в открито съдебно заседание и броя на заседанията. Броят на заседанията е бил четири, но не защото делото е било с фактическа и правна сложност, а поради необходимостта от изслушването на ССчЕ, която не е била изготвена по делото. В никое от тези открити съдебни заседания не се е явявал процесуален представител на ищцата, поради което неговото време и труд не е било ангажирано с тази процесуална дейност. Самото неявяване на адв. Д. в откритите съдебни заседания е индициа, че и той не е считал делото с фактическа и правна сложност, за да се аргументира съдът за по-високо от така вече определеното му възнаграждение.

Ето защо направеното в Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. искане следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното на основание чл. 248, ал. 1 ГПК от адв. А. Д. в негова Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. искане за изменение на постановеното по делото Решение № 19383/27.10.2025 г. в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2