Протокол № 189 от 26.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Пазарджик, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500146 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Н.“ ЕАД, редовно призовани, се явява юрк. К. К., редовно упълномощен по делото.

Ответникът Д. Г. Г., редовно призован, не се явява. За него като пълномощник се явява адв. К. К..

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №1368/08.11.2024 г. по гр.д. №20245220100340 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО И Е ОТМЕНЕНО на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на Д. Г. Г., ЕГН- ********** от **** извършено със Заповед №207 от 30.11.2023г., издадена от М. Г. в качеството му на ****, със седалище и адрес на управление - ****

ВЪЗСТАНОВЕНА Е , на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, Д. Г. Г., 1

ЕГН-********** от *** на заеманата преди уволнението длъжност - „****“ /изброени в длъжностната му характеристика /код по НКПД 7245 2007/, с място на работа- П. „Б.“.

ОСЪДЕНА Е на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК- 000649348, със седалище и адрес на управление -**** представлявано от Мартин Г.Изпълнителен Директор, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Г., ЕГН-********** от****** обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 01.12.2023 г. до 31.05.2024 г. в размер на 13 082.40лв. /тринадесет хиляди осемдесет и два лева и четиридесет стотинки /, ведно със законната лихва от 26.01.2024 г. до окончателното изплащане.

ОСЪДЕНА Е Н., със седалище и адрес на управление - гр. **** , представлявано от М. Г.- Изпълнителен Директор, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Г., ЕГН-********** от **** сторените в хода на производството разноски в размер на 2000,00лв. /две хиляди лева/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪДЕНА Е „Н" със седалище и адрес на управление - ***** представлявано от М. Г.- Изпълнителен Директор ,на основание чл. 78, ал. 6 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Пазарджик държавна такса в размер на 623,30лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 300.00 лв.

ПОСТАНОВЕНО Е на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта за присъденото обезщетение за работа.

Срещу така постановеното решение са постъпили въззивна и частна жалба от „Н.“ ЕАД, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

С въззивната жалба се обжалва решението изцяло, с твърдение, че неправилно съдът е приел, че уволнението е незаконно.

Сочи се, че по делото били събрани достатъчно доказателства, че на ищеца била направена проверка за алкохол с техническо средство-дрегер и било установено наличие на алкохол в издишания въздух, в размер на 0,20 промила алкохол.

Безспорно било установено, че дружеството-жалбоподател е издало вътрешни правила, съгласно които е обявило „нулева толерантност“ към употребата на алкохол спрямо всички работници и служители, преди и през работно време.

Безспорно било установено също така, че дрегерът, използван при проверката, бил в добро техническо състояние, преминал е през проверка за функционална годност и отговарял на изискванията за това, за което били представени доказателства по делото.

По всички тези съображения жалбоподателят, твърди че при постановяване на съдебното решение съдът не е обсъдил и не е отчел обстоятелството, че забраната за употреба на алкохол и явяването на работа след употреба на алкохол, въведена в заповед от 18.11.2022 г., били мотивирани в самата нея, както и че били въведени мерки за безопасност и 2 същите били допустими съгласно чл.3 от Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически уреди на електрически и топлофикационни централи и на топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения, издаден от орган на властта.

Искането е решението на Районния съд да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Поддържа се също, че не било ясно какъв е размерът на присъденото на ищеца обезщетение за оставане без работа, тъй като в мотивите била посочена една сума, а в диспозитива - друга. Този довод се поддържа в частната жалба, с която се обжалва разпореждането на съда за допуснато предварително изпълнение на решението относно това обезщетение. Страната, счита че това разпореждане е незаконосъобразно и моли то да бъде отменено.

Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Д. Г. Г., чрез процесуалния му представител адв. К. К., с изложени доводи в подкрепа на законността на решението на Районния съд.

Няма доказателствени искания.

Претендират се разноски.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам двете жалби и въззивната и частна. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната и частната жалба по съображенията, които съм изложил в отговора. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба и частната жалба са достатъчно подробни и мотивирани, затова няма да ги преповтарям и възпроизвеждам с цел процесуална икономия. Единствено искам да маркирам следното обстоятелство, което въпреки безспорния професионализъм, който показа Районния съд при разглеждане на процеса, има един пропуск и моля съдът да го има предвид и това е, че от събраните по делото доказателства, в това число и свидетелските показания, дори на свидетеля М. воден от насрещната страна - колега на уволнения служител, безспорно се установи, че нулева толерантност в „Н.“ ЕАД е въведена предвид обстоятелството, че обектът в който е работил уволненият служител е П. Б.. За това съоръжение, което е и стратегически обект за националната сигурност, няма смисъл да разказвам, колко е отговорна работата в него. Най-малкото и 3 свидетелят по делото П. обясни под какво високо напрежение се работи.

Преди проверките за алкохол, когато е констатирано 0.2 промила в организма на служителя и то часове след началото на работния ден, все пак той се е явил с по-високо съдържание на алкохол, за което свидетелят М. заяви, че пред целия екип на централата, където е присъствал и уволнения служител, ръководството ги е информирало, че въвежда нулева толерантност, за това че служител на Н. с употреба на алкохол е причинил смърт на дете, употребявайки алкохол непосредствено след работно време. Това беше трагичен инцидент и НЕК в лицето на нейното ръководство предприе тази нулева толерантност.

Тук обаче, Районният съд не оцени следното наше твърдение за законосъобразност на уволнението, а именно: че неизпълнението на законово разпореждане на работодателя да не се явяват работниците на работа, след употреба на алкохол, представлява неизпълнение на законово разпореждане на работодателя. Освен че КТ забранява явяването на работа в нетрезво състояние, то тук имаме и друго нарушение, а именно: неизпълнението на законово разпореждане на работодателя. Това според мен е достатъчно основание съдът, да счете че е налице грубо нарушение на трудовата дисциплина, защото се касае за работа, която е под високо напрежение от страна на електрически съоръжения. Ищецът е работил на длъжност, с която е имал пряк достъп и до произвдоството на електроенергия и до съответните разпределителни уреди. Така че да, имаше изразени от ответната страна аргументи, че видите ли Закона за движение по пътищата позволява да се шофира при 0,5 промила така е, но ние не говорим за Закона за движение по пътищата, а говорим за работа, която е страшно отговорна. Служител преди това е допуснал много сериозен инцидент и ако не се респектират служителите, все си мисля, че служител на Н. работещ в П. Б., да се явява на работа след употреба на алкохол е недопустимо.

Ето защо, моля уважаемият съд, аз съм убеден, в доклада е ясно, че Вие в дълбочина сте запознати с материалите по делото, но все пак и този аргумент да го имате предвид, освен разбира се и онова, което съм изложил във въззивната жалба.

Ето защо, моля да уважите двете жалби, съответно да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното съдебно решение и да отхвърлите предявените срещу „Н.“ ЕАД искове. В случай, че това бъде сторено, то за да не утежнявам положението на колегата, претендирам съдебни разноски в минимален размер от 80 лв. като юрисконсултско възнаграждение. В случай, че ответната страна - адв. К. претендира и му присъдите адвокатско възнаграждение, като разноски по делото, то моля същите да бъдат сведени до законоустановения минимум, съгласно Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.

В тази връзка, моля за задълбочено и справедливо решение.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба по съображения, които ще изложа в писмени 4 бележки, за да бога да анализирам и днешните съображения на колегата и с оглед на процесуална икономия.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА едноседмичен срок на адв. К. за писмена защита.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение до 03.04.2025 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5