Определение № 140 от 03.08.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. Монтана, 03.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело № 20221600900003 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК .

Постъпила е молба от адв.Б. ,процесуален представител на ответното по молбата дружество „А. _ *“ ЕООД за допълване на решението на основание чл.248 ГПК,като твърди,че неправилно в диспозитива съдът е осъдил „М. Б.“ ЕООД да заплати разноски в размер на 5200 лв., а същите се дължат от „Б.А.“ ЕООД .В молбата се твърди също така,че от своя страна „М. Б.“ ЕООД дължат разноски в размер на 2000 лв., които съставляват заплатено адвокатско възнаграждение и следва да му бъдат присъдени.

Постъпил е отговор отпроцесуалния представител на „Б. А.“ ЕООД и „М.Б.“ ЕООД,в който се твърди,че молбата е неоснователна по подробно изложени съображения.

Поддържат становище, че на ответника не се дължат разноски въпреки отхвърляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като ответникът е дал повод за завеждане на делото. Към датата на подаване на молбата ответното дружество е имало неизплатени задължения към „М. Б.“ ЕООД и това е станало причина за подаване на молбата, погасяванането на дълга в хода на процеса не заличава факта, че дружеството е предизвикало производството по несъстотялност.

Постъпила е молба и от „М.Б.“ ЕООД за изменение на решението в разноските .Чрез своя процесуален представител молителят твърди,че не следва да бъде осъждан да заплати разноски по делото, тъй като не е кредитор ,подал молба за откриване производство по несъстоятелност или същите следва да бъдат намалени до минимален размер съобразно предявената претенция.

По така направените искания съдът намира следното:

Видно от представените Договори за правна помощ, първоначално е представен такъв за процесуално представителство срещу подадената от „Б.А.“ ЕООД молба за откриване на производство по несъстоятелност, където е определен и хонорар в размер на 5000 лв. Представено е и пълномощно по отношение на молбата за присъединяване на „М.Б.“ ЕООД за възнагражение в размер на 2000 лв.

Съдът намира,че в настоящата хипотеза следва бъдат заплатени разноските, направени от ответника . Критерият ответникът да е дал повод за завеждане на иска може да бъде изследван само в хопитезата на признаване на иска от страна на ответника – чл. 78, ал.

2 от ГПК, т.е. това е случай, когато искът бива уважен. В настоящата хипотеза искът се 1 явява неоснователен, затова приложимата норма е чл. 78, ал. 3 от ГПК и дали погасяването на дълга е станало в хода на процеса е ирелевантно при присъждане на разноски.

Ответникът е ангажирал свой процесуален представител и по отношение защитата по двете молби за откриване на производството по несъстоятелност, поради което и ищецът следва да понесе отговорността си за направените разноски.

В случая обаче е постъпило възражение от страна на „Б. А.“ ЕООД за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар .Съгласно разпоредбата на чл.7,ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния хонорар е в размер на 902 лв.Тъй като делото се отличава с известна фактическа и правна сложност, то съдът намира,че възнаграждението на процесуалния представител следва да бъде намалено до сумата 2 000 лв.,поради което и „ Б. А.“ ЕООД дължи на ответното дружество разноски в размер на 2 200 лв.

От „М. Б.“ ЕООД не е постъпило възражение за прекомерност, поради което и такова не следва да бъде разглеждано поради настъпила преклузия.

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА решение № 18/27.04.2022 г. постановено по т.дело № 3/22 г. по описа на МОС в частта за присъдените разноски ,като :

ОСЪЖДА „ М. Б.„ ЕООД , ЕИК *да

*разноски по водене на делото в размер на 2000 лв.

ЗАПЛАТИ на „ А. -*“ЕООД, ЕИК

ОСЪЖДА „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *да

*разноски по водене на делото в размер на 2000 лв.

ЗАПЛАТИ на „ А. -*“ЕООД, ЕИК

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

2