Разпореждане № 188248 от 19.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 188248 гр. София, 19.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско дело № 20241110150908 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на ... срещу Т. С. В. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 251,45 лева, представляваща сбор от:

1 / 5,98 лева лизингови вноски за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***. и договор за лизинг за устройство Lenovo Tab M8 4G 2/ 7,99 лева - месечни абонаментни такси за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г.;

3/ 9,99 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;

4 / 3,98 лева лизингови вноски за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***. и договор за лизинг за устройство ACCESSORIES HUAWEI band 4 5/ 10,29 лева - месечни абонаментни такси за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;

6 / 12,87 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;

7 / 66,35 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;

8 / 134,00 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.

В заявлението се сочи, че тъй като длъжникът не е изпълни задълженията си по договорите, неустойките се претендират поради неизпълнение, а договорите не са прекратени.

Според чл. 411, ал. 2 от ГПК заповедния съд извършва проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен 1 адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите.

Клаузата на която заявителят основава вземанията си, съгласно молбата-уточнение от 03.10.2024 г. е неравноправна.

Съгласно чл. 143, ал.1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

От съдържанието на процесните Допълнителни споразумения към Договор за мобилни услуги за посочени номера, в частност раздел III, т. 2 , на който заявителят се позовава, както и от общите условия, представляващи неразделна част от него, по силата на който търговецът се е задължил да предостави на потребителя ползването на телекомуникационни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят - да заплаща таксата ежемесечно или през друг уговорен времеви интервал, се установява, че всяка от страните има възможност едностранно да прекрати договора, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, отстъпката от абонаментния план и цената на устройството и стойността на невърнатото техническо оборудване. Аналогична уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. Договорът за мобилни услуги е бланков, като съдържанието му не е предварително договорено между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху неговите разпоредби, поради което клаузите на договора не са индивидуално договорени, а същевременно създават значително неравновесие между търговеца и потребителя, защото включвайки уговорка по силата на която потребителят се задължава да плати неустойка в размер на всички или дори само няколко неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора. Мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна, имаща възможност да влияе върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме. Няма уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от мобилния оператор, което създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя, поради което и клаузата е неравноправна.

По отношение на калкулираната сума на основание неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство – с тази клауза ищецът се стреми да извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно - цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя.

Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за справедливост и има неравноправен характер (така Определение № 1587 от 02.02.2024 г. по ч.гр. дело № 20231100514019 по описа за 2023 на СГС, ЧЖ-IV-A, така и Определение № 8891 от 10.06.2024 г. на СГС, ЧЖ-I-А по ч. гр. дело № № 20241100500213 по описа за 2024 година, Определение № 11993 от 31.07.2024 г. на СГС, ЧЖ-II-Ж по гражданско дело № 20241100507397 по описа за 2024 година и др.).

За пълнота следва да се отбележи, че заявителят твърди, че договорите не са били прекратени, а търси неустойка за забавено изпълнение, каквато не е уговорена в Раздел III, т. 2, б. (а), на която се позовава.

2

Ето защо, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението в посочената част (в общ размер на вземанията за които се отхвърля 223,20 лева, както и за съответната част от разноските (в размер на 25 лева държавна такса и 480 лева за адвокат), следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 271359 от 26.08.2024 г. на ... срещу Т. С. В. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумите 9,99 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***., 12,87 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***., 66,35 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***. и 134,00 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***., както и за съответната част за разноските.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3