Определение № 12104 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12104 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110105989 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, с която от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046, са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу М. Н.

Б., ЕГН: **********, за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на вземанията, предмет на Заповед за изпълнение № 1337/18.09.2025 г., издадена по ч. гр. д № 2624/2025 г. по описа на РС – Шумен.

След като се запозна с материалите по ч. гр. д. № 2624/2025 г. по описа на РС – Шумен, съдът намира, че производството по делото е недопустимо, тъй като не са налице предпоставките за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал.

1 ГПК, извършва самостоятелна преценка относно наличието на специалните процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Следователно исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на установителния иск.

Съдът, пред който е предявен иск по реда чл. 422 ГПК и съобразно разпоредбата на чл. 415 ГПК следи служебно за наличието на следните предпоставки за допустимост на иска, а именно: наличие на издадена заповед за изпълнение, подадено от длъжника възражение по чл. 414 ГПК или чл. 414а ГПК в едномесечен срок от връчването на заповедта или заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. да е налице отказ за издаването на заповед; спазване на срока за предявяване на иск по чл. 422, във вр. с чл. 415 ал.1 ГПК.

Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска 1 уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Връчване при условията на чл.

47, ал. 5 ГПК е налице, когато е спазен редът за връчване по ал. 1 и ал. 3 от цитираната норма, залепено е уведомление на посетения адрес след установяване на невъзможността да бъде открит на тях; извършена е служебна справка за месторабота на длъжника и връчване по местоработата, съответно мястото за осъществяване на стопанска дейност. След изчерпване на тези възможности за лично уведомяване или уведомяване чрез друго лице, посочено в чл. 46 ГПК и след залепване на уведомление и изтичане на срока по ал. 2 от цитираната норма се пристъпва към даване на указания за предявяване на иск по чл. 415 ал. 1 ГПК.

В случая съдът констатира, че не са спазени условията за връчване по реда на чл.

47, ал. 5 ГПК. В призовката не е посочено къде е залепено уведомлението по чл. 47 ГПК, не е посочено длъжностното лице по връчването да е събрало достатъчно достоверни сведения относно обстоятелството дали ответникът живее на адреса. В константна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 60202 от 26.11.2021 г. по гр. д. № 774/2021 г. на ВКС, IV г. о., решение № 147/26.01.2021 г. по т. д. № 2256 по описа за 2019 г. на ВКС, ТК, II отделение и цитираните в него решение № 298 от 10.07.2020 г. по гр. д. №505/2011 г. на ВКС, ГК, IV отделение, определение № 642 от 25.10.2012 г. по ч. т. д. №520/2012 г. на ВКС, ТК, I отделение, решение № 233 от 03.07.2014 г. по гр. д. №7723/2013 г. на ВКС, ГК, IV отделение, определение № 284 от 21.06.2016 г. по ч. гр. д. №2273/2016 г. на ВКС, ГК, IV отделение и др., е прието, че връчителят е длъжен да отрази в съобщението всички действия във връзка с връчването, включително и релевантните за приложението на разпоредбата чл. 47, ал.

1 ГПК, което в случая не е сторено.

Предвид изложеното, съдът приема, че в случая не са налице предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а предявеният установителен иск е преждевременно заведен и като такъв - недопустим. Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото - прекратено.

Издадената от заповедния съд заповед за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, като след стабилизиране на настоящото определението, частното производство следва да се върне на състава на РС – Шумен за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист или продължаване на процедурата по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 70864/06.03.2026 г., подадена от на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046, против М. Н. Б., ЕГН:

**********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5989/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 74 състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ заповедният съд по ч.гр.д. № 2624/2025 г. по описа на РС – Шумен, за настоящото определение след влизането му в законна сила и за извършване 2 на преценка за издаване на изпълнителен лист или продължаване на процедурата по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3