Решение № 826 от 19.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 826 гр. Пловдив, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20235300501455 по описа за 2023 година Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Производството е образувано по жалба на И. И. К., ЕГН:********** чрез адв.С. Н.М., АК-Пловдив против Разпореждане от 12.04.2023г. по изп.д.№ 20138240400355 по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824, район на действие – ОС-Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 29062/ 30.03.2023г. на жалбоподателката за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

По изложени оплаквания в жалбата се иска отмяна на обжалвания акт на ЧСИ и задължаване на съдебния изпълнител да прекрати/ констатира/ прекратяването на изпълнителното дело. Претендира се присъждане на разноски за съдебната инстанция.

Ответникът по жалбата „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД-гр.Пловдив, чрез юриск.П.П. е подал писмен отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна, мотивирана с опис на извършените проц.действия от страна на взискателя, времевата амплитуда между които действия е по-къса от 2 години, поради което изп.дело не е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

1

Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К.Павлов, в които е застъпено мотивирано становище за неоснователност на жалбата, която като такава се иска да се остави без уважение.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства , намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, легитимирана в качеството на длъжник да обжалва отказ за прекратяване на изпълнително производство на основание чл.435, ал.2, т.6, подадена е в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Изпълнителното производство е образувано по молба от 22. 02. 2013г. на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД-гр.Пловдив за събиране на вземания по изп.лист от 30.10.2012г., издаден по ЧГД № 10744/ 2012г по описа на ПРС – ХІХ гр.с. против длъжницата И. И. Д., ЕГН: **********. С молбата за образуване на изп.производство на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ е възложено , вкл. определяне начина на изпълнение.

След изпращане на последователни Покани за доброволно изпълнение от 13.05.2013г., 01.08.2013г., невръчени на длъжницата поради ненамирането й на адреса, екземпляр от книжата са поставена в пощенската кутия на адресата на търсения адрес , като с Уведомление от 14.08.2013г. е указано в двуседмичен срок явяване в кантората на ЧСИ за тяхното получаване, с предупреждение при неявяване, че същите ще се считат за редовно връчени.

С последваща ПДИ от 26.06.2015г длъжницата е поканена отново за доброволно изпълнение, като със Запорно съобщение от същата дата е извършен запор на вземания на длъжницата от трето задължено лице, връчено на 29.06.2015г. последвала е молба от 12.08.2016г. от взискателя, с която е поискано пристъпване към изпълнение с всички предвидени в ГПК способи, вкл. и чрез изпълнение на притежаваните от длъжника НИ, движими вещи и вземания от трети лица, съответно съставляващо искане за привеждане на изпълнителни способи, за които с молбата за образуване на изп.производство е извършено възлагане по чл.18 ЗЧСИ. Последвала е адресирана поредна ПДИ от 08.06.2017г., невръчена, съдържаща и уведомление за насрочване на опис на движими вещи, чрез залепване на уведомление за получаване на книжата от кантората на ЧСИ в указан срок.

С молба от 09.10.2017г. взискателят е поискал пристъпване към изпълнение чрез налагане на запор на банкови сметки, за които да се извърши проучване от ЧСИ.

Със Запорно съобщение от 25.10.2017г. е наложен запор на вземания на длъжницата от трети задължени лица – Инвестбанк, АД, Райфайзенбанк България ЕАД и Търговска банка 2

Виктория ЕАД.

С молба от 02.11.2018г. е поискано от взискателя пристъпване към изпълнение отново чрез насочване изпълнението към банкови сметки на длъжницата чрез налагане на запор, и евентуално при липса на достатъчно средства – насрочване на опис.

С адресирана до работодателя на длъжницата – „Джи брокерс“ ЕООД за връчване ПДИ от 30.01.2019г., редовно получено на датата 06.02.2019г.чрез управител, е включено уведомление до длъжницата за налагане на запорите на вземания от трети задължение лица.

С молба от 23.08.2019г. на взискателя отново е поискано налагането на запори на ТВ и други вземания на длъжницата от трети лица, вкл. МПС и опис на движими вещи в дома на длъжницата, възбрана върху недвижим имоти. Последвали са аналогични молби от 13.10.2020г., 04.10.2021г. , 20.01.2023г. за привеждане на надлежните посочени изпълнителни способи за събиране на вземането или за осребряване на имущество с тази цел.

С молба от 30.03.2023г. от проц.представител на длъжницата адв. Ст.М. е мотивирано, че след 25.10.2017г. от страна на взискателя са подавани еднотипни молби с искане за извършване на описи на движими и недвижими вещи, без да са били поемани разноски за извършване на поисканите действия, такива не били извършвани, поради което се намира да е настъпила перемпция на изп.дело, в който смисъл се насочва за тълкуване на разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК относно понятието бездействие.

От така описаните изпълнителни действия и депозирани искания на взискателя за такива чрез привеждане на възложени по реда на чл.18 ЗЧСИ начини за изпълнение, както и нарочно поисканите с описаните последователни молби за реализиране на изпълнителни способи за събиране на вземането или осребряване на имущество на длъжницата с тази цел, се констатира, че бездействие по смисъла на т. 10 Тълкувателно №2/ 26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС не е налице, доколкото такива са извършени или инициирани за извършване, в по-кратък от двугодишния релевантен по чл.433, ал.1 т.8 ГПК срок. Законодателят не е въвел с нарочния текст на цитираната разпоредба, както и не е въведено като релевантно изискване извършването от взискателя на фактически и правни действия, съставляващи осигуряване на такова съдействие, което да е насочено пряко за създаване на условия за реализиране на посочения или поискан изпълнителен способ, вкл. с фактически действия за конкретно обезпечаване на поискания изпълнителния способ, в какъвто смисъл е молбата на проц.представител на длъжницата относно комплексно тълкуване на понятието „бездействие“ на взискателя. С оглед на това не може да се 3 приеме оплакването на жалбоподателката чрез проц.си представител като основателно, което да е релевирано при посочване и тълкуването на процесуално-правните действия по Тълкувателно решение №2/ 26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС, чрез които се прекъсва течащ срок за перемиране на делото.

Поради гореизложените мотиви жалбата се намира за неоснователна и като такава ще се остави без уважение чрез потвърждаване на обжалвания акт на ЧСИ.

С оглед изхода от правния спор пред съдебната инстанция не се следва присъждане на разноски по чл.78, ал.1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 12.04.2023г. по изп.д.№ 20138240400355 по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824, район на действие – ОС-Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 29062/ 30.03.2023г. на И. И. К., ЕГН: ********** чрез адв.С. Н.М., АК-Пловдив за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4