Протокол № 519 от 23.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 519 гр. Благоевград, 23.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско дело № 20241200500698 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Ф. Г., редовно призовА., явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по въззивното производство.

АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът ДОКЛАДВА делото съгласно разпореждане № 570 от 09.07.2024 година.

АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба по съображенията, които са изложени в нея. Нямам доказателствени искания. Оспорвам всички доводи и съображения, които са изложени в отговора. Становище ще заявя в хода по същество.

АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, заявявам от името на доверителката ми, че поддържам подадения писмен отговор във връзка с подадената въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на доводите посочени в писмения отговор.

Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТЕНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение и вместо него постановите акт по съществото на спора, с който да отхвърлите изцяло всички предявени искове.

При постановяване на решението си аз Ви моля да имате предвид подробните доводи, които са изложени в самата въззивна жалба, като бих искала да обърна внимание на следното: По делото между страните няма спор относно длъжността като функции, които ищцата по делото е упражнявала в 04 ОУ.

Безспорно са всички доказателства, както писмени така и гласни, че от нейна стрА. са упражнявани функции като учител в целодневна организация на учебния ден и то в прогимназиален етап. В конкретния случай всички доказателства по делото, както гласни така и писмени в частност 2 представените длъжностни характеристики, безспорно установяват, че това е именно длъжността и функциите, за която ищцата е упражнявала от 2019 година, а именно от момента на първоначалното си назначаване в училището включително и до процесното съкращаване на щата и респ на трудовото правоотношение. Всички длъжностни характеристики установяват изпълнение на функции само и единствено за посочената длъжност. Ето защо считам, че напълно необосновани са изводите на първонистанционния съд, че длъжността се формира само и единствено от наименованието, като без значение са реалните функции, които ищецът е изпълнявал и респ дали те съществуват към датата на процесното съкращаване. Константна е и практиката на Върховния съд, че съкращаването на щата не следва да се материализира в някакъв конкретен и формален акт, в този смисъл сме се позовали на конкретно цитирани в жалбата решения на касационната инстанция, като във всички тях се приема, че материализирането на решението на работодателя за осъществяване на съкращаване на щат може да стане както в нарочна заповед, може да стане чрез материализиране на същото в поименни или в длъжностни щатни разписания. В конкретния случай първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил доводите ни, че всички видове щатни разписания, както длъжностни, така и поименни, а също и образец 1, който представлява по своето естество също вид щатно разписание за училището, безспорно навеждат на извод, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е налице съкращаване на една единствена длъжност за учител в прогимназиален етап целодневна организация на учебния ден. Именно поради това считам, че неправилни са изводите на съда в атакуваното решение, че съкращаването не е доказано.

Напротив, в тази насока има и изрична заповед, че се съкращава длъжността, а както посочих при сравнение на поименни и длъжностни щатни разписания, действащи до съкращаването и след това е видно, че длъжността вече не съществува. В тази насока междувпрочем са и гласните доказателства, които първата инстанция изобщо не е обсъдила и които също установяват, че за учебната 2023/2024 година не съществува група целодневна организация на учебния ден в прогимназиален етап, а оттам и налице е съкращаване на единствената длъжност свързано с тази група, а именно заемА.та от ищеца.

Не на последно място аз Ви моля да съобразите и следното: При възстановяване на ищцата през месец юли 2023 година между нея и 3 работодателя е подписан и нарочен трудов договор. В този нарочен трудов договор изрично е посочена и заемА.та от нея длъжност и е подписА. нова длъжностна характеристика ,в която функциите са идентични със заеманите преди това и от първоначалното назначаване на ищцата в училището. В този смисъл, след като клаузите на този трудов договор не са оспорени чрез предявяване на конкретен и нарочен иск, считам, че е недопустимо съдът провеждайки едва ли не косвен съдебен контрол за законосъобразност на трудовия договор да приема, че той не касае посочената в него длъжност. В тази насока считам, че първата инстанция е излязла извън правомощията си, приемайки, че този трудов договор не установява трудовите правоотношения между страните и без значение е бил за определяне на заемА.та от ищцата длъжност. Както посочих ищецът не е оспорил договора, същият изрично сочи, че заемА.та длъжност е така нареченото ЦОУД в прогимназиален етап, т.е. целодневна организация на учебния ден, а както посочих видно е от остА.лите писмени доказателства именно тази длъжност е съкратена и респ е прекратено трудовото правоотношение с К.. В този смисъл считам, че неправилно съдът е възстановил ищцата на длъжност каквато тя не е заемала към датата на прекратяване на трудовото си правоотношение. Факт е обаче, че по основния иск в тази насока, който е свързан с възстановяване на работа за длъжност в ЦОУД прогимназиален етап липсва решение, ищецът не е поискал допълване на съдебния акт в законоустановените срокове, а постановяването на възстановително решение за работа, която ищцата изобщо не е заемала като длъжност, видно от представения трудов договор, считам, че само на това основание налага отмяна на съдебния акт в тази му част. Дори да се приеме, че изобщо съкращаване не е доказано няма как ищецът да се възстанови на длъжност каквато не е заемал съобразно представените по делото писмени доказателства към датата на уволнението си. По тези съображения, както и подробно изложените в самата въззивна жалба аз Ви моля да постановите своя съдебен акт, като считам, че с направените днес допълнителни възражения и доводи се дава отговори на всички възражения повдигнати с отговора на въззивната жалба. Претендирам разноски, като в тази връзка за настоящата инстанция представям списък по чл. 80 ГПК, а що се отнася за разноските на първата инстанция моля да присъдите същите съобразно представения пред нея списък по чл. 80 ГПК.

4

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Уважаеми въззивни съдии, така изложените доводи, току-що чути, както и тези изложени във въззивната жалба, а именно касаещи незаконосъобразност и неправилност на правните и фактически изводи, възприети от първоинстанционния съд, касаещи незаконосъобразността на уволнението считам за напълно несъстоятелни. Считам, че законосъобразно, с оглед правния казус, съдът е преценил правилно както всичките събрани писмени доказателства, обсъдил е всичките в тяхната пълнота и обективност, всестранно както и поотделно, както и с оглед на възложената доказателствена тежест на страните и е достигнал до правните фактически изводи за основателност на исковите претенции, тъй като ответникът по делото по никакъв начин не доказа законността на уволнението, поради правното основание посочено в самата заповед, с която е била уволнена ищцата. По безспорен начин първоинстанционният съд е стъпил на относимите правни норми, както и на доказателствата по делото достигайки до правния извод за заемната преди уволнението длъжност на ищцата, а именно това е старши учител общообразователен предмет, на която длъжност тя е била възстановена с влязло в сила предходно решение на Районен съд – Петрич, по гр.д. 1514 от 2023 година, именно във връзка с изпълнението на това решение ищцата е депозирала и молба при ответното училище за постъпването й на работа на длъжността, на която е била възстановена.

Именно във връзка с назначаването на същата тази длъжност директора на ответното училище е назначил ищцата с нарочна заповед от 05.07.2023 година.

Последващото допълнение на предложения на ищцата за сключване трудов договор с добавка учител общообразователен предмет с добавка ЦОУП 7-ми клас правилно е констатирано от районния съд, че такава длъжност не съществува в националния класификатор на професиите и длъжностите в стрА.та, както по код, така и по наименование. Въпросът какви функции е изпълнявала ищцата преди уволнението си не е касаел за доказване първоинстанционното производство, тъй като длъжностните задължения произтичат непосредствено от длъжността, на която е следвало да бъде назначена със заповедта й, с която тя е била назначена. Ирелевантно се явява обстоятелството на сключения трудов договор с тази добавка, за която в момента ответникът се касае да се домогне до това, че касае длъжност, която трябва да изпълнява различни длъжностни задължения от тази, която е била 5 назначена със заповед са ирелевантни, тъй като правилно е приел първоинстанционния съд, че връщането и на заповедта има преобразуващо действие и ответникът е следвало да съобрази това решение при назначаването й, а не да сключва нов трудов договор, т.е. ищцата бивайки назначена тя директно изпълнява трудовите и длъжностни задължения, от длъжността, на която е била възстановена с влязлото в сила решение, това е по силата на ТР № 6 от 2014 година на ОС на ГК на ВКС. Ето защо считам, че това обстоятелство е безспорно установено, съдът правилно е приложил както материалните, така и относимите процесуално-правни норми и въз основа на изцяло обективния и всестранен А.лиз, който е бил събран с участието на страните, поради което считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и ще моля съдът да го потвърди като такова и като последици да осъди жалбоподателя по делото да заплати сторените разноски на Ф. К. при условията на безплатно процесуално представителство съгласно представения договор за правна помощ и съдействие.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Уважаеми съдии, във връзка с възраженията за класификатора аз Ви моля да имате предвид, че той няма как да е водещ сам по себе си, след като в Закона за предучилищно и училищно образование и в частност с текста на чл. 102 от същия изрично е предвидена в сферата на образованието и то по скоро на училищното длъжност за целодневна организация на учебния ден и учител именно за нея. Поради това този текст като специален е водещ и не може от липсата или наличието на код в класификатора да се изхожда затова съществува ли длъжност или не, в какъвто смисъл неправилни са изводите на районния съд.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6