Протокол № 28 от 14.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Варна, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Лиляна М. Величкова при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20243100200387 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. Г. Г. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. С. И. ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гражданските ищци и частни обвинители:

Р. Д. Ж. – уведомена от предходно с.з. чрез адв. Ч., не се явява.

Д. В. М. – уведомен от предходно с.з. чрез адв. Ч., не се явява.

Представляват се от адв. Ч. – ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гражданския ищец „Модул“ ЕООД – редовно представляват се от М. М. – редовно призован, не се явява.

Свидетелят Н. Б. Т. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Подс. Г.: Да се даде ход на делото.

1 призовани,

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. Т..

Н. Б. Т. – на 28 г., българин, български гражданин, без родство със страните, ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, обещава да говори истината.

Свид. Т.: А. живееше в този апартамент на квартира. Беше близо до моя апартамент. Живея в кв. „Младост“ бл.106. От терасата му се виждаше моя блок. Понеже сме добри приятели от едно време, му ходих често на гости за кафе или да играем на плейстейшъна. Не съм виждал нищо особено.

А. по принцип работеше при родителите му от време на време. Аз през повечето време тогава живях в Англия и се прибирах рядко в България.

На въпроси на адв. И.: Някой друг в този апартамент, освен А., не съм виждал. Всъщност една негова приятелка съм виждал – С.. Не съм сигурен дали тя живееше там. Не я виждах всеки път, когато ходих. Не знам кой е наел апартамента.

Не знам дали А. употребява наркотици. Не го е правил пред мен. Не съм виждал нещо нередно да се прави в апартамента. Като съм ходил, нищо необичайно не ми е правило впечатление. В средната стая играехме плейстейшън, в хола пиехме кафе, пушихме на терасата. Другата стая беше спалня. Кухнята беше между хола и терасата. Кухнята е преходна стая.

Към него момент мисля, че А. нямаше интимна приятелка. Със С. съм разговарял, когато сме се засичали. Не знам тя с какво се занимава. Тя е поголяма от мен.

На въпроси на адв. Ч.: С. е малко по-ниска от мен, с тъмна коса, не е пълна – сравнително слаба, с нормална фигура.

На въпроси на съда: А. съм посещавал няколко пъти в този апартамент.

2

Не се сещам за годината. Мисля, че беше след пандемията. Тогава си бях в България за 2-3 седмици, не повече. Мисля, че това беше към средата или края на март месец.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им същият беше освободен от залата.

Съдът прикани подс. Г. да даде обяснения.

Подс. Г.: Нямам какво да кажа. Нямам какво да разкажа.

Адв. Ч.: Представям 2 бр. договори за правна защита и съдействие, сключени с доверителите ми Р. Ж. и Д. М. с договореното и заплатено възнаграждение от страните.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Адв. Ч.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

Адв. И.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

На основание чл.373 ал.1 вр. чл.283 от НПК се прочетоха протоколите за разпит на свидетелите: Д. В. М., Р. Д. Ж., М. Р. М. и В. Р. Г., и заключението на изготвената пожаро-техническа експертиза от вещото лице инж. В. К. Т..

На основание чл. 283 от НПК се прочетоха протоколите и писмените документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.

На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.

Съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви съдебното следствие за приключено.

Предвид горното и на основание чл. 291 от НПК, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: Считам, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие може да се направи категоричен извод, че подс. А. Г. е извършил всяко едно от двете престъпления, за което му е повдигнато обвинение. Причините за това са следните: На първо място следва да се посочи, че между страните в процеса не е налице спор относно някои обстоятелства, а именно: Към 19.09.2021 г. подсъдимият е живеел под наем в апартамент на адрес ***, като към въпросната дата подсъдимият е бил единственото лице, живеещо в апартамента. На 19.09.21 г., докато се е намирал в апартамента, заедно с него са били и свидeтелите С. П. и Д. Г., които му били на гости, в жилището възникнал пожар. В следствие на пожара възникнала експлозивна смес, която се е взривила и от ударната вълна била изхвърлена навън ПВЦ дограмата, монтирана на прозореца на стаята, в която възникнал пожара. След като била изхвърлена навън, дограмата паднала върху навес, представляващ част от автосалон. Във връзка с това на навеса били причинени вреди на стойност 5520 лева. Освен горепосочените щети, от пожара били нанесени щети и по апартамента, които се изразявали в това, че силно бил опушен тавана, обгорели били стените, тапетите по стените, паркета по пода и др., като общата стойност на щетите, нанесени на апартамента в следствие на пожара, възлиза на 11253 лева.

Реално единственото обстоятелство, за което се спори е, каква е била причината за възникването на въпросния пожар. Аз считам, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, може да се направи категоричен извод, че пожарът се намира в пряка причинно-следствена връзка с извършени от подсъдимия действия, представляващи опит да произведе метамфетамин. Причината за това е следната: след като за пожара са били подадени сигнали на тел. 112 и в апартамента са били изпратени пожарникари, загасили огъня, след това е дошъл и разследващ полицай, който е извършил оглед на местопроизшествие. Видно от съставения протокол, са били иззети множество ВД, сред които и стъклена колба от 2000 мл., с термометър, стъклена чаша с капак, стъклени бутилки, ПВЦ шишета и ПВЦ контейнери.

Извършени са химически и физико-химически експертизи, при които е 4 изследвано какво е съдържанието на въпросните съдовете и е установено в същите наличие на ефедрин/псевдоефедрин, натриева основа, толуол, йодоводородна киселина, червен фосфор, йод, фосфорна киселина. В стъклената колба и стъклената чаша е установено наличието на метамфетамин в следови количества.

Във връзка с това, в експертното заключение на тройната СХЕ, извършена от вещи лица при НИКК, е посочено, че е била налице схема за синтез на наркотично вещество метамфетамин по т.нар. метод на редукция на псевдоефедрин като прекурсор чрез нагряване в присъствие на йодоводородна киселина.

От извършената пожаро-техническа експертиза се установява, че причина за пожара били небрежни действия при боравено с леснозапалими вещества, като при смесването им се образуват взривоопасни пари и газове, които при съприкосновение с открит огън, образуват локален пожар и взрив.

От заключението се установява, че се касае за получена реакционна смес, която е част от метод за получаване на метамфетамин. Т.е. в случая не са правени възражения, които да са в смисъл, че експертното заключение на някоя от експертизите не е достатъчно пълно или ясно, или че възникват съмнения относно правилността на някое от заключенията, а в същото време заключенията на всички експертизи са в смисъл, че се касае за опит за производство на метамфетамин, при което е бил предизвикан пожар.

Безспорно е, че в същото време събраните гласни доказателства са в насока, че причината за пожара е друга. Тези гласни доказателства се съдържат в показанията на единствените двама свидетели-очевидци – С. П. и Д. Г.. Считам, че те не следва да бъдат кредитирани като достоверни. Реално в гласните доказателства не се съдържа логично описание на някакъв механизъм за възникване на пожара. Сочи се, че се чуло нещо като гръм, незнайно откъде, както и се е появил дим, също незнайно откъде. Сочи се, че горели някакви свещи и явно това била причината за пожара и взрива.

Свидетелите не сочат механизъм за възникване на пожара. Това, което сочат и което трудно може да бъде определено като механизъм, е в пълно противоречие с пожаро-техническата експертиза, относно което не възниква съмнение относно правилността му. Съдържанието на гласните доказателства може да бъде определено и като нелогично, освен непълно, тъй като никой не 5 успя да обясни защо след като е възникнал пожар, подсъдимият и свидетелките са избягали от апартамента, след което не са подали сигнал на тел. 112. Не обясниха защо след като са избягали, не са изчакали пристигането на пожарната, най-малкото, за да разбере подсъдимия дали ще се бъде загА. пожара в апартамента, в който е имуществото му или за да може свид. С. П. да разбере дали ще се загаси пожара в апартамента, на който е наемател и за който носи отговорност. Считам, че единственото обяснение за това е, че подсъдимият е извършвал опити да произведе метамфетамин и след като е възникнал пожара, той и двете жени, които са му били на гости, са се уплашили да не бъдат разкрити от полицията и затова са напуснали по-най бързия начин местопроизшествието.

Отделно от казаното дотук, искам да посоча, че ако бъдат кредитирани като достоверни въпросните гласни доказателства и съответно бъде прието, че в апартамента не е правен опит да се произведе метамфетамин, а пожарът е възникнал по друга причина, би трябвало да се приеме и следното: при това положение, преди да възникне пожара, в апартамента не би трябвало да са се намирали въпросните ВД – съдове, съдържащи ефедрин и останалите изброени, както и съдовете, съдържащи метамфетамин в следови количества.

В същото време от съдържанието на протокола от огледа се установява по безспорен начин, че когато е загА. пожара и е извършен оглед на мястото, въпросните вещи са се намирали в апартамента. Т.е. ако бъдат кредитирани показанията на свид. П. и свид. Г., това би трябвало да означава, че след подсъдимия и двете свидетелки са избягали от апартамента, докато в апартамента все още е горял огън, неизвестно лице по неизвестна причина е влязло вътре и е оставило вещи, съдържащи прекурсори и следови количества от метамфетамин. Освен че липсват доказателства това да се е случило, липсва и каквато и да е била логика.

С оглед казаното, моля да признаете подсъдимия за виновен по всяко обвинение. Колкото до наказанията, които следва да се наложат на подсъдимия, считам, че за всяко от престъпленията следва да му бъде наложено наказание между минималния и средния размер, като за престъплението по чл.354а от НК му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години и „Глоба“ в размер от 9 хил. лв., а престъплението по чл.331 ал.3 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и съответно при групиране на двете наказания, да се наложи по-тежкото, а именно 6