Разпореждане № 106353 от 26.07.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 106353 гр. София, 26.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20211110167099 по описа за 2021 година

Настоящото първоинстанционно исково съдебно производство по гр.д. № 67099/2022г. по описа на СРС, 68 състав е приключило с постановявавне на съдебно решение № 5468/27.03.2024г. , с което исковете са отхвърлени , и с администрирането на въззивната жалба , вх. № 118389/10.04.2024г. на ищеца „Т“ЕАД.

След администрирането на въззивната жалба делото е изпратено в СГС за образуване на въззивното производство по разглеждането й.

С определение № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав е ПРЕКРАТЕНО образуваното въззивно производство и делото е ВЪРНАТО в СРС „за изпълнение на указанията в мотивите на определението“. Според посоченото в мотивите на цитираното определение на СГС : „Районният съдия следва да даде указания за отстраняване на горните пропуски“, а тези пропуски са следните : „не е представен документ за внесен депозит за особен представител за пред въззивната съдебна инстанция , не са давани указания от раонния съдия в тази насока“ . От тези „констататации“ на въззивния съдебен състав на СГС следва извода , че делото е върнато в СРС за отправяне на указания до ищеца „Т“ЕАД за внасяне на допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК на ответника В. К. И.

– адвокат М. С. , въпреки че имената им /на ответника и на назначения му представител/ не са споменати в определението на СГС , но това следва от факта , че на другия ответник– А.

К. И. не е назначен особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК/.

В мотивите на определението № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав е изрично посочено, че „ с определение районният съдия е предоставил правна помощ процесуално представителство при условията на чл.47,ал.6 ГПК на ответника при възнаграждение 300 лева на адвокат С.“ , като според СГС в това определение на СРС „е посочено, че възнаграждението не е по ЗПП, а е за всяка съдебна 1 инстанция“. Също според СГС „в уведомителното писмо по делото на СРС е посочено , че адвокатското възнаграждение е за всяка съдебна инстанция“, а внесеният от ищеца депозит от 300 лв е само за „възнаграждението на особения представител на страната за първата съдебна инстанция“.

Горецитираните „изводи“ на въззивния състав на СГС , съдържащи се в мотивите на определение № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав, се ОПРОВЕРГАВАТ от материалите по настоящото гр.д. № 67099/2022г. по описа на СРС, 68 състав , от които е видно следното :

1/ С определение № 10979/29.04.2022г. на СРС, 68 състав е допуснато назначаване на особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК на ответника В. К. И.и и са отправени указания до ищеца за плащане на депозит от 300 лв за възнаграждението на особения представител на ответника, който ще бъде назначен. Това възнаграждение в размер на 300 лв е за цялото съдебно производство , а не само за първата съдебна инстанция. Никъде в определение № 10979/29.04.2022г. на СРС, 68 състав не е посочено , че е определено възнаграждение в размер на 300 лв на особения представител на ответника за всяка съдебна инстанция, както произволно се твърди в мотивите на определение № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав.

2/ По настоящото първоинстанционно исково съдебно производство по гр.д. № 67099/2022г. по описа на СРС, 68 състав няма изпращано „уведомително писмо на СРС“ /неясно до кой адресат – б.с./ , в което да е посочено , че е определено възнаграждение в размер на 300 лв на особения представител на ответника за всяка съдебна инстанция, както учудващо се твърди в мотивите на определение № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав. Няма и никаква причина за изпращане на такова „уведомително писмо на СРС“ до който и да е адресат, като не е ясно защо това твърдение се съдържа в мотивите на определението на СГС.

3/ Определеният от СРС депозит от 300 лв е внесен от ищеца с платежно нареждане от 10.05.2022г. и за плащане на възнаграждението на назначения особен представител на ответника В. К. И. – адвокат М. С. е издаден разходен касов ордер в заседанието на 31.05.2023г. видно от съдебния протокол за това заседание, с което са изпълнени всички задължения на СРС относно определянето и плащането на възнаграждението на особения представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК .

Поради посочените факти не е налице правно основание за задължаване от СРС на ищеца за внасяне на допълнителен депозит за вънаграждение на назначения особен представител по чл.47,ал.6 ГПК на ответника В. К. И. – адвокат М. С. за въззивната инстанция , като не са ясни причините , поради които въззивния сътав на СГС е стигнал до обратния извод , противоречащ на доказателствата по гр.д. № 67099/2022г. по описа на СРС, 68 състав.

Определениетж № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав е В ПРОТИВОРЕЧИЕ С УСТАНОВЕНАТА ТРАЙНА СЪДЕБНА ПРАКТИКА за определяне и плащане на възнаграждения на особени представители по чл.47,ал.6, 2 предл.2 ГПК.

Няма правно основание въззивната съдебна инстанция да променя размера на определеното и платено възнаграждение на назначен особен представител по чл.47 ,ал.6 ГПК от първата съдебна инстанция, чрез произволно „тълкуване“ на съдебни актове на първата съдебна инстанция и измисляне на несъществуващи определения и писма , както е в конкретния случай, само за да се намери причина за връщане на делото на първата съдебна инстанция и да се отложи разглеждането на въззивната жалба.

Въпреки гореизложеното , доколкото посочените факти обуславят действия от компетентност на други съдебни и несъдебни органи по повод произволните „констатации“ в определението № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав , и с оглед чл.278 ,ал.3 ГПК СРС, 68 състав в изпълнение на изричните указания , съдържащи се в определение № 9272/14.06.2024г. по в.гр.д. № 6712/2024г. на СГС , II-Г въззивен състав,

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца „Т“ЕАД в 1-седмичен срок от получаването на съобщението за настоящото разпореждане да представи документ за платен допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК на ответника В. К. И.

– адвокат М. С. във въззивното производство по в.гр.д. № 6712/2024г. по описа на СГС , II-Г въззивен състав в размер на 300 лв.

При неизпълнение на указанията делото ще бъде изпратено в СГС за прилагане на съответните неблагоприятни правни последици по преценка на въззивния съдебен състав , наредил отправянето на горните указания от СРС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3