Решение № 1307 от 13.07.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1307

Шумен, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - II Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРЕМЕНА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар ВИЛИАНА РУСЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА канд № 20267270600331 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.08 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е въз основа на касационна жалба на Х. А. Х. от [населено място] пазар, против Решение № 135/15.04.2026г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 2387/2025г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление №25-0869-002516/ 21.08.2025г. на началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП на Х. А. Х., са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 102,26 евро /равностойност 200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административно производствените правила. Навежда доводи за липса на компетентност на органа, издал процесното наказателно постановление. Счита също, че са нарушени изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото постановлението не съдържа пълноценно описание на нарушението и на обстоятелствата по неговото извършване. Поддържа се и тезата, че органът не е извършил дължимата проверка преди постановяване на своя санкционен акт. Излага и съображения за липса на осъществено административно нарушение от обективна и субективна страна. Поради това отправя искане за отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него НП, като претендира и присъждане на разноски. Депозира писмено становище за даване ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, ВПД началник група в ОД на МВР – Шумен, сектор „Пътна полиция“, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.. С., която оспорва предявената жалба и претендира присъждане на разноски.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 26.02.2025г. около 13.25 часа жалбоподателят управлявал л. а. „Мерцедес Ц220“ с великобритански рег. № DU62 АОС в [населено място] по [улица], в посока от пл. „България“ към Автогара. Бил спрян за проверка от свидетелите В. Й. В. и Д. Д. Х. – служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен.

В хода на проверката жалбоподателят представил регистрационния талон на автомобила - V5C СХ 4234910, издаден от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия. Раздел 5 от талона V5С, представляваща уведомление за износ липсвал, поради което св.В. направил справка от личния си мобилен телефон в интернет сайт, посочен на регистрационния талон, чрез въвеждане на регистрационния номер на автомобила, при която справка било констатирано, че процесният автомобил е отчислен във Великобритания.

Свидетелят В. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 3738459/26.02.2025г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, в който при текстовото описание на нарушението е посочено, че на 26.02.2025г. около 13. 25 часа в [населено място] по [улица]управлява собствения си л. а. „Мерцедес Ц220“ с великобритански рег. №DU62 АОС, който не е регистриран по надлежния ред в Република България. На 26.02.2025г. били снети и писмени обяснения от жалбоподателя, според които МПС не било спряно от движение и може да се движи с великобританските регистрационни табели.

След съставяне на акта, в хода на административното производство била извършена допълнителна проверка. На 27.02.2025г. било снето допълнително сведение от жалбоподателя. Последният посочил, че е закупил автомобила във Великобритания и тръгвайки с него за България, оставил на свой приятел отрязъка от талона, за да го изпрати по пощата в съответната институция, за да не му се начислявали данъци. Излага, че малко след като му била извършена проверката на 26.02.2025г. направил справка в интернет сайт, където според обясненията му всичко било в зелено, което според него означавало, че автомобилът не бил отчислен във Великобритания. По-късно вечерта отново извършил справка в сайта и едва тогава автомобилът вече се водел с прекратена регистрация във Великобритания.

На 08.04.2025г. било отправено запитване чрез Дирекция МОС – МВР до задграничния представител на МВР във Великобритания за получаване на информация от компетентните власти във Великобритания, относно л.а. „Мерцедес Ц220“ с великобритански рег. №DU62 АОС. В получения отговор, посредством Дирекция МОС – МВР, са посочени данни касаещи собствеността на МПС, липсата на сключени застраховки, както и, че МПС е декларирано като „постоянен износ“, но не е посочена датата на заявяването.

След извършване на допълнителната проверка с мотивирана резолюция № 25-0869М000163 от 13.06.2025г., началникът на група в сектор ПП при ОДМВР – Шумен прекратил административно наказателното производство по съставения АУАН серия GA № 3738459/26.02.2025г. и материалите по преписката били изпратени на Районна прокуратура – Шумен с оглед данни за извършено от жалбоподателя престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

С постановление от 07.07.2025г. прокурор при Районна прокуратура - [населено място] отказал да образува досъдебно производство като приел, че извършеното деяние се явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Препис от постановлението, ведно с материалите били изпратени на началника на сектор ПП при ОДМВР – Шумен, с оглед преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП.

На 11.08.2025г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП на Х. А. Х. били наложени административно наказание „глоба“ в размер на 102,26 евро /равностойност 200 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца. В обстоятелствената част наказващият орган приел, че жалбоподателят на 26.02.2025г. около 13.25 часа в [населено място] по [улица]управлявал собствения си л.а. „Мерцедес Ц220“ с великобритански рег. №DU62 АОС, който не е регистриран по надлежния ред в Република България.

При тази фактическа обстановка съдът счел, че оспореният правораздавателен акт е издаден от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на процедурните правила. Според съда наказателното постановление законосъобразно е издадено в условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа на постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, като съдържа описание на нарушението, индивидуализирано в степен, позволяваща на водача да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

При задълбочен анализ на приобщените писмени и гласни доказателства, включително на допълнително събраните писмени материали в хода на съдебното производство, районният съд приел, че напускането на Обединеното кралство не прекратява регистрацията на МПС автоматично. Съдът констатирал, че при износ на МПС от Обединеното кралство, когато то е изнесено за 12 и повече месеца, процедурата включва официално уведомяване на Агенцията за лицензиране на водачи и превозни средства /Driver and Vehicle Licensing Authority – DVLD/ посредством попълване на раздел 5 /постоянен експорт на превозното средство за повече от 12 месеца/ от свидетелството за регистрация V5С и изпращането му по пощата до DVLD. МПС се отбелязва като „постоянен износ“ от DVLD и превозното средство престава да бъде законно регистрирано на територията на Обединеното кралство и не може да бъде управлявано по пътищата на страната, докато не премине съответните митнически процедури и не бъде надлежно пререгистрирано пред компетентния орган. Въз основа на събраните доказателства районният съд счел също, че от предоставената информация, въз основа на отправеното искане от съда и приложената разпечатка на изпратения раздел 5 от V5С - уведомление за износ № 50306750618, безспорно се установява, че жалбоподателят е уведомил DVLD, че автомобилът е изнесен като е посочил дата на износ от Обединеното кралство - 15.02.2025г. Съдът посочил също, че уведомлението за износ било обработено от DVLD на 26.02.2025г. и МПС било регистрирано като изнесено на посочената от жалбоподателя дата 15.02.2025г., т.е. със задна дата. Не била установена датата, на която жалбоподателят е попълнил раздел 5 от V5С и го е изпратил до DVLD. На приложената към справката разпечатка няма посочена дата, на която уведомлението е било попълнено, но съдебният състав приел, че то следва да е изпратено най - рано на 15.02.2025г., доколкото тази дата е посочена като дата за износ или най – късно на 26.02.2025г., преди проверката, доколкото при извършената проверка раздел 5 от V5С не е бил наличен. Предвид гореизложеното съдът намерил за безспорно установено обстоятелството, че на 26.02.2025г. в DVLD процесното МПС е било отразено като изнесено на 15.02.2025г., която дата е посочена от жалбоподателя, поради което от тази дата - 15.02.2025г., превозното средство престава да бъде законно регистрирано на територията на Обединеното кралство и към 26.02.2025г. следва да се приеме, че управляваният от жалбоподателят л. а. „Мерцедес Ц220“ с великобритански рег. №DU62 АОС е бил без надлежна регистрация, както в Обединеното кралство, така и в България.

Така посоченото нарушение съдебният състав счел, че водачът е осъществил виновно. В тази връзка съобразил, че удостоверение за регистрация /V5C/ СХ 4234910 издадено от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, съдържа шест раздела, които касаят различни обстоятелства относно МПС. Във всеки раздел е посочен конкретен интернет сайт, на които може да се подава онлайн съответна информация до DVLD и да се правят онлайн справки. В раздел 5 /постоянен експорт на превозното средство за повече от 12 месеца/ също е посочен интернет сайт. В този контекст били и показанията на разпитаните полицейски служители, заявили, че в хода на извършваната проверка, освен проверка на представения талон на автомобила и констатираната липса на раздел 5, е извършена и справка в общодостъпен интернет сайт на страницата на DVLD, при която било констатирано, че към този момент МПС било отбелязано като „постоянен износ“ от DVLD, при което твърдението на жалбоподателя, обективирано в снетото писмено сведение на 27.02.2025г., че малко след извършване на полицейската проверка направил справка в интернет сайт, където според обясненията му всичко било в зелено, което означавало, че автомобилът не бил отчислен във Великобритания и едва по – късно вечерта, когато отново извършил справка в сайта автомобилът вече се водел с прекратена регистрация във Великобритания, не се подкрепят от събраните доказателства. С оглед на това и предвид, че в изпратеното уведомление жалбоподателят е посочил дата на износ 15.02.2025г., той е бил длъжен и е могъл, преди да предприеме управление на автомобила, да проверява онлайн статута на МПС в системата на DVLD, поради което съдът заключил, че водачът е извършил нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП при форма на вина – непредпазливост. Изложените доводи от жалбоподателя в писменото становище, касаещи надлежния ред за регистрация в Република България и регламентирания за това срок, районният съд възприел за ирелевантни, доколкото същият не е санкциониран за това, че не изпълнил задължението си да регистрира МПС в срок, а че управлява нерегистрирано МПС. Воден от тези съображения съставът на РС – Шумен потвърдил атакувания пред него санкционен акт.

Разпечатката съдържа 29 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3618784e-a233-4fb3-a615-b5ac531f5a44