Протокол № 8 от 08.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пазарджик, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600349 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Жалбоподателят-подсъдим А. М. Е. се явява лично и с адв. П. Б. редовно упълномощен от преди.

Не се явява частният обвинител Г. В. Д. майка и законен представител на малолетните А. и Б. Е.и редовно призована.

Не се явява и нейният повереник адв. Ч. също редовно призована.

За ОП се явява прокурор М..

1

Становище на страните по хода на делото.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Не постъпиха отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.

Адв. Б.: - Поддържам изцяло подадената въззивната жалба и допълнението към нея.

Прокурорът: - Поддържам обвинението, а жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Б.: - Представям извлечение от сметки на децата и транзакции от Револют, които не касаят периода, но са в допълнение на приетите, но не взети предвид от първата инстанция за извършени транзакции по сметките на децата. Казах, че е извън периода, но ние сме представили и други доказателства пред първата инстанция за извършени други такива транзакции, като тези са допълнение за извършени такива транзакции.

Подс. Е.: - И за двете деца представяме. Там може да видите по колко пари съм пращал по картите на децата ми. Те са изключително грамотни и ползват карти. Когато са били при мен децата винаги са си плащали с картите всички забавленията, като едни деца, които имат нужда.

Прокурорът: – Считам, че тези за неотносими по делото.

Съдът счита, че следва да се приемат по делото представените днес извлечения от подсъдимия и защитата му за транзакции извършени чрез Револют, като относно тях и възраженията на прокурора съдът ще се произнесе в акта си по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА извлечения от Револют за направени транзакции от подсъдимия А. Е.- общо 7 страници.

Прокурорът: - Нямам искания по доказателства. Да се приключи делото.

Адв. Б.: - Считам, че делото не е изяснено, но с оглед обстоятелството, че на първа инстанция бяха игнорирани редица наши искания ще искам съответно връщане на делото. В момента да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: - Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна.

В момента се явява частната обвинителка Г. Д..

Прокурорът: - В мотивите към нея изключително подробно съдът е обсъдил събрани доказателствата по делото и е достигнал до извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 173 ал. 1 от НК. Наложеното наказание е справедливо определено чрез коректно отчитане на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Във връзка с изложените от защитата възражения следва да се отбележат няколко неща:

По отношение на възражението за представяне на детските банкови карти във владение на майката това обстоятелство остана не е доказано. От една страна твърденията на свидетеля в тази насока са непълни относно факта на предоставяне на ПИН- кода за тях. От друга обективно е налице писмено изявление на подсъдимия за предаването им посредством куриер отново без изрично предоставяне на ПИН-кодовете към тях. И двете твърдения се изключват помежду си и която и хипотеза да се приеме за доказана и в двата случая обективно майката не е имала достъп до евентуално налични средства до тях.

По отношение на твърдението за неправилно възприето от съда за липса на плащане по така избрания метод. Правилно в разсъжденията си съдът се е позовал на чл. 75 изр. 3 от ЗЗД съгласно, която плащането става чрез 3 задължаване и заверяване на банкова сметка и задължението се счита погасено със заверяване на сметката на кредитора. Факт е, че на подсъдимия е била предоставена банкова сметка на майката на неговите деца, по която той няколкократно е правил плащания в период предхождащ инкриминирания т.е. налице е знание от негова страна за коректния метод на плащане. Именно този начин на плащане гарантиран разпределението и ползването на преведните сумите по усмотрение на този родител на които децата са били предоставени за отглеждане така, че те да удовлетворят нуждите им в най-голяма степен.

Факт е, че дори да е имало в определен период суми по сметки до които са имали достъп децата тези суми продължават да бъдат собственост на подсъдимия, което противоречи на всякаква житейска и законова логиката.

Тези суми не са били под контрол на майката на децата и тя не би могла да се разпорежда с тях така както когато те се намират в нейна сметка. В обратния случай, когато титуляр на банковата сметка е длъжника задължението не може да се счита за изпълнено. Считам за правилни разсъждението на съда по повод твърдяното ползване на картите от децата дори и да се приеме за доказано, че те са пазарували в магазина с тях, това не означава, че с еднократни плащания са покрити всички нужди на малолетните децата. По делото не са посочени аргументи за липса на възможност за плащане на издръжката, но тя е била съобразена от гражданския съд при определянето на размера й. Чисто обективно от подсъдимия от гледна точка на възраст, физическо състояние и образование е налице потенциал за генериране на такива доходи, които да му позволят да издържа децата си. Считам, че неплащането е извършено съзнателно т.е изпълнена е и субективната страна на престъплението и доказателство за това на първо място е самата защитната теза - твърдението, че дължимите суми са предоставени не по сметка на Г. Д., а по сметки на подсъдимия. Поведението на подсъдимия е да бъде изолиран другия родител от финанси предоставени изрично на децата, което променя изначално смисъла на издръжката в така определените размери да бъде предоставяна на децата чрез тяхната майка. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

Герган Д.: - Искам цялата строгост на закона да се приложи. До ден днешен финанси от този човек за децата не съм получила. Даже ако може да е още по-тежка би било прекрасно.

Адв. Б.: - Считам присъдата постановена по делото на РС- П. за неправилна и незаконосъобразна, като съм изложил подробни основания за 4 това мое твърдение във въззивната жалба, като ще структурирам само найважните от тях. Именно това, че моят подзащитен във воденото на първа инстанция дело поискахме от РС редица доказателства, които бяха отхвърлени считам неоснователно, които са в подкрепа на тезата за невиновност на моя подзащитен Е.. Това бяха исканията да отговори тъжителката Д. на определени въпроси - получила ли е картите със съответните кодове, кога ги е получила, имали ли е достъп до тях, теглила ли е суми и т.н. такива доказателства не бяха допуснати. Не бяха допуснати доказателства в подкрепа на тезата, които са свързани с изпълнителното дело от ЧСИ Ивелина Божилова. Поискахме цялото изпълнително дело, по което щеше да се види, че има постъпили и разпределени суми по сметка на Д. във връзка с инкриминирания период.

На следващо място не бяха взети изобщо твърденията на свид. Димов, който изрично заяви, че картите са били предадени на Д. в негово присъствие с кодовете и самата тя ако не би могла да тегли то е по нейното противоправно поведение изцяло.

Освен това приложили сме по делото и има нотариални извлечения от самите карти Револют, от които е видно, че има приведени суми, които са били привеждани изцяло за децата и това, че не са били използвани е поведението на тъжителката.

На следващо място не беше допуснат поискахме следствен експеримент, в който подсъдимият да покаже на съда как евентуално децата са боравили и биха могли да боравят с тези карти.

Не на последно място от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че моят подзащитен е извършил тези плащания съвсем добронамерено, като неговата идея е била изцяло децата да разполагат с тези средства и поради тази причина отново поискахме от ОС-Б. да тълкува съдебното решение, с което е постигнато споразумението за родителските права и където би трябвало да се посочи как. От ОС – Б. такова нещо не е посочено и поискахме такова тълкуване. Представени са доказателства в тази насока, но ОС – Б. отказа да тълкува този съдебен акт, тъй като е изтекъл законния срок за това. Но също доказва добронамереност от наша страна, която е отново в подкрепа на тезата ни за невиновност.

Считам, че за да бъде осъден моя подзащитен на базата на тези 5 недопуснати наши доказателствени искания и недоказани твърдения е прекалено строго и считам, че престъпление по чл. 183 е недоказано, както от обективна така и от субективна страна. В тази връзка моля да отмените акта на РС – П., като неправилен и незаконосъобразен, като признаете моя подзащитен за невиновен и при условията на евентуалност върнете на първа инстанция делото за нарушени процесуални права на моя подзащитен.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. А. М. Е.: - Поддържам казаното от защитникът ми. В потвърждение на това са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Поисках децата да бъдат разпитани, защото както казах преди малко те са изключително финансово обезпечени и боравят с картите. Самите деца знаят ПИН-кодовете на картите въпреки, че са дадени на майката. До ден днешен децата си знаят кодовете на картите. Многократно съм писал на г-жа Д., че ако има проблем може да се обърне към мен. В първоинстанционния съд исках да се направи следствен експеримент ако г-жа Д. твърди, че не разполага с тези карти, аз да ги обява в системата Револют за изгубени, да ги преиздам и да ги предоставя в съда на гжа Д. заедно с ПИН-кодовете. Това не беше допуснато, което ме навежда на мисълта, че съдът не е търсил обективната истина, а е търсил единствено наказания, за да бъда вероятно дисциплиниран. Това, което твърди Прокуратурата, че съм плащал по сметка на Д., това е така, но това е било в периода преди да бъде влязло в сила решението, като израз на добра воля и грижовен баща, който помага съответно майката да отглежда децата. С оглед на това твърдението, че не получава също би трябвало да заинтересува първоинстанционния съд. Майката твърди, че не получава никакви средства, но в моя дом в гр. Б. има два гардероба с дрехи, защото от 2019 г. до ден днешен майката не зависимо за какъв период праща децата в гр. Б. тя ги изпраща с дрехите на гърба си т.е. всички пари, които съм дал аз за децата си извън постановените от съда, като средства, които дължа на майката на децата съм закупувал дрехи. Може да попитате г-жа Д., че след като септември месец започна изведнъж комуникация между нас, защото до тогава ако е имала затруднение би могла да се обърне към мен и да каже - А. имам нужда от средства. На 6.09 се обади и каза: „А. време е да влезеш в ролята на родител и да се погрижиш за първи учебен ден на децата си“. След което съм направил разход за двете деца около 600лв., за да могат да се купят всички пособия. За първия учебен ден дрехи, обувки, за спортни стоки, всички описани. Г-жа Д.