Определение № 1525 от 21.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1525 гр. Благоевград, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Владимир Ковачев

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261200500557 по описа за 2026 година взе предвид следното:

„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление гр.

София, р-н „Младост“, ж. к. „Младост-4“, Бизнес Парк София, сгр. 6, представлявано от ***, обжалва определение № 271 от 12.03.2026 г., постановено по частно гражданско дело № 1089 от 2025 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което, на основание чл. 415, ал. 5, изр. 1 от ГПК, е обезсилена заповед за изпълнение № 581 от 11.08.2025 г., издадена по въпросното частно гражданско дело, и е прекратено производството по същото. В частната жалба се твърди, че атакувано с нея определение е незаконосъобразно, развиват се доводи за това и се моли за неговата отмяна.

С. Р. Б., ЕГН **********, адрес гр. ***, не е подала отговор на жалбата.

Частната жалба е депозирана в срок, изхожда от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Тя се явява редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите ***, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието 1 самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

От материалите по конкретното заповедно производство се установява, че искането с правно основание чл. 410 от ГПК е подадено от „Йеттел България“ ЕАД на 07.08.2025 г. пред Районен съд Гоце Делчев. Заявлението е уважено.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. С разпореждане № 209 от 26.01.2026 г. заповедният съд е указал на заявителя да се възползва от възможността по чл. 415 от ГПК и го е задължил да представи доказателства за предявяването на иска. На 12.03.2026 г., след като е констатирал, че по заповедното дело не са представени доказателства за предявен иск в рамките на законовия срок, районният съд е постановил атакувания сега свой акт.

Окръжната съдебна инстанция намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Заповедният съд не е отчел факта, че разпоредбата на чл.

415, ал. 5 от ГПК е допълнена с ново изречение и е вменено задължение на съда да следи служебно дали в рамките на дадения срок заявителят е предявил иск за съществуване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение. Изменението на нормата е в сила от 01.07.2025 г.

Първоинстанционният съд е следвало да го приложи и да направи служебна справка дали е предявен иск от страна на заявителя. От извършената от настоящия съдебен състав служебна справка в ЕИСС се установява, че заявителят е предявил иск за установяване на съществуването на своите вземания. Исковата му молба е заведена с вх. № 70684 от 05.03.2026 г. и въз основа на нея е образувано гражданско дело № 5873 от 2026 г. на Районен съд 2

София. Срокът за предявяване на иска за съществуване на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение, е започнал да тече на 03.02.2026 г. Видно от съответното пощенско клеймо, искът е предявен на 27.02.2026 г., с което дружеството-заявител е спазило предвидения едномесечен срок. При положение, че първоинстанционният съд не е извършил служебна справка дали е предявен иск по чл. 415 от ГПК в предвидения от закона срок, а направо е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е прекратил заповедното производство, той е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото трябва да му бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Такава е практиката и на други окръжни съдилища в същите случаи - Определение № 600 от 14.08.2026 г. на Окръжен съд Ловеч по в. ч. гр. д. № 320/2026 г., Определение № 139 от 19.01.2026 г. на Окръжен съд Бургас по в. ч. гр. д. № 1986/2025 г., и др.

Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите ***, настоящият съдебен акт няма да премине през касационен контрол.

Воден от изложените аргументи, доводи и съображения, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 271 от 12.03.2026 г., постановено по частно гражданско дело № 1089 от 2025 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на Районен съд Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият въззивен съдебен акт не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3